T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/599
KARAR NO : 2020/607
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET : Davacı Şirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'den olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi yönündeki başvurusunun kısmen kabul edilerek, kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Nordea Bank A.B.
Vekili : Av.S.A.Y.
Davalı : Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi
Vekili : Av. Z.S.Kaplan
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin, Asya Katılım Bankası A.Ş.'den 41.733.483,05-TL alacaklı olduğunu, alacağınıniflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin32.481.909,64-TL'lik kısım yönünden kabulüne ve bakiye9.251.573,41-TL'lik kısım yönünden ise reddine kararverildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukukaaykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağınıniflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ :31.1.2019 gün ve E:2018/654, K:2019/54 sayı ile, TMSFKurulunun17/11/2017 tarihli ve 2017/289 sayılı kararı ile 5411Sayılı Bankacılık Yasası'nın 110. maddesininyollaması ile, 106/5 maddesi gereğince 1. AlacaklılarToplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili yönetmeliğin20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesibakımından iflas idare memuru adaylarının isimlerinibelirlediği,iflas idare memurlarının tamamının fonungösterdiği adaylardan oluştuğu, müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 5411Sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelikçerçevesinde fon tarafından yürütüldüğü,iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininTMSF'nin Bankacılık Yasası uyarınca tek yanlı olarakaldığı idari nitelikte bir işlem olduğu, iflasidaresinin TMSF adına hareket ettiği, Yargıtay 23. HukukDairesi' nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı,10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K sayılı. 29/02/2016 tarihli2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E.2017/2722 K. sayılı emsal kararların da bu yöndeolduğu, davanın idari yargının görev alanındabulunduğu gerekçesiyle, HMK. 1. madde gereği görev konusukamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği dava şartlarındanolmakla Mahkemece uyuşmazlığın her aşamasında re'sendikkate alınması gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi veyargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini teminen, basityargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisi ve öninceleme aşamalarının da tamamlanmış olduğugözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100 sayılıHMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine kararvermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf istemindebulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi:6.2.2020 gün ve E:2019/2472, K:2020/320 sayı ile, tüzelkişiliğe haiz fon tarafından düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetveli nedeniyle çıkanuyuşmazlıklardan yargının görev alanıiçerisinde kaldığından davanın, dava şartıyokluğu sebebiyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararındahukuka aykırılık bulunmadığından, istinafbaşvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/lbendi gereğince reddine karar vermiş, bu kararakarşıdavalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi: 16.6.2020 gün veE:2020/1011, K:2020/2117 sayı ile, dosyadaki yazılara, kararındayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinintemyiz itirazları yerinde görülmediğinden, usul ve kanunauygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 14. İDARE MAHKEMESİ: 19.8.2020 günve E:2020/1120 sayı ile, mahkemece,uyuşmazlığınçözümünün adli yargı mercilerine aitolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. Maddesi kapsamında davadosyası ile birlikte adli yargı dosyasının da mahkemesindentemin edilerek, her iki dosyanın birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN'ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Hikmet KANIK, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Bilal ÇALIŞKAN'ınkatılımlarıyla yapılan26.10.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğuve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının Müflis Asya KatılımBankası A.Ş'den olan alacağının iflas masasınakaydedilmesi yönündeki başvurusunun kısmen kabul edilerek,kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptaliistemiyleaçılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından,alacakları için iflas masasına yapılan kayıtbaşvurusunun 9.251.573,41-TL'lik kısım yönündenalacağının iflas masasına kayıt başvurusununreddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Faaliyetizninin kaldırılması veya Fona devir"başlıklı 71. maddesinde; "Denetlemeler sonucunda birbankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortaya çıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçınınvarlığı durumunda Kurul, en az beş üyesinin aynıyöndeki oyuyla alınan kararla bankanın faaliyet izninikaldırmaya ya da kredi kuruluşunun temettü hariçortaklık hakları ile yönetim ve denetimini, zararın mevcutortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veyatamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıylaFona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililerbakımından tebliğ tarihi olarak kabul edilir."hükmüne yer verilmiştir.
23.2.2007gün ve 26443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren Faaliyet İzni KaldırılanBankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 13.maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduat vesigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleri DaireBaşkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un "Fona devredilen bankalar ileilgili hükümler'' başlıklı 107. maddesinde; "Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veyadevir tarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almaksuretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzere işlemişfaiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındakimevduat ve katılım fonu tutarını aşmamakkoşuluyla malî yardım sağlamaya ve kendisine intikal edenhisseleri temsil eden sermayeye karşılık gelen zararlarıdevralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldanistemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamaksuretiyle, varlık ve yükümlülüklerini kısmen veyatamamen, mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankayadevretmeye veya bankayı istekli olan başka bir bankaylabirleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmüyer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. Fıkrasında; "İflas kararı alınmasıhalinde Fon, iflas masasına imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder ve bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye eder." denilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması" başlıklı 106. maddesinin 5.fıkrasında "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankahakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcrave İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü,234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceğibelirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;"İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir" hükmüne;
Aynı Kanunun "iflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri" başlıklı 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığıncahazırlanan ve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göreücret ödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne;
"İflas idaresinin vazifesi" başlıklı 226.maddesinin 1. fıkrasında "Masanın kanuni mümessiliiflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek vetasfiyeyi yapmakla mükelleftir. " hükmüne;
"İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde; "8 inci maddenin bir ve ikincifıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icra dairelerine aithükümleri iflas idaresi hakkında da uygulanır. (Ekcümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi, iflâsmasasına kabul edilen alacaklılara, talepleri hâlindeiflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerin planı vetakvimi hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenleringörevine son verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilenveya istifa edenin yerine, önceki adaylar arasından 223üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde "Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu kararkesindir." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetveli, ilan ve ihbar"başlıklı 234. maddesinde; "(Değişik birincifıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflasdairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir." hükmüne;
Aynı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında kararverir." hükmüne yer verilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Fon alacaklarının takipve tahsiline ilişkin yetki ve usuller" başlıklı 132.maddesinin 9. fıkrasında "Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir."denilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulunun kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca söz konusu Bankanıniflasına karar verildiği, 2004 sayılı Kanun gereği üçkişiden oluşan ve üyeleri gösterilen adaylar arasındanicra tetkik merciince seçilen Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresince davacının önesürdüğü alacağının iflas masasınakaydı talebinin reddedildiği anlaşılmış olup bukapsamda açılan davada müflis bankanın 5411sayılı Kanun uyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılıKanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki vegörevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un235. maddesinin 1. fıkrasının sıra cetveline itiraz ileilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçılacağına dair hükmü,üyelerigösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 14. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 31.1.2019 gün ve E:2018/654,K:2019/54sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 14. İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.1.2019 gün veE:2018/654, K:2019/54 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.10.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Birol Hikmet
ÜSTÜN BOZER SONER KANIK
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy