T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 602
KARAR NO: 2020 / 621
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET:Davacı şirket tarafından sigortası yapılantaşıtın geçirdiği trafik kazası sonucu oluşanhasar sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelindavalının kusuruna karşılık geldiği belirtilenmiktarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde,ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinindurdurulduğundan bahisle, haksız itirazın, iptali ile takibindevamına karar verilmesi istemiyle açılan davanın,ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A. Sig.A.Ş.
Vekilleri: Av. Ü. K. - Av. D.Ş.B.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. E.K.
OL A Y :Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kaskosigortalı 34 ... 4982 plakalı aracın 22.12.2013 tarihindeBigadiç'ten Sındırgı istikametine seyir halinde ikenDeğirmenedere mevki kavşağına geldiğinde yol düzdevam ediyor gibi göründüğü ve yolda güvenliseyir için herhangi bir uyarı ve işaretlemebulunmadığından asfaltın bittiğini fark etmeyerek yolbitimindeki tarlayı aşarak dereye yuvarlandığı, trafikkazası tespit tutanağına göre kazanın meydanagelmesinde davalı kurumun %50 kusurlu bulunduğu, müvekkilişirketin 11.268,43 TL tazminat ödemesi yaptığı,davalı kurumun %50 kusurlu olduğundan kusura isabet eden 5634,21TL'nin tahsili için haiz olduğu yasal hallefiyete binaen ödemetarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kurumdan tahsili içinBigadiç İcra Müdürlüğü'nün 2015/556sayılı dosyasında ilamsız takip yaptıkları, ancaktakibe yapılan itiraz ile takibin durduğundan bahisle, haksızitirazın, iptali ile takibin devamına, yargılama gideri vevekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesiistemleriyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
BİGADİÇASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: E:2016/298 sayılıdosyasında davanın kısmen kabulüne dair verdiği17.5.2018 gün ve K:2018/184 sayılı kararına karşıistinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa BölgeAdliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nceyargı yolu bakımından Adliyargınıngörevsiz bulunması nedeniyle davadilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usuldenreddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusununkabulüne, Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararınınkaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine26.12.2019 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir.
BigadiçAsliye Hukuk Mahkemesince E:2020/12 sayı ile kaydedilen dosyada"... davalı Karayolları Genel Müdürlüğüadına açılan eldeki davanın, İdari Yargıyerinde (tam yargı davası ile) görülmesi gerektiğinemahkemizce kanaat getirilmiş, davanın yargı yolunun caizolmaması (HMK 114/1-b) sebebi ile davanın usulden reddine ..."dair 26.2.2020 gün, K:2020/104 sayılı kararı 1.7.2020tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili,aynı yöndeki istemle bu kez idari yargı yerinemüracaat etmiştir.
BALIKESİR2. İDARE MAHKEMESİ: E:2020/612 sayılı dosyasında,uyuşmazlığın çözümünde adliyargı mercilerinin görevli olduğundan bahisle, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyasının Mahkememizegönderilmesine ve işin incelemesinin bu konuda Mahkememizce kararverilinceye kadar ertelenmesine 25.9.2020 günü karar vermiş,E:2020/612 sayılı yazı ile Mahkememize müracaat etmiş,başvuru 9.10.2020 tarihinde kayıt altınaalınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargıdosyası ile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek suretiile 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülenşekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın;davacı şirket tarafından sigortası yapılantaşıtın geçirdiği trafik kazası sonucuoluşan hasar sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelindavalının kusuruna karşılık geldiği belirtilenmiktarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde,ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinindurdurulduğundan bahisle, haksız itirazın, iptali ile takibindevamına karar verilmesi istemleriyle açıldığıanlaşılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun"İlamsız takip" başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Kanunda iki yolabaşvurma olanağı tanınmış olup, bunlardanbirincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. madde: "Takip talebine itiraz edilenalacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir seneiçinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyleitirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu, takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı,diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır" hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Kanun'un değişik 1. maddesinin 1.fıkrasında, "Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur" denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen "mahkeme" ile icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun "İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Kaldı ki davanın idarenin hizmetkusuru sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklanan rücuantazminat davası olarak kabulü halinde de, Mahkememizin yerleşikiçtihatları gereği 2918 sayılı Kanun uyarıncaaçılan her türlü sorumluluk davalarında adliyargı görevlidir.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Balıkesir 2. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Bigadiç Asliye HukukMahkemesinin 26.2.2020 gün ve E:2020/12, K:2020/104 sayılıgörevsizlik kararınınkaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç: Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Balıkesir 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Bigadiç AsliyeHukuk Mahkemesinin 26.2.2020 gün ve E:2020/12, K:2020/104 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.10.2020gününde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy