T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2020/645
KARAR TR: 26.10.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av.M.Y.Ç.
Davalı :Şişli Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.Y.S.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;davalı Şişli Belediye Başkanlığıtarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlualeyhine toplam 1.194,88-TL nin tahsili amacıyla 31. İcra Müdürlüğü’nün2018/28866 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takipyapıldığını, borçluya ödeme emrigönderildiğini, davalıya ödeme emri tebellüğettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibindurdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun borca itirazederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazınınhaksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlununitirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20 sindenaz olmamak üzere icra inkar tazminatınahükmedilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 3.12.2019gün ve E:2019/364, K:2019/351 sayı ile, davada ŞişliBelediye Başkanlığı'nın yani idarenin bir eylemineticesinde oluşan zarar söz konusu olduğugörülmüş, bu zararın niteliği itibari ileidarenin yaptığı kazı çalışmasısırasında oluştuğuanlaşıldığından, hizmet kusuru kapsamındakaldığı görülerek, iş bu davanın idariyargı yerinde açılması gerektiğianlaşıldığından, HMK 114/1-b maddesine göreyargı yolunun caiz olması dava şartı olup, HMK 115. Maddeyegöre dava şartlarının mevcut olupolmadığının davanın her aşamasında mahkemecekendiliğinden araştırılması ve davaşartlarının bulunmaması halinde davanın usuldenreddine karar verilmesi gerektiğinden, Yargı yoluna ilişkin davaşartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf istemindebulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi:26.2.2020 gün ve E:2020/274, K:2020/245 sayı ile, davacınınistinaf isteminin, miktar itibariyle kesin nitelikteki karara ilişkinolduğu gerekçesiyle, HMK.341/2. ve HMK. 352/1.maddeleriuyarınca usulden reddine kesin olarak karar vermiş ve bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez kazı çalışmasısırasında müvekkili şirketin tesislerine verilen1.160,54-TL maddi zararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 11. İDARE MAHKEMESİ: 24.9.2020 günve E:2020/595 sayı ile, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle, Mahkemeleriningörevsizliğine, davanın, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında;adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatine varıldığındanve sonuçta usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı / borçlunun icra takibineyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20icra inkar tazminatı ödenmesinekarar verilmesiistemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 11. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 3.12.2019 gün ve E:2019/364, K:2019/351 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul11. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, İstanbul26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 3.12.2019 gün ve E:2019/364,K:2019/351 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.10.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy