T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 551
KARAR NO : 2020 / 583
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET : Davacının, İş mahkemesince verilen karar kapsamında Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.nden işçilik alacakları olduğu, bu alacağın bir kısmının reddedildiğinden bahisle; İflas idaresinin 1030 alacak kayıt numarası ile “35.536,87-TL”nin reddine dair kararının iptali ile alacaklarının kayıt kabulüne/ İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 İflas sayılı dosyasındaki alacağın 50.733,79- TL olarak kabulü ile 1. Sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline işlenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. İ. (K.)
Vekilleri :Av.T. T., Av.G.A.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.İflas İdaresi/İflas İdare Memurları
l.M. N. A., 2.S.K., 3.M. T.
Vekilleri :Av. V.A.A., Av.A. B.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafındanişçilik alacaklarının tahsili içinaçılan davada, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin,2013/833 E. sayılı dosyası ile 10.03.2015 tarih ve 2015/128 K.sayılı kararı ile; 25.260,53-TL net kıdemtazminatının, 551,40-TL net yıllık izin ücretialacağının, 367,60-TL net ücret alacağının,122,53-TL net ikramiye alacağının faiziyle birlikte,yargılama ve vekalet ücreti dahil müvekkiline ödenmesinehükmedildiğini; ihbar tazminatı istemlerinin isereddedildiğini; ancak anılan kararın gerek müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. gerekse de ihbar tazminatıyönünden temyiz edildiğini; bu esnada da İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün E:2016/8087 sayılıdosyasından ilamlı icra takibibaşlatıldığını; İstanbul Asliye 1. TicaretMahkemesi tarafından 06.11.2017 tarihinde Asya KatılımBankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini;müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiliiçin 02.01.2018 tarihinde iflas masasına alacak kayıtbaşvurusunda bulunularak 76.778,14-TL alacağın kaydedilmesininistenildiğini; temyiz talepleriyle ilgili kararın, 18.04.2018 tarihtarihinde Yargıtay tarafından verilmişse de, Yargıtaykararının tebliğ süreci devam ederken, 08.06.2018 tarihindesıra cetveli ilanına dair 28.05.2018 tarihli müdürlükkararı ve alacak kayıt taleplerine dair bila tarihli iflas idaresikararında; her ne kadar; “... dava neticesinde verilecekkesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesihalinde karar doğrultusunda işlem yapılmak üzerealacağın tamamı olan 76.778,14-TL’nin NİZALI olaraksıra cetveline işlenmesine" karar verildiğini; sıracetveli incelendiğinde ise; 41.241,27-TL’lik alacak istemlerinin“ kabul” şeklinde sıra cetveline işlendiği,“35.536,87-TL” alacak taleplerinin ise reddedildiğini;İstanbul 1. İflas Müdürlüğününsıra cetveli ilanında müvekkili şirketinalacağının sıra cetvelinde hangi sıraya alındığınınaçıkça belirtilmediğini; söz konusu ilanıntebliğine müteakip ilgili iflas müdürlüğünezdinde yapmış oldukları araştırmada,işçilik alacaklarının 1. sırada imtiyazlıalacak şekilde sıra cetveline kaydedilmesi yerine, 4. sıradaimtiyazsız alacak olarak kaydedildiğini; bu esnadaYargıtay’ın yerel Mahkemenin kararınıonadığını ve her ne kadar, İstanbul 6. İcraMüdürlüğünün 2016/ 8087 E sayılı dosyasındanyaptırılan kapak hesabındaki tutar 51.300,00-TL’yse de,Yargıtay ilamı doğrultusunda (TMSF’den harçalınamayacağından dolayı) bu rakamdan 566,65 -TL’nindüşülmesi gerekeceğini; bu bağlamda,kesinleşmiş alacaklarının 50.733,79- TL olarak kabulüile 1. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelineişlenmesi gerektiğini; iflas idaresinin “76.778,14-TL’ninNİZALI olarak sıra cetveline işlenmesine” karar verirken,İflas Müdürlüğünün sıra cetveline41.241,27-TL’lik alacak istemlerini “ kabul ” ve35.536,87-TL’lik alacak taleplerini ise “red” şeklindeişlemesinin de hatalı olduğunu ifade ederek; davalarınınkabulü ile İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün 2017/14 İflas sayılıdosyasındaki alacaklarının 50.733,79-TL olarak kabulü ile1. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelineişlenmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
İstanbul1.Asliye Ticaret Mahkemesi: 22.10.2018 gün ve E:2018/566, K:2018/1048sayı ile uyuşmazlığın esasını inceleyerek; davacınıniflas masasına başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihi itibariylemevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TLalacağının imtiyazı alacak olarak sıra cetveline kabulünekarar vermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine:
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, 17.HUKUK DAİRESİ; 12.3.2020gün ve E:2019/3270, K:2020/736 sayı ile, “(…) Dava, 5411sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet iznikaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonunİflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasınakarar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt vekabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasınıniptali istemine ilişkindir.
Taraflararasında, müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'ninBDDK kararı ve TMSF'nın talebi üzerine, 5411 sayılıBankacılık Kanunu gereğince faaliyet iznininkaldırıldığı, yönetim ve denetimin Fona intikalettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142.maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSFtarafından gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerininİstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14Esas sayılı İflas dosyasındayürütüldüğü, 5411 sayılı yasanın106. ve bankanın İflas ve tasfiyesine ilişkinyönetmeliğin 20. maddesi gereğince İflas tasfiyesininyürütülmesi için İflas İdare memuruadaylarının Fon tarafından belirlenerek İflasMüdürlüğüne bildirildiği, İflasMüdürlüğünün ise adayların isimlerini icrahukuk hakimliğine sunduğu, İstanbul 15. İcra HukukMahkemesinin 2017/7-6 D. İş sayılı kararı ilegösterilen adaylardan İflas İdare memurlarınınseçilmesine karar verildiği, İflas İdarememurlarının masayı münferiden temsile yetkileriolduğu, davacı talebinin reddedildiği, iflas kararınınhenüz kesinleşmediği konularında bir uyuşmazlıkyoktur.
Ancak,davanın tarafları, niteliği, gereğince öncelikleiş bu davada adli mi yoksa idari yargı yolunun mu görevli olduğudur.
5411sayılı Bankacılık Kanunu, 19/10/2005 tarihinde kabuledilerek, 01/11/2005 tarihli Resmî Gazetede yayınlanmış,168-A bendinde, bu kanunun geçici maddelerindeki düzenlemelerhariç olmak üzere, 18/06/1999 tarihli ve 4389 sayılıBankalar Kanunu ile ek ve değişiklerin yürürlüktenkaldırıldığı, geçici 11. maddede, bu kanununyayımı tarihinden önce, 26/12/2003 tarihine kadar temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fonaintikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabuletme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurultarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyleyürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleribaşlatılan Bankalar hakkında başlatılan işlemlersonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacaklarının tahsiledilinceye kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan4389 sayılı kanunun, 14,15,15/a, 16,17,17/a, ve 18. maddeleri, ek1,2,3,4,5 ve 5. maddeleri ile geçici 4. madde hükümlerininuygulanmasının devam edileceğine yer verilmiştir.Yasanın yürürlük tarihi 170. maddede düzenlenmişve Kanunun 90 ve 91. maddelerinin bu kanunun yayımı tarihindenitibaren iki ay içinde, 168. maddesinin (B),(C),(D) ve (E)fıkralarının 01/01/2006 tarihinde diğer maddelerinin yayımtarihinde yürürlüğe gireceği ifade edilmiştir.Somut olayda uygulanması gereken yasal düzenleme taraflarca vemahkemenin kabulünde olduğu üzere, 5411 sayılıBankacılık Kanunudur.
5411sayılı Bankacılık Kanunun 106. maddesinde, faaliyet iznikaldırılan ve Fona devredilen bankalara İlişkinhükümler düzenlenmiş, maddede, Fonun bu kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanunun 166,218,219,223,234,236,249,251ve 254. maddedeki yetki ve görevler hariç olmak üzereİflas idaresinin alacaklılar toplantısı ve İflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedeceği düzenlenmiştir.
Diğeryandan, “Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat Ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” 23Şubat 2007 tarihli, 26443 sayılı Resmî Gazetedeyayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğinamacı “1.” maddede, faaliyet izni kaldırılarakyönetim ve denetimi 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılıBankacılık Kanunun 106. maddesine göre Fona intikal eden bankanezdinde bulunan sigortalı mevduat ve sigortalı katılımFonunun tespiti ve hak sahiplerine ödenmesi ile bu bankalarınİflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esasları düzenlemekolarak ifade edilmiş, “2”. maddede yönetmeliğin 5411sayılı 106. maddenin son fıkrasına dayanılarakhazırlandığı belirtilmiştir. 5411 sayılıBankacılık Kanunun 106/son fıkrasında, “Bu maddehükümlerinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar. Kurulungörüşü alınmak suretiyle Fon tarafındanyönetmelikle düzenlenir” hükmüne yer verilmiştir.Yönetmeliğin dördüncü bölümünde,“ İflas yolu İle tasfiye “ üstbaşlığına yer verilerek, 13. maddede Fonun İflastalebi, 14. maddede, " İflas Dairesi, alacaklılartoplantısı ve İflas idaresi görev ve yetkilerininkullanılması başlığı ile, 5411 sayılıKanunun 106. maddesi ile Fona verilen 2004 sayılıİİK’nun 166,218,219,223,234,236,249,251,254. maddelerinindışında İflas Dairesinin, alacaklılartoplantısı ve İflas idaresi görev ve yetkilerinin Fonadına Tasfiye Daire Başkanlığınca yerinegetirileceği, Fon kurulunun fonun alacaklılar toplantısıyetkisi kapsamında Tasfiye Daire Başkanlığınınönerisi ile İflas İdare memurlarını kısmen veyatamamen görevden almaya ve bunlar yerine seçilecek adaylarıbelirlemeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.Yönetmeliğin 16. maddesinde, banka tarafından İflaskararı verilmesi ve İflas kararının bildirilmesine takibenFonun 5411 sayılı Kanunun 106. maddesi gereğince 2004sayılı Kanun hükümleri gereğince işlem yapmak vekoordinasyonu sağlamak amacıyla tasfiye işlemlerinin başlandığıhususunu İflas Müdürlüğüne bildireceği,bankanın İflas tasfiyesinin başladığının2004 sayılı Kanun uyarınca İflas Müdürlüğütarafından yapılacak ilandan ayrık olarak Tasfiye DaireBaşkanlığı tarafından ulusal çapta yayınyapan en yüksek tirajlı beş gazetenin ikisinde ilanedileceği, ilanda, iflas tasfiye işlemlerininbaşladığı ve tasfiyenin 5411 sayılı Kanun ve 2004sayılı kanun hükümleri uyarınca Fon tarafındanyapılacağı hususlarının da yer alacağıbelirtilmiştir. 20. madde, İflas idaresinin seçimi vealacaklılar toplantısı olup, maddede, Tasfiye DaireBaşkanlığının, müflis banka tarafındanBirinci Alacaklılar Toplantısı yerine geçmek üzerealınacak kararları ve seçilecek İflas İdarememurlarının tesbiti amacıyla yeterli mesleki bilgi vetecrübeye sahip aday isimlerini Fon Kuruluna sunacağı, alınankararların icra mahkemesine sunulmak üzere İflasMüdürlüğüne bildirileceği, icra MahkemesininFonun sunduğu adaylar arasından seçeceği kişileriİflas İdare memuru olarak tayin ettikten sonra seçilen memurlarıngöreve başlayacağı, 22. maddede İflas idaresininalacak kayıt ve istihkak iddialarını inceleyeceği, alacakkaydı için muayyen müddet geçtikten sonraüç ay içinde karar vererek sıra cetvelinihazırlayacağı, sıra cetvelinin hazırlanmasıiçin üç aylık sürenin yetersiz kalmasıhalinde, İflas idaresinin talebi üzerine Fon Kurulunun üçaylık ek süreler verebileceği belirtilmiştir. Sıracetvelinin hazırlanması ise, 24. maddede düzenlenmiş,düzenlemede, İflas idaresinin incelenen alacak kayıtlarıüzerine verilen red kararları ile hazırlanan sıra cetvelini2004 sayılı Kanunun 234. maddesi gereğince İflasMüdürlüğüne tevdi ederek aynı Kanunun 166.maddesi gereğince ilan edileceğine yer verilmiştir. Somutolayda, İflas tasfiyesinin Fon tarafından gerçekleştirildiği,tasfiyenin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve yukarıdaayrıntılı olarak yer verilen yönetmelikhükümlerine göre yerine getirilmekte olduğu, dosyakapsamı ve cevabı yazıdan anlaşılmaktadır.
Tüzelkişiliğe haiz Fon tarafından düzenlenen ve bu şekildeidari işlem niteliğinde bulunan sıra cetveli nedeniyleçıkan uyuşmazlık, adli yargının görevidahilinde değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05/06/2014,2014/1112 Esas, 2014/4346 Karar vb.) 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunun, 2. maddesinde idari dava türleriolarak, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, tam yargı davaları, hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak belirtilmiştir. Şu halde, idari bir işlemin iptali idariyargıdan istenebileceğinden mahkemece buna ilişkin verilenhükmün usul ve yasaya uygun olduğuanlaşılmıştır. 5411 sayılı BankacılıkKanunun 111. madde başlığı “Fonun Kuruluş veBağımsızlığı” dır. Maddede, bu kanunve diğer ilgili mevzuat ile verilen yetkiler çerçevesindetasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla,mevduatın ve katılım fonlarının Sigorta edilmesi, Fonbankalarının yönetilmesi, mali bünyeleriningüçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması,devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fonalacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesive sonuçlandırılması, Fon varlık vekaynaklarının İdare edilmesi ve Kanunla verilen diğergörevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğinehaiz idari ve mali özerkliğe sahip TMSF'nın kurulduğubelirtilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 07/02/2011 tarih,2010/69 Esas, 2011/5 Karar sayılı kararında, TMSF’nindüzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargınınkarar verebileceği sonucuna varıldığı ifadeedilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2018/106 Esas, 2018/107Karar ve 26/02/2018 tarihli kararında ise, İdare hukukukuralları içinde kamu hizmetinin yürütülmesiamacıyla kamu gücü kullanılarak tek yanlı iradebeyanıyla tesis edilen idari işlemlerin, idari eylemler ve idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar sebebiyleaçılan davaların çözümün idariyargının görev alanında bulunduğu, 5411sayılı Kanunun 111. maddesinden de anlaşılacağıüzere, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun, olayda kanunla kendisineverilen görev uyarınca tek taraflı ve kamu gücünükullanarak hareket ettiğine yer verilerek, 5411 sayılı Kanunun111. maddesi göz önünde tutulduğunda, TasarrufMevduatı Sigorta Fonu işlemlerine karşı açılandavaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğivurgulanmıştır.
6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddede davaşartlarına yer verilmiştir. 114/1-b bendinde “Yargı yolununcaiz olması dava şartları arasındasayılmıştır. Yargı çeşitleriarasındaki ilişkiye yargı yolu denir. Bu nedenle, hukukmahkemeleri ve İdare Mahkemeleri arasındaki ilişki biryargı yolu ilişkisidir. Hukukta yargı yolu içinde görevterimi kullanılmaktadır. Oysa görev, belirli bir davayaaynı yargı yolundaki İlk Derece Mahkemelerinin hangisininbakacağına ilişkindir. Görev gibi yargı yolu da davaşartları arasında ve kamu düzenine ilişkindir.Mahkemece, resen yargılamanın her aşamasındakendiliğinden araştırılması gerekmektedir.
Açıklanannedenler ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu veKanunun 106. maddesi, çıkarılan yönetmelikhükümleri, emsal Yargıtay kararları ve UyuşmazlıkMahkeme kararlarındaki tespitler sonucunda, mahkemece, idari yargımahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartıyokluğu nedeniyle reddi gerekirken, mahkemenin görevli olduğukabul edilerek davanın kabulü kararında isabetgörülmediğinden, davacının istinaf başvurusununesasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne kararındüzeltilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmesigerektiği sonuç ve kanaatine varılarakaşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere ;
1-Davacıve davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkinhususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/566 Esas, 2018/1048 Karar ve 22/10/2018tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın,idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b bendi gereğince davaşartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2.fıkrasıuyarınca USULDEN REDDİNE…” Hukuk Muhakemeleri Kanunun362/1a. bendi uyarınca kesin olarak karar vermiştir.
Davacıvekili bu kez, dava dilekçesinin başlangıcında;davalı İflas İdaresinin 1030 alacakkayıt numarası ile “35.536,87-TL”nin reddine dairkararının iptali ile alacaklarının kayıt kabulütalepleri olduğunu ifade ettikten sonra; dilekçenin netice ve talepkısmında, davalı İflas İdaresinin 1030 alacakkayıt numarası ile 35.536,87-TL’nin reddine dairkararının iptaline ve müvekkilinin sıra cetvelinekabulü gereken alacağının en az 50.733,79 TL tutarındave 1. sırada imtiyazlı alacak (işçi alacağı)sabit olmasından, iflas idaresince kaydı yapılmayan 9.492,52-TL’likalacaklarının daha sıra cetveline kaydınınyapılması ve kabulü istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL3.İDARE MAHKEMESİ: 10.7.2020 gün ve E:2020/912 sayı ile, “(…)2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Sıra cetvelineitiraz ve neticeleri" başlıklı 235. maddesinde; sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecbur oldukları hükmüne yer verilmiştir.
(…)
TasarrufMevduatı Sigorta Fonunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunuuyarınca sıra cetveli oluşturulabileceği, alacak kaydederekborçlu namına tahsil olunan her türlü geliri bu sıracetveline göre dağıtmaya yetkili olduğu tabii ise de,uyuşmazlık konusu olayda TMSF'nin 5411 sayılı Kanundankaynaklanan herhangi bir işleminin bulunmadığı, herhangibir sıra cetveli oluşturmadığı gibi alacak kayıttalebinin reddine ilişkin de herhangi bir işlem tesis etmediği,Müflis Asya Katılım Bankasının iflas ve tasfiyeişlemlerinin İcra ve İflas Kanunu uyarıncayürütüldüğü, İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteyürürlükte olan ve yukarıda açıklanan mevzuatgereği iflas dairesince sıra cetveline dair verilen kararlarakarşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş güniçinde karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine itirazolunabileceği de açıkça belirtildiğinden,davacı tarafından Müflis Asya Katılım Bankasınezdinde bulunduğu ileri sürülen alacağın masayakayıt talebinin 35.536,87 TL'lik kısmının reddineilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanıngörüm ve çözümünün yukarıdaaktarılan mevzuat hükümleri uyarınca adli yargımercilerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleriuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içinİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E;2018/566 esasınakayıtlı dava dosyası da (İstanbul Bölge AdliyeMahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2020 tarih ve E:2019/3270, K:2019/736sayılı ilamı ile birlikte) temin edilerek dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Birol SONER, Hikmet KANIK, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Bilal ÇALIŞKAN'ınkatılımlarıyla yapılan 26.10.2020 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının, İş mahkemesinceverilen karar kapsamında Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.nden işçilik alacakları olduğu, bualacağın bir kısmının reddedildiğinden bahisle;İflas idaresinin 1030 alacakkayıt numarası ile “35.536,87-TL”nin reddine dairkararının iptali ile alacaklarının kayıtkabulüne/ İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün 2017/14 İflas sayılıdosyasındaki alacağın 50.733,79- TL olarak kabulü ile 1.Sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline işlenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı 106. maddesinin 5. fıkrasında " Yönetimve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesihâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranları ortalamasınıgeçmemek üzere işlemiş faiz ve getirileri ile birliktesigortaya tâbi tasarruf mevduatı ve katılımfonlarını ve pasifte yer alan karşılık kalemlerini,kurulacak bir bankaya ya da mevcut bankalardan istekli olanlara devretmeye veaktif ve pasifi kısmen veya tamamen devredilen bankanın faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeyekarşılık gelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere,malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir.” "hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri"başlıklı 235. maddesinde, “(Değişik:9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilenyerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncümaddenin üçüncü fıkrası hükmümahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halindeikinci alacaklılar toplantısına katılıpkatılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeşgün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işlemininidare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin,12.3.2020 gün ve E:2019/3270, K:2020/736 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 3.İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin, 12.3.2020 gün veE:2019/3270, K:2020/736 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.10.2020 gününde, OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Hikmet ÜSTÜN BOZER SONER KANIK Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Bilal TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy