T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 438
KARAR NO : 2020 / 493
KARAR TR : 28.9.2020
ÖZET : Davacının, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.nden alacağının bir kısmının reddedildiğinden bahisle; alacağın reddedilen kısmı için kamu alacağının rüçhanlı 3.sıra alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas idaresinin ret kararının iptali ve alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Maliye Bakanlığını İzafeten İstanbul MuhakematMüdürlüğü
Vekili :Av. B. K.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.İflasmasasını temsilen İflas idare memurları
l.M. N. A., 2.S. K., 3.M.T.
Vekilleri :Av. V. A. A., Av.A. B.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi’nin 16.11.2017 gün ve 2017/41 esas sayılıkararıyla Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; bu kapsamdaalacak kayıt başvuruları için İstanbul 1. İflasMüdürlüğü’nün 2017/14 esas sayılıdosyasına alacak kayıt başvuruları yapılmasının,diğer talepler için ise iflas idaresi kurulunabaşvuruların yapılması gereğinin bildirildiğini,20.07.2016 tarihli ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulukararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısımkurumun, şirketin, derneğin v.b kapatılarak hazineyedevredildiğini; hak ve alacakların hazineye geçmesi nedeniylemüflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasınaalacak kaydı yapıldığını, Mardin ValiliğiDefterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafındanyapılan alacak kayıtları neticesinde iflas idare kurulutarafından sıra cetveli düzenlendiğini ve bir kısımalacaklarının reddedildiğini; iflas alacaklılar defterinin;2839. sırasına 1.029.180,00TL alacak kaydınınyapıldığını ve bu alacağın 597.180,00TL likkısmının reddedildiğini ifade ederek; iflasmasasına kaydettirdikleri ve iflas idaresince reddedilen; alacaklılardefterinin 2839. sırasına 1.029.180,00TL alacak kaydıyapılan ve bu alacağın 597.180,00TL.lik kısmıiçin kamu alacağının rüchanlı 3.sıraalacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt vekabulüne, iflas idaresinin red kararlarının iptali veİİK.235. maddesi gereğince kayıt ve kabulünü davaettikleri alacak için alacaklılar toplantısına tedbirenkatılma ve oy kullanma yetkisi verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 22.11.2018 gün ve E:2018/556,K:2018/1161 sayı ile, “ “(…) Dava Kayıt Kabultalebine ilişkindir.Davanın hukuki dayanağı 2004sayılı İİK' nun "Sıra Cetveline İtiraz veNeticeleri" başlıklı 235. maddesidir.
(…)
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.' nin BDDKnin ve Fon Kurulu' nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusundafona devredildiği 27/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıyasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasın mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sırasındaaçılan davada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. Sayılıkarar ile 541i sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş. ' nin iflasına kararverildiği anlaşılmıştır. 5411 sayılıyasanın 106/5 maddesinde "Fon bu kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK 'nun166., 218., 219., 234., 236., 249.. 251., 254. Maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder." hükmü yer almaktadır.Diğer yandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik" in ''İflasYoluyla Tasfiye" başlığını taşıyan 4.bölümünde bankacılık yasası uyarıncaiflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkinusul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF Fon Kurulunun17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/7-6 E.K. Değişik İşnolu 24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen M. T.,S.K. ve H. K.' nun iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği H.K.' nun 21/03/2018 tarihinde görevinden istifasınedeniyle İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2018/5-5 E.K.Değişik İş nolu 27/03/2018 tarihli kararı ile fontarafından önerilen M.N. A.' ün iflas idare memuru olarakatanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idarememurlarının tamamı fonun gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.' nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesive ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafındanyürütülmekte olup iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin TMSF' nin bankacılık kanunuuyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte birişlem olduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olaydaYargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı29/02/2016 tarihli ilamında "...tüzel kişiliğe haizfon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarakdüzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıracetvelinin dava konusu edildiği davalı T İmar BankasıA.Ş. ’ nin iflas idaresinin TMSF adına tasfiyeyürüttüğü gerçek hasmın TMSF olduğu,bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınankararın iptalini amaçlayan davacının alacağınınbulunup bulunmadığı alacağı varsa cetvelin davacıalacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili incelemeyapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilindeolmadığı, anılan kararın iptali üzerine idareceyeni bir karar alınarak davacının alacağınıncetvele kayıt ve kabulüne karar verileceğigözönünde bulundurulup HMK ’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleriuyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği..." yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 23. HukukDairesi'nin 2014/7272 - 2015/3936 E .K. Sayılı 26/05/2015 tarihli,2015/7876-2016/650 E.K. Sayılı 10/02/2016 tarihli,2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı 29/02/2016 tarihli, 2015/7940-2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017 tarihli emsal ilamlarıda buyöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanın idariyargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…”karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerineİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi; 26.9.2019 günve E:2019/1153, K:2019/1658 sayı ile, “(…) 1-Dosyakapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararıusul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.l Maddesigereğince tarafların istinaf başvurusunun esastanREDDİNE…” karar vermiş; temyiz yoluna gidilmesiüzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesince, 23.12.2019 gün veE:2019/3274, K:2019/5515 sayı ile, hükmün onanmasına kararverilmiş ve görevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez; aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL2.İDARE MAHKEMESİ: 25.6.2020 gün ve E:2020/260 sayı ile, “(…)2576 sayılı yasanın 5.nci maddesinin l.nci fıkrasındada İdare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarile Danıştay da çözümlenecek olanlardışındaki iptal davaları ile tam yargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşmave sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinin birinin yürütülmesi için yapılanidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve kanunlarlaverilen diğer işleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde;"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibarenonbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtiraz eden, talebinin haksızolarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşıaçılır. Muteriz başkasının kabul edilenalacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsadavasını o alacaklı aleyhine açar." hükmüyer almıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmıştır.
Davadilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, (…) dava konusuişlemin iflas eden Asya Katılım Bankası A.Ş'ninalacaklısı olan davacı tarafından bankada bulunanalacağının iflas masasına kaydına yönelik talebinreddine dair olduğu, bu kabil alacaklar için özel birdüzenleme yapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411sayılı Bankacılık Kanunu hükümleriyanısıra İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin detatbik edildiği gerçeğini değiştirmeyeceği,keza, İflas İdaresi memurlarının yetki ve görevleriniİflas Müdürlüğü adınayürüttükleri, diğer taraftan İstanbul 3. AsliyeTicaret Mahkemesinin 30/11/2018 gün ve E:2018/556, K:2018/1161sayılı kararında yer alan "... Somut olayda TMSF FonKurulunun iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflasidare memuru adaylarının isimlerini belirlediği, İstanbul15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... kararı ile Fon tarafındanönerilen ve gerekçeli kararda belirtilen kişilerin iflas idarememuru olarak atanmasına karar verildiği,..." şeklindekitespitler dikkate alındığında, olayda, TMSF Fon Kurulununaldığı kararın, İcra Mahkemesince atanacak iflas idarememuru adaylarını belirlemekten ibaret olduğu, iflas idaresimemurlarının ise İcra Mahkemesi tarafındanatandığı, dolayısıyla iflas idare memurlarınınİflas Dairesi adına işlem tesis ettikleriaçıktır. Öte yandan, İcra ve İflas Dairelerininkamu gücüne dayanarak işlem tesis ettiklerinde kuşkubulunmamakla birlikte, İcra ve İflas Dairelerinin işlemlerinekarşı açılacak dava türleri ve göreveilişkin kurallar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ilebelirlenmiş ve anılan Kanunun uygulanmasından kaynaklanandavalarda Adli Yargı merciileri görevli kılınmışolup, söz konusu Yasada İdari Yargı yerlerine verilmiş herhangi bir yargılama görevi bulunmamaktadır.
Bu durumda,İstanbul 1. İflas Dairesi adına hareket eden iflas idaresiişlemine karşı açılan davanın Adli Yargımercilerinin görev alanında kaldığı sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; iş bu dava dosyası ile İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesinin E:2018/556 sayılı dosyasının, 2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi amacıylaUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 28.9.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı idarenin, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.nden 1.029.180,00TL alacağıolduğu, bu alacağın 597.180,00 TL'sinin reddedildiğindenbahisle; alacaklı defterinin 2839.sırasındaki alacağınreddedilen 597.180,00 TL'lik kısmı için kamualacağının rüçhanlı 3.sıra alacak olarakiflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas idaresinin retkararının iptali ve alacaklılar toplantısına tedbirenkatılma ve oy kullanma yetkisi verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekilde çalışmasınıtehlikeye düşürecek biçimde doğrudan veyadolaylı veya dolanlı olarak kendi lehlerine kullanması veyadolanlı olarak kaynak kullandırması ve bankayı bu suretlezarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı 106. maddesinin 5. fıkrasında "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeyekarşılık gelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesi karşılığındahisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleri uygulananbankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere,malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likidite ihtiyacınıgidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” " hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununda yazılı iflas dairesi vealacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görev veyetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye eder." hükmü yeralmıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresincealınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bumuameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâsidare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerinetebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacınınisteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2018gün ve E:2018/556, K:2018/1161 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 2.İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin22.11.2018 gün ve E:2018/556, K:2018/1161 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,28.9.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Suna ÜSTÜN BOZER SONER TÜRE Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy