T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 441
KARAR NO : 2020 / 485
KARAR TR : 28.9.2020
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : Boğaziçi ElektrikDağıtım A.Ş. Vekili : Av. M. Y.Ç. Davalı : BüyükçekmeceBelediye Başkanlığı Vekili : Av. İ. K. O L AY :Davacı vekili dilekçesinde; 18/04/2018 tarihindeAvcılar İşletme Müdürlüğü hizmetsahasında bulunan Büyükçekmece İlçesi, FatihMahallesi Cengiz Topel Caddesi Mutlu Sokak adresinde, davalı tarafındanyapılan çalışma sırasında müvekkilişirkete ait tesislere hasar verildiğini; müvekkili şirketpersonelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiphasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılanmalzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 1.106,91-TL.nin, hasarverenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini; davalı/borçluBüyükçekmece Belediye Başkanlığıtarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, borçlualeyhine 1.106,91-TL hasar bedeli, 30,02-TL işlemiş faizi olmaküzere toplam 1.136,53-TL.nın tahsili amacıyla İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2018/28923 E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılarakborçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini; ancakDavalı/borçlunun borca ve icra takibine itiraz ederek, takibindurdurulmasını talep ettiğini; bu şekilde takibi durdurmuşise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksızolduğunu ifade ederek; davalının, İstanbul 31. İcraMüdürlüğü’nün 2018/28923 E,Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız veyersiz itirazının iptali İle takibin devamına; davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatıödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. İSTANBUL 18. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 4.3.2020 gün ve E:2019/111, K:2020/85 sayıile, dava ve cevap dilekçelerine yer verdikten sonra; "(...) Açılandavanın; 18/04/2018 tarihinde Avcılar İşletmeMüdürlüğü hizmet sahasında bulunanBüyükçekmece İlçesi, Fatih Mahallesi Cengiz TopelCaddesi Mutlu Sokak BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL adresindedavalı BÜYÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞItarafından yapılan çalışma sırasındamüvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiası ileaçılan hasardan kaynaklı itirazın iptali talebineilişkindir. Belediyelerin deiçerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmetigörmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetlerisırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşansorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilengörev ve yetkileri kullanması sırasında oluşanzararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup,bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşıhizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama UsulüHakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idariyargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 hukuk dairesinin 2018/1595 esas -2018/751 karar sayılı; 2018/2360 esas 2018/1033 sayılıkararı ve Yargıtay 17.hukuk dairesinin 2016/15802 esas 2017/3926karar ; 2016/13720 esas , 2017/6918 karar sayılı ilamında dagörevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-bmaddesinde yer alan "idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları" kapsamında idariyargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, dava idariyargıda görülmelidir. Dava konusu meydana gelenhasarın davalı belediyenin kamu hizmetinin kusurlu biçimdeyürütülmesi(Büyükçekmece İlçesi, FatihMahallesi Cengiz Topel Caddesi Mutlu SokakBÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL adresinde davalıBÜYÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞItarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilşirkete ait tesislere hasar verildiği iddiası) ile ilgilidir.İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydanagelen zararlardan dolayı ise; İdari Yargılama UsulüYasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’yekarşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılmasıgerekir. Bu nedenle yargı yolu nedeniyle görevliolmadığımız anlaşıldığından, davadilekçesinin bu nedenle reddine, İdari yargınıngörevli olduğuna, karar verilmesi gerektiği sonuç vekanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 114/(1)-c maddesigereğince dava konusu olay İdari Yargı'nın görevalanında olması ve mahkememizin görevsiz olması nedeniyledavanın HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartıyokluğu nedeniyle usulden REDDİNE…” karar vermiş; dava dosyasından kararın kesinleşipkesinleşmediği anlaşılamadığından,durumun sorulması üzerine Mahkemece verilen16.7.2020 ve 16.9.2020 tarihli cevap yazılarında; kararınhenüz kesinleşmediği belirtilmiştir. Davacı vekili bu kez,aynı olaydan dolayı oluştuğu öne sürülenzararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL 7. İDAREMAHKEMESİ: 25.6.2020 gün ve E:2020/946 sayı ile, "(...)2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraz nedeniyle takibindurması üzerine alacaklıya, itirazın iptali içinKanunda iki yola başvurma imkanı tanındığı,bunlardan birinin 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, diğerininise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciindenitirazın kaldırılmasını istemek olduğu, davakonusu uyuşmazlıkta ise alacaklı konumundaki davacıtarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmaksuretiyle itirazın iptali davası açıldığıgörülmektedir. 2004 sayılı Kanunun 67.maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazıntebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu, takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı, diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümüne yer verilmiştir. Anılan Kanunundeğişik 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Bu durumda; davacışirket tarafından 1.106,91-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiliamacıyla İstanbul 31. İcraMüdürlüğünün 2018/28923 esas sayılıdosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılanitirazın iptaline karar verilmesi istemiyle İcra ve İflasKanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılandavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesi'nin 30.09.2019 tarih ve E:2019/455, K:2019/607 sayılıkararı ile 24.02.2020 tarih ve E:2020/l 10, K:2020/174 sayılıkararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle;uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için ilk görevsizlikkararını veren İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/111esasına kayıtlı dava dosyasının ilgili mahkemedengetirtilmek suretiyle iş bu dosya ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…”karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 28.9.2020 günlü toplantısında: Raportör-HakimTaşkın ÇELİK’in, başvurunun reddi yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Anılan düzenlemeleregöre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyenyargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesiiçin, önceki görevsizlik kararının kesin veyakesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelemesi gerekmektedir Olayda, İstanbul 18.AsliyeHukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararıkesinleşmeden İstanbul 7. İdare Mahkemesi’nebaşvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerineait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen kararın kesin veyakesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan ve İstanbul 7.İdareMahkemesince, 25.6.2020 gün ve E:2020/946 sayı ile yapılanbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O NU Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan ve İstanbul7.İdare Mahkemesince, 25.6.2020gün ve E:2020/946 sayı ile yapılanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 28.9.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Suna ÜSTÜN BOZER SONER TÜRE Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy