T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 443
KARAR NO : 2020 / 488
KARAR TR : 28.9.2020
ÖZET : Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünde ait işveren firmanın işçisi olarak çalışan davacı tarafından, adı geçen Genel Müdürlüğe işçi alımına ilişkin imzalanan 29.04.2015 tarihli protokol ve 05.04.2016 tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosuna alınmak için gerekli şartları taşıdığı halde kadroya alınmadığından bahisle, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kadroya almama işleminin iptali (muarazanın giderilmesi) istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. O.
Vekilleri : Av. K. C., Av.A. E. A.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av.N.Ö.
O L AY : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin,Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) 13. BölgeMüdürlüğü Beton Aslfalt Şantiyesi nezdindetaşeron firmada iş makinesi (silindir) operatörü olarak26.09.2012 tarihinde çalışmayabaşladığını; bu tarihten itibaren ilkişverenin yerini farklı taşeron firmalarabıraktığını, işverenlerin değişmesinerağmen, müvekkilinin aynı yerde çalışmaya devamettiğini; müvekkili gibi KGM taşeronlarındaçalışan işçilerin KGM kadrosuna alınmasınayönelik olarak Türk Ağır Sanayi ve Hizmet SektörüKamu İşverenleri Sendikası ile Türkiye Yol Yapıİnşaat İşçileri Sendikası arasında29.04.2015 tarihli Protokol ile 05.04.2016 tarihli Ek Protokolimzalandığını; bu protokoller gereğince KGM kadrosunaalınacak işçilerle ilgili olarak KGM taşeronlarındaçalışan işçilerden SGK dökümü,kimlik fotokopisi, sağlık raporu gibi belgelerin ilgili KGMbölge müdürlüklerincetoplandığını, toplanan belgelerindeğerlendirmeye alınarak hangi işçilerin kadroyageçirileceğine davalı KGM tarafından kararverildiğini; 15.07.2016 tarihinde davalı KGM'nin internet sitesinde3.500 taşeron işçinin KGM kadrosunaalındığının ve buna ilişkin 13.07.2016 tarihindeUlaştırma Bakanı'nın da katılımıyla birtören düzenlendiğinin duyurulduğunu, ayrıca kadroyaalınmayan işçilerin eğer isterlerse ilgili bölgemüdürlüğü nezdinde itirazda bulunabileceklerininbelirtildiğini; müvekkilinin de buna istinaden 19.07.2016tarihinde davalı İdare'ye 191379 kayıt numarasıylaitirazını sunduğunu ancak davalı idarenin, herhangi bircevap vermeyerek itirazını zımnen reddettiğini; müvekkilininher türlü şartı taşımasına rağmenkadroya alınmamasının hukuka aykırı olduğunuifade ederek; müvekkilinin itirazının reddedilerek kadroyaalınmamasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANTALYA 4.İDAREMAHKEMESİ: 4.2.2019 gün ve E:2017/47, K:2019/54 sayı ile, “(…)4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde;"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğümal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerindeveya asıl işin bir bölümünde işletmenin veişin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirenişlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiğiişçilerini sadece bu işyerinde aldığı işteçalıştıran diğer işveren ile iş aldığıişveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-altişveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, altişverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgiliolarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenintaraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerindenalt işveren ile birlikte sorumludur." hükmüne yerverilmiştir.
5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde:"İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesiile görevli olarak lüzum görülen yerlerde işmahkemeleri kurulur." hükmü yer almıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; Karayolları GenelMüdürlüğüne bağlı taşeronşirketlerde çalışmış olan davacıtarafından, Karayolları Genel Müdürlüğününüyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve HizmetSektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS)ile Türkiye Yol Yapı İnşaat İşçileriSendikası (YOL-İŞ) ile Ulaştırma Denizcilik veHaberleşme Bakanlığı'nın 16.04.2015 tarihli ve 85sayılı, Çalışma ve Sosyal GüvenlikBakanlığı'nın 28.04.2015 tarihli ve 2878 sayılı,Maliye Bakanlığı'nın 29.04.2015 tarihli ve 4105sayılı yazılarına istinaden düzenlenerek 29.04.2015tarihinde imzalanan protokol ve 04.04.2016 tarihinde imzalanan ek protokoluyarınca sürekli işçi kadrosuna alınmakamacıyla yapılan 19.07.2016 tarihli başvurunun cevapverilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkkonusu olayda; davacının davalı kurumda 4857 sayılıİş Kanunu hükümleri kapsamında alt işverene tabiolarak çalıştırıldığı, davalı idareninüyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve HizmetSektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile TürkiyeYol Yapı İnşaat İşçileri Sendikasıarasında yapılan görüşmeler sonucu alt işvereninbünyesinde istihdam edilen ve kamu işvereninin yürüttüğüişlerde çalıştırılan alt işverene tabiişçilerin, kamu işvereninde sürekli işçiolarak istihdam edilmeleri yönünde 29.04.2015 tarihli protokolimzalandığı, protokolle alt işverendeçalışan işçilerden davalı idarebünyesine geçebilmelerinin şartlarının ve kadrosayılarının belirlendiği, öte taraftan yine ilavekadro sayısıyla birlikte önceki protokole ek maddeleriçeren 04.04.2016 tarihli ek protokol imzalandığı vetaraflar arasında akdedilen protokol hükümleri gereğincealt işveren bünyesinde istihdam edilen işçilerin kamuişvereni bünyesine kadrolu işçi statüsüne alımlarınınsağlandığı, davacının da bu kapsamda taraflararasında imzalanan protokol hükümlerinde belirtilenşartları taşımadığı gerekçesiyleişçi statüsüne alınmadığıanlaşılmaktadır.
Bu durumda,davalı idare bünyesine işçi alımının kamuişveren tarafını temsil eden sendika ile işçi tarafınıtemsil eden sendika arasında imzalanan protokol ve ek protokolhükümleri kapsamında gerçekleştirildiği,protokolün hukuki niteliğinin genel sözleşmeniteliğinde olduğu, tarafların serbest iradelerinedayanılarak düzenlendiği ve özel hukuk hükümlerinetabi bir sözleşme olduğudüşünüldüğünde, tarafların serbestiradelerine dayanılarak düzenlenen özel hukuksözleşmesi niteliğinde bulunan, protokol kapsamında işealımların gerçekleştirildiği ve davacınınkadrolu işçi olarak alınmamasına yönelik dava konusuişlemin de adı geçen protokol kapsamındadeğerlendirilerek kamu işverenince (davalı idarece) tesisedildiği anlaşılmakla, idarenin tek yanlı iradesi ile kamugücüne dayanılarak işlem tesis ettiğindenbahsedilemeyeceğinden uyuşmazlığınçözümünün adli yargı merciilerinin(İş Mahkemesinin) görevine girmesi nedeniyle,uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisindenkaynaklandığı dikkate alındığında:davanın görüm ve çözümü idariyargının görevinde olmayıp, adli yargınıngörev alanına girmektedir.
Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarıncadavanın görev yönünden reddine…” kararvermiş, istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge İdareMahkemesi 5.İdari Dava Dairesi: 30.1.2020 gün ve E.2019/1441, K:2020/288sayı ile, istinaf isteminin reddine, kesin olarak karar vermiş veMahkeme kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, müvekkilinin Protokol şartlarınıtaşıdığı hususunun tespiti ile davalıİdarenin, müvekkilin kadroya alınmaması işlemininiptaline (muarazanın giderilmesi) karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 28.İŞMAHKEMESİ: 21.4.2020 gün ve E:2020/172, K:2020/135 sayı ile,"(...) Gerek Mülga 5521 Sayılı Kanun 1. maddesi gerekse25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 SayılıKanun 5. maddesinde İş Mahkemelerinin hangi davalarabakacağı düzenlenmiştir. 7036 Sayılı Kanun 5.Maddesinde 1. Fıkrasının ( a ) bendinde "5953Sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 Sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/05/2003 tarihli 4857 Sayılı İş Kanunu ve11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununu6. Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerinetabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleriarasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundandoğan her türlü hukuki uyuşmazlıklarına ..."İş mahkemelerinin bakacağı düzenlenmiştir.
2577sayılı yasanın 2. maddesinde, idari dava türleri, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı açılan iptal davaları; idari işlem veeylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan mutel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı açılandavalar olarak sayılmış, idari yargının idari eylem veişlemlerinin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının,idari dava türlerinden biri olduğu, idari hukukunun bilinenilkelerinden biridir.
Gerekİş Mahkemeleri Yasası gerekse 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu göz önünealındığında; somut olayımızda taşeronişçisi olarak görev yapan davacının kadro tahsisistemine ilişkin olduğu, söz konusu kadro tahsis talebinin kurumtarafından reddine dair işlemin iptaline yönelik olduğugörülmektedir. İncelenen yasalar çerçevesindesöz konusu işlemin idari bir merci olan davalı kurumtarafından tesis edilmiş olması ve söz konusu talebinreddine ilişkin işlemden kaynaklanan buuyuşmazlığın iş akdi ile herhangi bir ilişkisibulunmamaktadır. Söz konusu talep tamamen idare tarafından tesisedilen işleme yönelik açılan bir davadır. İdariişlemlere karşı açılacak davalarıngörüm ve çözüm yeri idari yargıdır.Sendika ile protokol yapılmış olması bu gerçeğiortadan kaldırmaz. Kamu İdarelerine işçialımının ne şekilde yapılacağı kendiözel yasalarında düzenlenmiştir. İşe alma ya daalmama konusunda karar verme yetkisi tamamen idarenin tasarrufunda olan bir yetkidir.Sendika ile protokol yapılması söz konusu işlemin idariişlem olmadığını göstermez. Söz konusuişlem idarenin tek yanlı iradesi ile kamu gücünedayanılarak yapılan bir işlemdir. Dosya arasında bulunanemsal idare ve Bölge idare mahkemeleri kararı da bu yöndedir.Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdakişekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-Mahkememizingörevsiz olması ve idari yargının görevli olmasınedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/ 1- c, 115/2 gereğince davanınusulden REDDİNE,
2-İdariyargı görevli olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20' dedüzenlenen gönderme kararı verilmesine yerolmadığına(…)” karar vermiş, bu karar istinafyoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 28.9.2020 günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının; davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilenhükmün aksine, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası temin edilmeden gönderildiğigörülmekte ise de; Başkanlıkça idari yargı dosyasınında ilgili Mahkemesinden getirtildiği ve sonuçta usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görevuyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Karayolları GenelMüdürlüğü 13. BölgeMüdürlüğünde ait işveren firmanınişçisi olarak çalışan davacı tarafından,adı geçen Genel Müdürlüğe işçialımına ilişkin imzalanan 29.04.2015 tarihli protokol ve 05.04.2016tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosunaalınmak için gerekli şartlarıtaşıdığı halde kadroyaalınmadığından bahisle, Karayolları Genel Müdürlüğü'nünkadroya almama işleminin iptali (muarazanın giderilmesi) istemiyleaçılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının KarayollarıGenel Müdürlüğü 13. BölgeMüdürlüğünde alt işveren/taşeron firmada, işmakinası(silindir) oreratörü olarakçalıştığı, davalı Karayolları GenelMüdürlüğünün üyesi bulunduğu TürkAğır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleriSendikası (TÜHİS) ile Türkiye Yol Yapıİnşaat İşçileri Sendikası (YOL-İŞ)arasında 29.04.2015 tarihli protokol imzalandığı, sözkonusu protokol kapsamında daha önceden GenelMüdürlüğe ait işyerlerinde alt işvereninhimayesinde çalışmış olan ve yine protokoldebelirtilen şartları taşıyan işçilerin kadroluişçi olarak Kamu İşvereni (Karayolları GenelMüdürlüğü) bünyesinealınacağının düzenlendiği, protokolünuygulanmasından kaynaklanan her türlüuyuşmazlığın 16. Dönem Toplu İşSözleşmesi hükümlerine göre oluşturulacak Merkezişbirliği Kurulu aracılığıyla giderileceğihususlarının düzenlendiği, diğer taraftan 05.04.2016tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiği veprotokoller kapsamında kamu işvereninde düz işçikadrosunda çalıştırılmak üzere protokollerdebelirtilen usulde başvurular alınıp şartlarıtaşıyanların düz işçi kadrosunaalımlarının gerçekleştirildiği,davacının işçi kadrosuna alınmamasıüzerine 19.07.2016 tarihinde itiraz başvurusunda bulunduğu,davalı idare tarafından cevap verilmeyerek istemin zımnenreddedilmesi üzerine, kadroya alınmama işleminin iptali/protokol şartlarını taşıdığı hususununtespiti ile davalı İdarenin kadroya alınmamasıişleminin iptali (muarazanın giderilmesi) istemiyledavanın açıldığıanlaşılmaktadır.
657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamuhizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle gördürüleceği hükmebağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarındaçalışan işçilerin de geniş anlamda kamugörevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
Öte yandan 2.7.2018 günve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 9.maddesinde;
" (1) 13/12/1983 tarihli ve190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KanunHükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgiliCumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümleriçerçevesinde geçerliliğini korur." denilmişve bu madde uyarınca;
Genel Kadro ve UsulüHakkında 2 sayılı CumhurbaşkanlığıKararnamesinin "Sürekli işçi kadroları vesözleşmeli personel pozisyonları" başlıklı 8.maddesinde;
" (1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Atölye, şantiye,fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olanhizmet birimleri ile temizlik, koruma ve güvenlik, bakım veonarım gibi destek hizmetleri için Cumhurbaşkanıncasürekli işçi kadrosu ihdas edilebilir.
b) Sürekli işçikadroları Devlet Personel Başkanlığınca başkaunvanlı sürekli işçi kadroları iledeğiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usuleuyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgiler Devlet PersonelBaşkanlığınca bir ay içerisinde Strateji veBütçe Başkanlığına bildirilir.
c) Sürekli işçikadrolarından boş olanların açıktan atamaamacıyla kullanılması, ilgili mevzuatı uyarıncayükümlü oldukları engelli ve eski hükümlü işçiatamaları ile sürekli işçiyken askerlik görevisebebiyle kurumlarından ayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmetidönüşü göreve başlayacaklar hariç DevletPersonel Başkanlığının görüşüüzerine Strateji ve BütçeBaşkanlığının iznine tâbidir.
(2) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Sözleşmeli personelpozisyonları; sayı, unvan, nitelik, sözleşme ücreti vesürelerinin belirlenmesi suretiyle merkezde toplam sayı olarak,taşrada ise bölge veya il bazında Cumhurbaşkanıncaihdas edilebilir.
b) Sözleşmeli personelpozisyonları Devlet Personel Başkanlığınca başkaunvanlı sözleşmeli personel pozisyonları iledeğiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usuleuyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgiler Devlet PersonelBaşkanlığınca bir ay içerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığına bildirilir.
c) Sözleşmeli personelpozisyonlarından boş olanların açıktan alımamacıyla kullanılması, Devlet PersonelBaşkanlığının görüşü üzerineStrateji ve Bütçe Başkanlığının izninetâbidir.
(3) İhdas ve izinişlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçi vesözleşmeli personel çalıştırılamaz.
(4) Boş kadro vepozisyonlara yapılacak atamalar, atamanınyapıldığı tarihten itibaren bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığı ile DevletPersonel Başkanlığına bildirilir. " hükmüneyer verilmiştir.
Bu hükümle, bukararname kapsamına giren kuruluşların kanunla vemilletlerarası anlaşmalarla veya yıllık programlarlakurulması veya genişletilmesi öngörülen atölye,şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamızorunlu olan hizmet birimleri için ihtiyaç duyacaklarısürekli işçi kadrolarını mevcut kadrolarındankarşılayacakları, mevcut işçi kadrolarınınbu birimlerin ihtiyaçlarının karşılanmasınakafi gelmemesi halinde, Devlet Personel Dairesinin görüşüüzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığı yenibirimlerin norm kadrolarını aşmamak üzere,bütçe imkanları gözönünde bulundurularak uygungörülebilecek kısmı kadar sürekli işçikadrosu vize edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1.fıkrasında idari dava türleri sayılmış olup, (a)bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının bir idari dava türüolduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlığa konuolayda, taşeron işçi olarak görev yapandavacının isteminin, tarafına kadro tahsis edilmesineilişkin olması, davacının kadroya alınmamaişleminin de idari bir merci tarafından tesis edilmişbulunması ve uyuşmazlığın iş akdi ile ilgiliolmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davagörüm ve çözümü yönünden idariyargının görev alanına girmektedir.
Bu durumda,uyuşmazlığın kamu kurum ve kuruluşlarına aitkadroların ihdası, iptali ve kullanılmasına dair esas veusulleri düzenleyen mevzuattan doğduğu, idare hukukuesaslarına göre kadro kullanımına ilişkin olarak tesisedilen işlemin, kamu görevlileri mevzuatından kaynaklanan biruyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiğiaçıktır.
Açıklanannedenlerle, Antalya 4.İdare Mahkemesinin, 4.2.2019 gün ve E:2017/47,K:2019/54 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç:Davanın çözümünde İDARİ YARGININgörevli olduğuna, Antalya 4.İdare Mahkemesinin, 4.2.2019gün ve E:2017/47, K:2019/54 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.9.2020 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Birol Suna
ÜSTÜN BOZER SONER TÜRE
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy