T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/429
KARAR NO : 2020/509
KARAR TR: 28.09.2020
ÖZET : Davacının Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'den olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi yönündeki başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Türkiye VakıflarBankası T.A.O.
Vekili : Av. N.N.T.
Davalılar : Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.
Vekili : Av. V.A.A.
1-M.N.A.
2-S.K.
3-M.T.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin müflis bankadan 3.345.117,67-TLalacaklı olduğunu, alacağının kayıt ve tahsiliiçin yaptığı başvurununreddedildiğini,İflas İdaresinin Kararının haksız ve hukukaaykırı olduğunu ileri sürerek, reddedilenalacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:22.11.2018 gün ve E:2018/565, K:2018/1168 sayı ile, tüm dosyakapsamı ve emsal kararlar gözönünde bulundurulduğunda;Müflis Bankanın iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fontarafından yürütülmekte olup iflas idare memurlarıtarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF' nin BankacılıkKanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idarinitelikte bir işlem olduğundan dolayı iş bu davanınidari yargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolunun caiz olmadığından HMK'nun115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekiliistinaf isteminde bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi:27.11.2019 gün ve E:2019/787, K:2019/2132 sayı ile, somut olayda,iflas tasfiyesinin Fon tarafından gerçekleştirildiği,5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Yönetmelikhükümlerine göre iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin idari nitelikte bir işlemolduğunun kabul edilmesi gerektiği ve Yargıtay emsal kararınazara alındığında; tüzel kişiliğe haiz fontarafından düzenlenen ve İdari İşlem niteliğindebulunan sıra cetveli nedeniyle çıkan uyuşmazlıklaridari yargının görev alanı içerisindekaldığından davanın, dava şartı yokluğusebebiyle usulden reddine dairilk derece mahkemesi kararında hukukaaykırılık bulunmadığından davalı vekilininistinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun353/1- b/lbendi gereğince reddine karar vermiş, bu kararakarşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi: 20.1.2020 gün veE:2020/168, K:2020/263 sayı ile, dosyadaki yazılara, kararındayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinintemyiz itirazları yerinde görülmediğinden, usul ve kanunauygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 14. İDARE MAHKEMESİ: 30.3.2020 günve E:2020/543 sayı ile, incelenen uyuşmazlıkla ilgili olarakdava konusunun, İflas idaresi işlemi ile ilgili olmasıbakımından görüm ve çözümününadli yargının görev alanında olduğu, Mahkemeleriningörev alanına ait olmadığı gerekçesiyle, 2247sayılı Yasa'nın 19.maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan28.09.2020günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, müvekkilinin müflis bankadan 3.345.117,67 TLalacaklı olduğunu, bunun masaya kaydı içinyaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresikararının haksız ve hukuka aykırı olduğunubelirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'den3.345.117,67-TL alacaklıolduğunu, alacağın iflas masasına kayıt vekabulüne karar verilmesi ve bu alacak için 2. alacaklılartoplantısına katılmaya izin verilmesi ile alacağınmüflis Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin 991 nolu alacakkaydı ile ilgili verdiği sıra cetveline işlenmemesineilişkin kararın iptalinekarar verilmesi talebiyle davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Faaliyetizninin kaldırılması veya Fona devir"başlıklı 71. maddesinde; "Denetlemeler sonucunda birbankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynak kullandırmasıve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçının varlığıdurumunda Kurul, en az beş üyesinin aynı yöndeki oyuylaalınan kararla bankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredikuruluşunun temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimini, zararın mevcut ortakların sermayesindenindirilmesi kaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışıveya birleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililerbakımından tebliğ tarihi olarak kabul edilir."hükmüne yer verilmiştir.
23.2.2007gün ve 26443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren Faaliyet İzni KaldırılanBankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 13.maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduat vesigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleri DaireBaşkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un "Fona devredilen bankalar ileilgili hükümler'' başlıklı 107. maddesinde; "Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veyadevir tarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almaksuretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzereişlemiş faiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarrufmevduatı ve katılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındakimevduat ve katılım fonu tutarını aşmamakkoşuluyla malî yardım sağlamaya ve kendisine intikal edenhisseleri temsil eden sermayeye karşılık gelen zararlarıdevralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldanistemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamaksuretiyle, varlık ve yükümlülüklerini kısmen veyatamamen, mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankayadevretmeye veya bankayı istekli olan başka bir bankaylabirleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilindeüçüncü kişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrin yapıldığıtarihten itibaren en geç dokuz aylık bir süreiçerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile bu süreüç ayı geçmemek üzere uzatılabilir. Busüre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmüyer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. Fıkrasında; "İflas kararı alınmasıhalinde Fon, iflas masasına imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder ve bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye eder." denilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması" başlıklı 106. maddesinin 5.fıkrasında "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankahakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcrave İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü,234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceğibelirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;"İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir" hükmüne;
Aynı Kanunun "iflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri" başlıklı 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra:17/7/2003-4949/54 md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığıncahazırlanan ve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göreücret ödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne;
"İflas idaresinin vazifesi" başlıklı 226.maddesinin 1. fıkrasında "Masanın kanuni mümessiliiflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek vetasfiyeyi yapmakla mükelleftir. " hükmüne;
"İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde; "8 inci maddenin bir ve ikincifıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icra dairelerine aithükümleri iflas idaresi hakkında da uygulanır. (Ekcümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi, iflâsmasasına kabul edilen alacaklılara, talepleri hâlinde iflâstasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerin planı ve takvimihakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenleringörevine son verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilenveya istifa edenin yerine, önceki adaylar arasından 223üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde "Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu kararkesindir." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetveli, ilan ve ihbar"başlıklı 234. maddesinde; "(Değişik birincifıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflasdairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir." hükmüne;
Aynı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddeninüçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Budavaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikincialacaklılar toplantısına katılıp katılmamasıve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddeninaltıncı fıkrasına kıyasen onbeş günzarfında karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Fon alacaklarının takipve tahsiline ilişkin yetki ve usuller" başlıklı 132.maddesinin 9. fıkrasında "Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir."denilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulunun kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca söz konusu Bankanıniflasına karar verildiği, 2004 sayılı Kanun gereğiüç kişiden oluşan ve üyeleri gösterilen adaylararasından icra tetkik merciince seçilen Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresincedavacının öne sürdüğüalacağının iflas masasına kaydı talebininreddedildiği anlaşılmış olup bu kapsamdaaçılan davada müflis bankanın 5411 sayılı Kanunuyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilensınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1.fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davalarıniflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçılacağına dair hükmü,üyelerigösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilenmüflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idarehukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 14. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 22.11.2018 gün ve E:2018/565, K:2018/1168sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 14. İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2018 gün veE:2018/565, K:2018/1168 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.09.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Birol Suna
ÜSTÜN BOZER SONER TÜRE
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy