T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 450
KARAR NO : 2020 / 494
KARAR TR : 28.9.2020
ÖZET : İadesi yapılmamış teminat mektupları kapsamında Müflis Bankadan alacaklı olunduğu; alacakların masaya kaydı için müracaat edildiği, taleplerin bir kısmının reddine karar verildiğinden bahisle; kamu alacağından reddedilen kısmın da İflas Masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı (MuratbeyGümrük Müdürlüğü)
Vekili :Av. H. S.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V. A. A., Av.A. B.
O L A Y :Davacıvekili dilekçesinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukukİşleri Daire Başkanlığının 30/11/2017 tarihve 33414271-640-E.27514 sayılı yazıları uyarınca, AsyaKatılım Bankası A.Ş.nin Müdürlüklerinezdinde herhangi bir mal, hak ve alacaklarının bulunupbulunmadığının araştırılmasıneticesinde; Halkalı Gümrük SaymanlıkMüdürlüğü kayıtlarında, AsyaKatılım Bankası A.Ş. (Asya Finans Kurumu A.Ş.)tarafından düzenlenerek iadesi yapılmamış olan 412adet teminat mektubu tespit edildiğini; müflis şirkettarafından düzenlenerek iadesi yapılmamış olan 412adet teminat mektubu kapsamında işlem gören ve muhteliffirmalara ait olan beyannamelere ilişkin olarak,Müdürlüklerinin toplam 8.159.168,15-TL tutarındaalacağının bulunduğunu, söz konusu alacağınamme alacağı niteliğini haiz olduğu belirtilerek,Müflis firmadan bu alacağın iflas masasınakaydının yapılması için İstanbul 1. İflasDairesi Müdürlüğü’nün 2017/14 İflassayılı dosyasına başvurulduğunu; bu kapsamdamüdürlüklerine 08.06.2018 tarihinde tebliğ olan,İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14İflas sayılı dosyasından alınan 28.05.2018 tarihve 2814 alacak kayıt numaralı yazısında;Müdürlükleri tarafından masaya toplam 8.159.168,15 TLalacak talebinde bulunulduğu, alacakları için sunulan evrak vemüflis banka kayıtlarının değerlendirilmesineticesinde; alacaklarının 4.593.965,41 TL'likkısmının kabulüne, 1.497.681,51 TL'likkısmının 4. sıraya, 3.096.283,90 TL'likkısmının 4. sıraya kaydına ve 3.565.202,74 TL'likkısmının ise reddine karar verildiğininbildirildiğini; söz konusu yazıda alacağın ne sebeplereddedildiğinin bildirilmediğini; oysa İcra İflas Kanunun233 üncü maddesinde; “Sıra cetvelinde kabul edilmeyenalacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. ”hükmünün yer aldığını ifade ederek; fazlayailişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyladavanın kabulü ile; İstanbul 1. İflasMüdürlüğü’nün 2017/14 İflassayılı dosyasından Müflis Bank Asya A.Ş.nin İflasMasasına kaydedilen 8.159.168.15-TL kamu alacağından haksızve sebepsiz olarak reddedilen 3.565.202,74 TL'lik kısmının daİflas Masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 27.12.2018 gün ve E:2018/559,K:2018/1413 sayı ile, “(…)Dava, İİK nın.235.maddesi gereğince alacağın iflas masasına kayıtkabulü talebine ilişkindir.
(…)
AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği veİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasındaaçılan davada 16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K.sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesiuyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğuanlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde "Fon bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK ’nun 166., 218., 219., 234., 236., 249.,251.. 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzereiflas dairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görevve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmüyer almaktadır.
Diğeryandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik"in"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasasıuyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
Somut olayda,5411 sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaimolmak üzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından TMSF'nin17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflisbankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerininbelirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı veİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafındanönerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği, anlaşılmıştır.
Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (TMSF)gösterdiği adaylardan oluşmuştur. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelikçerçevesinde TMSF tarafından yürütülmekteolup. TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiyeistinaden atadığı iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tümkararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil).TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığıkamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanaraktesis ettiği idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir.Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında"...tüzel kişiliği haiz Fon tarafından ÎİKhükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği,davalı T. İmar Bankası A.Ş.' nin iflas idaresinin TMSFadına tasfiyeyi yürüttüğü, gerçek hasmınTMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgilialınan kararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ..." yönünde karar verilmiştir. Yargıtay23. Hukuk Dairesi' nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K.sayılı, 10/02/2016 "tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K.sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K.sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılıemsal ilamları da bu yöndedir.
Sonuçolarak; görülmekte olan davanın idari işleme karşıaçılan bir dava olduğu, idari yargının görevalanına girdiği, HMK'nın 1.maddesi gereğince görevhususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve HMK 115/1. maddesinegöre mahkemece uyuşmazlığın her aşamasındare'sen dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş, HMK'nun115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargıyolu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE…” kararvermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi; 14.1.2020 gün veE:2019/2327, K:2020/86 sayı ile, “(…) 1-İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/559 Esas, 2018/1413 Karar ve 27/12/2018tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygunbulunduğundan istinaf başvurularının 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/l bendi gereğince REDDİNE …”karar vermiş; temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 23.HukukDairesince, 4.3.2020 gün ve E:2020/662, K:2020/1523 sayı ile, ilehükmün onanmasına karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL7.İDARE MAHKEMESİ: 16.6.2020 gün ve E:2020/895 sayı ile,“(…) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun235.maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilenyerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar." hükmü yer almıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıylaiştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı,249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevlerhariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder." hükmü yer almıştır.
(…)
Uyuşmazlıkta,dosya içerisinde bulunan mübrez mahkeme kararınınincelenmesinden, Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve TMSF Fon Kurulu'nun 29.05.2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda TMSF'ye devredildiği, 22.07.2016 tarihli BDDKkararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı vebu kararın 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı,Fon Kurulu'nun 22.12.2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği veİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasındaaçılan davada 16.11.2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K.sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesiuyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edildiği ve 5411sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından TMSF'nin17.11.2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflisbankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerininbelirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2017tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı veİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafındanönerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda,dava konusu işlemin iflas eden Asya Katılım BankasıA.Ş'nin alacaklısı olan davacı tarafından bankadabulunan alacağının iflas masasına kaydına yöneliktalebin reddine dair olduğu, bu kabil alacaklar için özel birdüzenleme yapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri yanı sıraİcra ve İflas Kanunu hükümlerinin de tatbik edildiğigerçeğini değiştirmeyeceği, keza, İflasİdaresi memurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,kamusal alanda alınmış bir karardan ziyade yukarıda alıntısıyapılan rejim kapsamında bir karar niteliğinde olduğununkabulü gerektiğinden, uyuşmazlığınçözümünün adli yargı mercilerine aitolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle; Mahkememizin görevine girmeyen ve İstanbul 2. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih ve E.2018/559, K.2018/1413sayılı kararıyla da başvurunun usulden reddine kararverilen işbu davada, görevli mahkemenin belirlenmesi için 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncaMahkememiz dava dosyası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin27.12.2018 tarih ve E.2018/559, K.2018/1413 sayılı davadosyasının celbedilerek Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilinceyekadar yargılamanın ertelenmesine …” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 28.9.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Asya Katılım Bankasınca düzenlenerekiadesi yapılmamış 412 adet teminat mektubu tespit edildiği,bu kapsamda Müflis Bankadan 8.159.168,15 TL alacaklı olunduğu;alacaklarının masaya kaydı için müracaat edildiği,taleplerinin bir kısmının kabulüne, 3.565.202,74 TL'lik kısımyönünden ise reddine karar verildiğinden bahisle; kamualacağından haksız ve sebepsiz olarak reddedilen 3.565.202,74TL'lik kısmının da İflas Masasına kayıt vekabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun “Faaliyetizninin kaldırılması” başlıklı 106.maddesinin 5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fona intikaleden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tümimtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kurulunca belirleneceksüre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeye karşılıkgelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere, malîbünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrin yapıldığıtarihten itibaren en geç dokuz aylık bir süreiçerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile bu süreüç ayı geçmemek üzere uzatılabilir. Busüre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” " hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısı itibariyleekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesine bildirilir.İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edecek üçkişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresindegörev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018gün ve E:2018/559, K:2018/1413 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 7.İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin27.12.2018 gün ve E:2018/559, K:2018/1413 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,28.9.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Suna ÜSTÜN BOZER SONER TÜRE Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy