T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/385
KARAR NO : 2020/457
KARAR TR: 13.07.2020
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz çıktığından bahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine son verildiğini belirten davacının geçersiz sebeple yapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğer haklarının kendisine ödenmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.Ç.
Vekili : Av. H.D.
Davalı:ANFA Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.
Vekili : Av. H. İ.K.
OL A Y: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkette hizmet akdi ile 22.8.2006 tarihindeişe başladığını, 2.4.2018 tarihinde 696sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ANFA'yageçiş yaptığını,kent estetiği el ekibiolarak çalışırken güvenlik soruşturmasısonucunun olumsuz çıkması nedeniyle başka bir nedengösterilmeksizin 13.9.2018 tarihinde işine son verildiğinibelirterek geçersiz sebeple yapılan fesih nedeniyle davacımüvekkilinin işe iadesine, işverenin müvekkilini bir ayiçinde işe başlatmaz ise müvekkilinin 8 aylık brütücreti tutarında ödenecek tazminat miktarınınbelirlenmesine ve belirlenen tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, kararın kesinleşmesine kadarçalıştırılmadığı sürekarşılığı maaşında ve ferilerinde oluşacakücret artışları da göz önünde bulundurularakhesaplanmış ödenmemiş 4 aylık brüt ücret vediğer haklarının davalıdan alınarak davacıyaödenmesine karar verilmesi istemleriyle adli yargı yerinde davaaçtığı anlaşılmıştır.
ANKARA39. İŞ MAHKEMESİ: E:2018/484 sayılıdosyasında 11.4.2019 gün ve K:2019/184 sayılıkararıyla, "…Davanın yasal süresi içerisindeaçılmış olduğu, davacının belirsizsüreli iş sözleşmesi ileçalışmış olduğu, fesih tarihinde davalıişyerinde çalışan işçisayısının 30 dan fazla olduğu, davacınınişletmenin bütününü sevk ve idare eden işverenvekili ve yardımcısı ile işyerininbütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işealma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilikonumunda olmadığı, dolayısıyla davacınıniş güvencesi kapsamında olduğu,
Dosyadaörneği mevcut davalı işverenlikçe davacıyatebliğ edilen 02/04/2018 tarihli yazıda 'T.C. Devlet PersonelBaşkanlığının 30/03/2018 tarih, 31292642-045.00-E.2251sayılı yazısında, arşiv araştırmasısonuçları 02/04/2018 tarihi itibariyle henüz intikal etmeyenkişiler için kadroya geçiş süreci sonrasındabu şartı taşımadıklarının sonradananlaşılması halinde tazminatsız olarak görevlerine sonverileceği,bu tarihten sonra intikal eden arşiv araştırmasonuçlarının tespit komisyonunca değerlendirilerekilgilinin bu şartı sağlayıp sağlamadığınagöre karar verileceğine değinildiği. Anılandüzenleme gereği arşiv araştırmanız sonucukadroya geçişinize engel bir durumun tespiti halinde işakdiniz tazminatsız bir şekilde fesh edilecektir.' denildiği,
Davalıişverenliğin 13/09/2018 tarihli fesih yazısında'Altınpark Mah. Şehit Ömer Halisdemir Bulvarı No:142/6Altındağ Ankara adresinde kurulu bulunan işyerimizde 02/04/2018tarihinden bu tarafa çalışmaktasınız. Bilindiğiüzere olağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılıKanun Hükmünde Kararname (KHK) ile taşeron işçilerinkamuda sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmelerine ilişkinhakkı kazanmak suretiyle 02/04/2018 tarihi itibari ile şirketimizdeçalışmaya başladınız. Ankara Valiliğiİl Emniyet Müdürlüğünde hakkınızdayapılan güvenlik soruşturması sonuçlarıtarafımıza iletilmiştir. İlgili sonuçlarındeğerlendirilmesi sonucunda 696 sayılı KHK kapsamındasürekli işçi kadrosundaçalıştırılmanıza engel durum tespitedilmiştir. Tarafınızın 02/04/2018 tarihindeimzaladığı güvenlik soruşturması geçgelmesi sebebiyle mağduriyet yaşamamanız içinşirketimiz kadrosunda işe başlatıldığınızıve soruşturma sonuçlarına göre işedevamınızla ilgili karar verileceği yönündeyazılı bilgilendirme yapılmıştı. İşbusebeple iş akdinize 13/09/2018 tarihi itibari ile son verilmiş oluptüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı iletarafınıza tebliğ olunur.' denildiği,
Davalıişverenliğin bu fesih yazısına göredavacının iş akdinin Ankara Valiliği İl EmniyetMüdürlüğünce davacı hakkında yapılangüvenlik soruşturması sonucuna göre kamuda sürekliişçi kadrosunda çalıştırılmasınaengel durumu olduğu belirtilerek sona erdirilmiş olduğu,davalı işverenlikçe davacıya tebliğ edilen02/04/2018 tarihli yazıda iş akdinin tazminatsız olarak feshedileceği belirtildiğinden davacının iş akdinindavalı işverenlikçe haklı neden iddiası ile feshedilmiş olduğu.
Davalıişverenlikçe davacının iş akdinin feshinegerekçe yapılan güvenlik soruşturmasına ilişkinherhangi bir belgenin mahkememize sunulmamış olduğu.MahkememizceAnkara C.Başsavcılığına yazı yazılarak'davacı hakkında devam eden yada tamamlanmış birsoruşturmanın olup olmadığının tespit edilerekmahkememize bildirilmesinin' istenildiği, AnkaraC.Başsavcılığının cevabi yazısındakişi hakkında savcılık hazırlık sorgulamasındaherhangi bir kayda rastlanılmadığını bildirmişolduğu. Mahkememizce Ankara İl Emniyet Müdürlüğüneyazı yazılarak 'davacı hakkında güvenliksoruşturması yapılmasına ilişkin davalı AnfaAnkara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.'nin herhangi birtalebinin olup olmadığının tespit edilerek, var ise bunailişkin belgelerin birer örneklerinin mahkememize gönderilmesinin'istenildiği, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüncegizli kaydı ile davacı hakkındaki güvenliksoruşturmasına ilişkin belgenin mahkememizegönderildiği, gönderilen belge içeriğine göredavalı işverenliğin davacının iş akdinigüvenlik soruşturması nedeniyle haklı nedenle feshettiği iddiasını ispatlayamamışolduğuanlaşıldığından davanın kabulüne..."karar vermiş, karara karşı istinaf kanun yolunabaşvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi E:2019/2464, K:2019/2273 sayılı kararıyla,"...yargı yolunun caiz olmaması ve talep konusunda karar vermegörevinin idari yargıya ait olduğu gözetilerek aynıkanunun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine kararverilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusununkabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353-(1) a) 4 maddesigereğince ilk derece mahkemesinin ...kararınınkaldırılmasına, ... Dosyanın Dairemiz kararına uygunşekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesinegönderilmesine ... " karar vermiş, Ankara 39. İşMahkemesi'nce E:2019/612 sayı ile kaydedilen dosyada, "... AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırmakararını kesin olarak verdiği, Ankara Bölge AdliyeMahkemesi kararına göre adli yargı davaya konuuyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp, idari yargıgörevli olduğundan, yargı yolunun caiz olması da6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114-(1) b maddesi gereğidava şartı olduğundan, yargı yolunun caiz olmaması vetalep konusunda karar verme görevinin idari yargıya ait olmasınedeniyle davacı Abdulbaki Gümüş'ündavasının 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1-bve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyleusulden reddine ..." dair verilen 14.11.2019 gün, K:2019/618sayılı karar, istinaf kanun yoluna başvurulmamasıüzerine 1.1.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili, bu kez aynı taleple idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA8. İDARE MAHKEMESİ: 11.6.2020 gün ve E:2020/164sayılı kararı ile "... İş Kanununa göreişçi sayılan davacı ile işveren arasındaçıkan uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargıya ait olduğundan, anılanişleme karşı açılan davanın görevyönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle görüm ve çözümü idariyargının görevinde bulunmayan davada 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için iş bu dava dosyası ile Ankara 39.İş Mahkemesi'nin 2019/612 esasına kayıtlı dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya incelemesininUyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilene değin ertelenmesine..." karar vererek, 17.6.2020 gün, E:2020/164 sayılıyazı ile Mahkememize müracaat etmiş, başvuru 25.6.2020tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan13.7.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun’un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinegöre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idariyargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası bilgileriile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın,davalı şirkette çalışırken güvenliksoruşturması sonucunun olumsuz çıktığındanbahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine sonverildiğini belirten davacının geçersiz sebepleyapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğerhaklarının kendisine ödenmesi istemleriyleaçılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının davalışirkette olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile taşeronişçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdamedilmelerine ilişkin hakkı kazanmak suretiyle 2.4.2018 tarihi itibariile çalışmaya başladığı, davalışirketin 13.9.2018 tarihli yazısında; Ankara Valiliğiİl Emniyet Müdürlüğünde davacı hakkındayapılan güvenlik soruşturması sonuçlarınındeğerlendirilmesi neticesinde davacının 696 sayılı KHKkapsamında sürekli işçi kadrosundaçalıştırılmasına engel durum tespitedildiğinden bahisle, iş akdine 13.9.2018 tarihi itibari ile sonverildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun"Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesi;"- (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) (1)Büyükşehirbelediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgilimevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarındayöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerinyönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler.Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundakihafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyaltesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir;ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile buşirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğuşirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisincebelirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. (Ekcümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediyeşirketlerince üçüncü kişilere devri 2886sayılı Kanun hükümlerine tabidir. " şeklindedir.
24.12.2017gün, 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696sayılı KHK'nın, 127. maddesinde 375 sayılı KHK'daeklendiği belirtilen geçici maddelerden 23. maddenin 1.fıkrasında, "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III)ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİTMüsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlıdöner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameyeekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşrateşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyalgüvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırımizleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlikhizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden,anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun vediğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasınadayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamındayükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıylaçalıştırılmakta olanlar;
a)657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5),(6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartlarıtaşımak,
b)Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılıkveya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c)Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkinolarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç)En son çalıştığı idare ile daha önce kamukurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebindebulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğinedair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabulettiğini yazılı olarak beyan etmek,
kaydıyla,bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren on gün içinde idaresinin hizmet alımsözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekliişçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılıolarak başvurabilirler. Başvuranların şartlarıtaşıyıp taşımadıklarının tespiti, butespite itirazların karara bağlanması, şartlarıtaşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göreyapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalısınava alınması, sınav sonuçlarınaitirazların karara bağlanması ve sınavdabaşarılı olanların kadroya geçirilmesineilişkin süreç bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan güniçinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlardabaşarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendindeöngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyive/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icramüdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bufıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her birsözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeriadına vize edilmiş sayılan sürekli işçikadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkrakapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerindebırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler iseiade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulhsözleşmelerinden damga vergisi alınmaz." hükmüneyer verilmiştir.
657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamuhizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle gördürüleceği hükmebağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarındaçalışan işçilerin de geniş anlamda kamugörevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
Öteyandan 2.7.2018 gün ve 703 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin Geçici 9. maddesinde, "(1) 13/12/1983 tarihli ve 190sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KanunHükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgiliCumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümleri çerçevesindegeçerliliğini korur." denilmiş ve bu madde uyarınca;
GenelKadro ve Usulü Hakkında 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekliişçi kadroları ve sözleşmeli personelpozisyonları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a)Atölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçiistihdamı zorunlu olan hizmet birimleri ile temizlik, koruma vegüvenlik, bakım ve onarım gibi destek hizmetleri içinCumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosu ihdasedilebilir.
b)Sürekli işçi kadroları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sürekliişçi kadroları ile değiştirilebilir, birimlerarası aktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlereilişkin bilgiler Devlet Personel Başkanlığınca bir ayiçerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığına bildirilir.
c)Sürekli işçi kadrolarından boş olanlarınaçıktan atama amacıyla kullanılması, ilgilimevzuatı uyarınca yükümlü oldukları engelli veeski hükümlü işçi atamaları ile sürekliişçiyken askerlik görevi sebebiyle kurumlarındanayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmeti dönüşügöreve başlayacaklar hariç Devlet PersonelBaşkanlığının görüşü üzerineStrateji ve Bütçe Başkanlığının izninetâbidir.
(2)Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a)Sözleşmeli personel pozisyonları; sayı, unvan, nitelik,sözleşme ücreti ve sürelerinin belirlenmesi suretiylemerkezde toplam sayı olarak, taşrada ise bölge veya ilbazında Cumhurbaşkanınca ihdas edilebilir.
b)Sözleşmeli personel pozisyonları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sözleşmelipersonel pozisyonları ile değiştirilebilir, birimler arasıaktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgilerDevlet Personel Başkanlığınca bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığına bildirilir.
c)Sözleşmeli personel pozisyonlarından boş olanlarınaçıktan alım amacıyla kullanılması, DevletPersonel Başkanlığının görüşüüzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığınıniznine tâbidir.
(3)İhdas ve izin işlemleri tamamlanmaksızın sürekliişçi ve sözleşmeli personel çalıştırılamaz.
(4)Boş kadro ve pozisyonlara yapılacak atamalar, atamanınyapıldığı tarihten itibaren bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığı ile DevletPersonel Başkanlığına bildirilir." hükmüneyer verilmiştir.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinin 1. fıkrasında idari dava türlerisayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavalarının bir idari dava türü olduğubelirtilmiştir.
Uyuşmazlığakonu olayda, davacının, davalı şirketteolağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılı KHK iletaşeron işçilerin kamuda sürekli işçikadrosunda istihdam edilmeleri kapsamında -yukarıda belirtilenmevzuat hükümlerinden anlaşıldığıüzere- idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne dayanarakbelirlediği şartlar çerçevesinde 2.4.2018 tarihiitibari ile çalışmaya başlamış olması vedavacı şirketin statüsü birliktedeğerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olan davadadavalının, olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı KHK ile kamuda sürekli işçi kadrosunageçirilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemi ortadan kaldıranfesih işleminin, idari nitelikte olduğudeğerlendirildiğinden davanın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun reddine kararverilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç: Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 8.İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 13.7.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy