T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 360
KARAR NO : 2020 / 434
KARAR TR : 13.07.2020
ÖZET : Davacının/davacıların Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunan alacaklarının sıra cetveline kaydı talebiyle yaptığı başvurunun reddedildiğinden bahisle; alacağın iflas masasına kaydının yapılması; kayıt kabul talebinin reddi kararıyla, İflas Müdürlüğünün sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
(Adliyargıda) : T. A.(Muris)
Davacılar
(İdariYargıda): 1-M.A. ve diğ.
Vekili :Av. M.Ç.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V A A, ve diğ.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 01/09/2006 tarihlikira sözleşmesi ile "Mehmet Akif Ersoy Mah. Fatih BulvarıNo: 193 Sultanbeyli İstanbul" adresinde bulunan zemin kattakidükkanını, "Sultanbeyli Şubesi" olarakkullanılmak üzere, tasfiyesi süren Bank Asya'ya kirayaverdiğini; taraflar arasında imzalanan ek kira sözleşmeleriile kira sözleşmesinin uzatıldığını;müvekkilinin muvafakatnamesi ile kiralanan taşınmazın kirabedelinin 1/5 şeklindeki miktarlarının,oğullarının hesaplarına yatırılmasıiçin ihtarname gönderildiğini ve kira bedellerinin çocuklarınınhesabına yatırıldığını; taşınmazınson kira bedelinin stopaj dahil 22.553,00 TL olduğunu; tasfiyehalindeki bankanın bazı kira alacaklarını ödemeyince,23/01/2017 tarihinde imzalanan protokol ile, tasfiye halindeki Bankanınmüvekkiline stopaj dahil 135.323.00 TL, stopaj hariç 108.258,00 TLborçlu olduğu hususunda sulh olunduğunu; 12/12/2017 tarih,154kayıt numaralı dilekçele ile müvekkilinin stopaj dahil135.323,00 TL alacağının alacaklılar defterine kaydıiçin başvuruda bulunulduğunu; Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas idaresinin, bilatarihli kararı ile müvekkilinin 25.191,26 TL alacağınıkabul, 110.131,74 TL'lik alacağını ise reddettiğini;kararın 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sıracetveli ve kabul edilen alacaklılar listesinin ise 01/06/2018 tarihinde gazetedeilan edildiğini; müvekkilinin alacağının kirasözleşmesinden kaynaklandığını, tasfiyesi istenilenkurumun, kira borcunu ödediğini ispatyükümlüğünün HMK 200. maddesi gereğiolduğunu; kaldı ki, sulh protokolünde de, anılanbankanın borcunu ödemediğini kabul ettiğini belirterek; fazlayadair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinintoplam 110.131,74 TL tutarındaki alacağının iflasmasasına kaydının yapılmasına karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 4.12.2018 gün ve E:2018/536,K:2018/1226 sayı ile, “(…)Dava kayıt kabulü talebineilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılıİİK'nun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgelergetirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda fona devredildiği 27/07/2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesiuyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bukararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığıFon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı yasanın106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasın mahkemedentalep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2017/41 esas sırasında açılan davada16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. Sayılı karar ile 5411sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca Asya KatılımBankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.5411 sayılı yasanın 106/5 maddesinde "Fon hu kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236.. 249., 251.,254. Maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder, "hükmü yeralmaktadır. Diğer yandan "Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındakiYönetmelik” in "İflas Yoluyla Tasfiye"başlığını taşıyan 4.bölümünde bankacılık yasası uyarıncaiflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkinusul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF Fon Kurulunun17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 E.K. Değişik İş nolu24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen MuratTanrıverdi, Serdar Kaleli ve Haşan Köroğlu' nun iflas idarememura olarak atanmasına karar verildiği Hasan Köroğlu'nun21/03/2018 tarihinde görevinden istifası nedeniyle İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5-5 E.K. Değişik İş nolu27/03/2018 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen M. N. A.'üniflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiğianlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı fonungösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelikçerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olupiflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininTMSF'nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarakaldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabuledilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı 29/02/2016 tarihli ilamında"...tüzel kişiliğe haiz fon tarafından İİKhükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiğidavalı T İmar Bankası A.Ş.'nin iflas idaresinin TMSF adınatasfiye yürüttüğü gerçek hasmın TMSFolduğu bu cetvelde davacının alacağı ile ilgilialınan kararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni, bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ..." yönünde karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7272 - 2015/3936 E .K.Sayılı 26/05/2015 tarihli, 2015/7876-2016/650 E.K. Sayılı10/02/2016 tarihli, 2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı 29/02/2016 tarihli,2015/7940- 2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017 tarihli emsal ilamlardabu yöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanınidari yargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…” kararvermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19.9.2019 gün ve E:2019/453, K: 2019/1552 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddinekarar verilmiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.HukukDairesince; 23.12.2019 gün ve E:2019/3275, K:2019/5514 sayı ilehükmün onanmasına karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacılarvekili bu kez, müvekkilinin toplam 110.131,74 TL tutarındakialacağının iflas masasına kaydınınyapılmasına, Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş. İflas İdaresinin, bila tarihli 110.131.74 TL'likalacağın kayıt kabul talebinin reddi kararıyla;İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14E.. 28/05/2018 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL11. İDARE MAHKEMESİ: 23.1.2020 gün ve E:2020/107 sayı ile,“(…)2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun'un 5. maddesinin î. fıkrasında. İdareMahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalar ileDanıştay da çözümlenecek olanlardışındaki iptal davaları ile tam vargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşmave sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinin, birinin yürütülmesi için yapılanidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve kanunlarlaverilen diğer işleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır.
(…)
2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde:"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibarenonbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtiraz eden, talebininhaksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşıaçılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağınaveya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklıaleyhine açar." hükmü yer almıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde:"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanmasıile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı. 218 inci. 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı. 249 uncu. 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmıştır.
Davadilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu işlemin iflaseden Asya Katılım Bankası A.Ş'nin alacaklısı olandavacı tarafından bankada bulunan alacağının iflasmasasına kaydına yönelik talebin reddine dair olduğu, bukabil alacaklar için özel bir düzenlemeyapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411 sayılıBankacılık Kanunu hükümleri yanısıra İcra veİflas Kanunu hükümlerinin de tatbik edildiğigerçeğini değiştirmeyeceği, keza, İflasİdaresi memurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,kamusal alanda alınmış bir karardan ziyade yukarıdaalıntısı yapılan rejim kapsamında bir kararniteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümünün adliyargı mercilerine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
Bu durumda,uyuşmazlığı çözmekte adli yargımahkemelerinin görevli olduğu sonucunaulaşıldığından, yukarıda metnine yer verilen 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli mahkemeninbelirlenmesi için. Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması gerekmiştir.
Açıklanannedenlerle. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.12.2018 tarih veE:2018/536 ve K:2018/1226 sayılı dosyası temin edildikten sonra,adli ve idari yargı arasında çıkan olumsuz görevuyuşmazlığı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 13.07.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının/davacılarınMüflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunan alacaklarınınsıra cetveline kaydı talebiyle yaptığı başvurununreddedildiğinden bahisle; adli yargı yerinde, fazlaya dairhakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 110.131,74 TLtutarındaki alacağının iflas masasınakaydının yapılması; idari yargı yerinde ise buna ekolarak; Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresinin, bila tarihli 110.131.74 TL'lik alacağınkayıt kabul talebinin reddi kararıyla; İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün 2017/14 E.. 28/05/2018 tarihlisıra cetvelinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesinde açılan davada Mahkemece 16/11/2017 gün veE: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın106. maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet iznikaldırılan kredi kuruluşları bu Kanunda yer alanhükümlere göre, kalkınma ve yatırımbankaları ise genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Bu maddekapsamında alınan Kurul kararları Resmî Gazete’deyayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü;
AynıKanunun “Faaliyet iznininkaldırılması”başlıklı 106.maddesinin 5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fona intikaleden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü;
Kanunun" Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon, bu Kanunun 71 incimaddesi hükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyet etkinliğini sağlamave malî sistemin güven ve istikrarını koruma ilkeleridoğrultusunda kullanır.
Fon, buKanunun 71 inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebi olmayanpersoneli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranları ortalamasınıgeçmemek üzere işlemiş faiz ve getirileri ile birliktesigortaya tâbi tasarruf mevduatı ve katılımfonlarını ve pasifte yer alan karşılık kalemlerini,kurulacak bir bankaya ya da mevcut bankalardan istekli olanlara devretmeye veaktif ve pasifi kısmen veya tamamen devredilen bankanın faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b)Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat vekatılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleritemsil eden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c)Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahipolunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkındabu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlinde aradakifark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon,hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın;
a)Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) FonKurulunca gerekli görülen hallerle sınırlı olmaküzere, malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde;
1)Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye,
4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6)Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahipolduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d)Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinadenKuruldan izin alınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafındanbelirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz.
71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmü;
Kanun'un“Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı132. maddesinin 9. fıkrasında " Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceği adaylararasından seçer. Fon bir üye seçtirmişse icratetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” "hükmü;
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için, Hukukİşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkındadoğrudan doğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulutarafından karar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise"İflas kararı alınması halinde Fon, iflasmasasına imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirakeder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır.
Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir.
Öteyandan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;" İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “İflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri” başlıklı 223. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/26 md.)
İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye,iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edileniflas idaresine havale olunur.
(Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğmasrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresincealınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bumuameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâsidare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerinetebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir.
İflasidaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflasdairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1.Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek.
2.İflası idare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahilolmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne;
2004sayılı Kanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında, "Masanınkanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.)
8 incimaddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerinicra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi,iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.)
İcramahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olupgerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevine sonverebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifa edeninyerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslardairesinde yenisini seçer.
İflasidaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardansorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflasidaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasındamemur sayılırlar."hükmüne;
2004sayılı Kanunun "Alacaklılar sıra cetvelininmüddet ve şekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)
Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıcabu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üç yılıgeçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görevalmalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilan veihbar” başlıklı 234. maddesinde, (Değişikbirinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıracetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar.
Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir.
Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 11. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.12.2018 günve E:2018/536, K:2018/1226 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 11. İdareMahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesinin 4.12.2018 gün ve E:2018/536, K:2018/1226 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.07.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Birol
SONER
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy