T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/359
KARAR NO : 2020/448
KARAR TR: 13.07.2020
ÖZET : Vefat eden B.Ö. (daha sonra murisleri) tarafından, kendilerine ait aracın 03/03/2017 tarihinde Muş Valiliği - Adliye - Defterdarlık binalarının ortak kullanımında olan otoparkta park hâlinde iken, Defterdarlık binasının çatısından düşen buz kütlelerinin araca isabet etmesi neticesinde hasara uğradığı ileri sürülerek, uğranıldığı önesürülen maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Adli Yargıda İdari Yargıda
B.Ö. B.Ö. murisleri
Vekili : Av.M.Ö. 1-H.E.
2-K.Ö.
3-E.Ö.
4-E.Ö.
5-F.Ö.
6-S.Ö.
7-S.Ö.
8-S.Ö.
9-E.Ö.
Vekili : Av. R.B.Y.
Davalı : Adli Yargıda
Maliye Bakanlığı (Hazineye izafeten Muş MalMüdürlüğü)
Vekili : Av. M.Ç.
İdari Yargıda
Muş Valiliği
Vekili : Av. M.Ç.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin Muş İlinin, Valilik, Adliye veDefterdarlık binalarının ortak kullandığıotoparkına 49...022 plakalı aracını park ettiğini;3.3.2017 tarihinde defterdarlık binasınınçatısında biriken kar ve buz kütlelerininaracının üzerine düştüğünü vearacın ağır derecede hasarlandığını, bunaçatının temizlenmemesi ve çatıda kar engelibulunmamasının sebep olduğunu, meydana gelen olayda bina malikininkusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dairhakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL tazminatın olaytarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdantahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
MUŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 29.9.2017 günve E:2017/222, K:2017/801 sayı ile, davaya konu olayın kamu hizmeti görülenalanda ve kamu hizmetinin görüldüğü sıradagerçekleştiği, davalının hizmet kusuruniteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zarardan dolayı İdariYargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğiidareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerektiği gerekçesiyle, yargıyolunun caiz olmaması sebebiyle HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddelerigereği davanın usulden reddinekarar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacılar vekili bu kez uğranıldığı ilerisürülen zarara karşılık şimdilik 40.000,00-TL(ıslah sonucu: 52.269,06-TL) maddi tazminatın olay tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
VAN 2. İDARE MAHKEMESİ: 5.5.2020 gün ve E:2018/2062 sayı ile, uyuşmazlığın haksız fiilden doğanborç ilişkisi niteliğinde olduğu (ve 6098sayılı Kanun'daki kusursuz sorumluluk hâllerinden olan"yapı malikinin sorumluluğu" hükümleriuyarınca tazmini gerektiği kanaatine varılarak işbudavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu sonucunaulaşıldığı gerekçesiyle, mahkemeleriningörevli olmadığına, 2247sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca adliyargı dava dosyasının istenilmesine, görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan13.07.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeidari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, vefat eden B.Ö. tarafından, kendisine ait 49...022plakalı aracın 03/03/2017 tarihinde MuşValiliği-Adliye-Defterdarlık binalarının ortakkullanımında olan otoparkta park hâlinde iken,Defterdarlık binasının çatısındandüşen buz kütlelerinin araca isabet etmesi neticesinde hasarauğradığı ileri sürerek, uğranılan maddizararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 125. maddesinde idarenin her türlü eylem veişlemlerine karşı yargı yolunun açıkolduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylemve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-bmaddesinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan ihlal edilenler tarafından açılacaktam yargı davaları, idari dava türleri arasındasayılmıştır.
İdare kural olarak yürüttüğü kamuhizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminleyükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğanzararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuruveya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetinkuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnelnitelikli bozukluk, aksaklık veya eksiklik şeklindetanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi,geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerindegerçekleşmekte ve idarenin tazminyükümlülüğünün doğmasına yolaçmaktadır.
Olayda, (vefat eden) B.Ö. tarafından, kendisine ait 49 ....022 plakalı aracın 03/03/2017 tarihinde MuşValiliği-Adliye-Defterdarlık binalarının ortakkullanımında olan otoparkta park hâlinde iken,Defterdarlık binasının çatısındandüşen buz kütlelerinin araca isabet etmesi neticesinde hasarauğradığı ileri sürerek, uğranılan maddizararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktedavalıdan tahsili istemiyle davalı idareye karşı davaaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu olayın, kamuhizmetinin yürütülmesi amacıyla davalı İdareyetahsis edilen ve kamu malı niteliğinde bulunan hizmet binasındameydana geldiği; bu binanın, yürütülen kamu hizmetininbütünleyici bir parçası olduğu veyürütülen hizmetten bağımsız olarakdüşünülemeyeceği de dikkatealındığında, uyuşmazlığın çözümü,davalı İdare tarafından yürütülen hizmetinişleyişindeki bozukluk, aksaklık veya eksiklik olaraktanımlanabilen hizmet kusurunun bulunup bulunmadığınınsaptanmasına bağlı olup; bu hususların ortayakonulması ise idare hukukunun temel ilkeleri uyarınca idaremahkemelerinin görevinde bulunmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2/1-b maddesi kapsamında bulunan tam yargıdavasının görüm ve çözümünde idariyargı yeri görevli bulunmaktadır.
Belirtilen durum karşısında, davanıngörüm ve çözümü idari yargı yeriningörevine girdiğinden, Van 2. İdare Mahkemesinin 5.5.2020gün ve E:2018/2062 sayılı başvurusunun reddi gerektiğigerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Van 2.İdare Mahkemesinin 5.5.2020 gün ve E:2018/2062 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 13.07.2020 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy