T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/395
KARAR NO : 2020/450
KARAR TR: 13.07.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av.M.Y.Ç.
Davalılar :Küçükçekmece Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.Ç.Ş.S.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;14.04.2018 tarihinde İstanbul İli,Küçükçekmece İlçesi, İnönüMahallesi,Yıldız Sokak, No:22 adresindeyapılan kazıçalışması sırasında tesislerine hasar verildiğitespit edildiğinden bahisle 423,92-TL maddi zararın, hasar tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesiistemiyle İstanbul 31. İcraMüdürlüğünün 2018/23887 esas sayılıdosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılanitirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkartazminatına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 14.11.2019gün ve E:2018/453, K:2019/497 sayı ile, somut olayda; kamu hizmetigörmekle yükümlü olan davalıKüçükçekmece Belediyesi'nin kamu hizmetisırasında verdiği zarardan dolayı özel hukukhükümlerine tabi olmayıp, idari karar ve eylemlerden doğanzararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi talebi tamyargı davasının konusunu oluşturduğundan (11.02.1959gün ve 17/15 sayılı YİB.K) İdari YargılamaUsulü Kanununun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerindegörülmesi gerektiği anlaşılmakla, davada idariyargı görevli bulunmakla dava şartı yokluğu nedeniyledavanın HMK 114/1 -b maddesi gereğince usulden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf istemindebulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi:26.2.2020 gün ve E:2020/279, K:2020/220 sayı ile, somut olayda;istinafa konu olan miktar 432.91-TL olup, söz konusu miktarınhükmün verildiği tarih itibariyle öngörülenkesinlik sınırının altında kaldığındanhüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğu;hükmün verildiği tarih itibarı ile miktar olarak kesinnitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşıkanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca biretkisi bulunmadığı gerekçesiyle, bu durumda,hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasadaaçıkça belirtilen ret kararına karşı taraflaristinaf kanun yolu başvurusunda bulunamayacağı;davacının istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesinnitelikteki karara ilişkin olması sebebiyle HMK'nııı341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine kesin olarak kararvermiştir.
Davacı vekili bu kez oluştuğu önesürülenzararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 10. İDARE MAHKEMESİ: 15.5.2020 günve E:2020/768 sayı ile, davacı şirket tarafından423,92-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla İstabul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/23887 esassayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icratakibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemiyleİcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesinegöre açılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle,uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan13.07.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında;adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatine varıldığındanve sonuçta usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirket tarafından 423,92-TL'nin yasal faiziile birlikte tahsili amacıyla İstabul 31. İcraMüdürlüğünün 2018/23887 esas sayılıdosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılanitirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatınakarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen“mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 10. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 14.11.2019 gün ve E:2018/453, K:2019/497 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 10. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 gün veE:2018/453, K:2019/497 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 13.07.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy