T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 383
KARAR NO : 2020 / 436
KARAR TR : 13.07.2020
ÖZET : Davacı Şirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunan alacağının sıra cetveline kaydı talebiyle yapılan başvurunun bir kısmının kabul, bir kısmının reddedildiğinden bahisle; iflas masasınca reddedilen alacağın da sıra cetveline geçirilmesine karar verilmesi/ taleplerinin kısmen reddine ilişkin işlemin/kararın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :V.P. Y.Sanayi Ticaret A.Ş.
Vekili :Av. M. D.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. -İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V. A.A., Av.Z.S.K.
O L A Y :Davacıvekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, müflis ilearalarında bulunan kredi sözleşmesine istinaden 14.07.2016tarihinde Bankaya 87.500,00 ödeme yaptığını; 15Temmuz'da darbe kalkışması olması sebebiyleyatırılan paranın ilgili kredi hesabınageçmediğini ve müflis şirkete TMSF tarafındanel konulduğunu; yetkililere durumun açıklanmasınakarşın meblağın bloke edildiğini; sonrasındaKredi Sözleşmesi gereğince bankaya olan kalan bakiyeyatırılıp borç kapatıldığınıancak 87.500,00-TL.nin blokede kalmaya devam ettiğini ve müvekkilincekullanılamadığını; iflas idaresine alacaklarınıkaydettirdiklerinde dolar hesabında bulunan bakiyelerin 3,8657 TLkurla Türk Lirası'na çevrildiğini ve toplam 107.707,51 TLalacaklarının oluştuğunu; Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş'nin iflas etmesiyle İstanbul 1.İflas Müdürlüğüne 2017/14 Esas ve 2129 Kayıtnumarası ile alacaklarını iflas masasına kaydettirmekiçin müracaatta bulunmalarına rağmen, 107.707,751 TL olanalacaklarının 106.920,92 TL.sının reddedilip 786,83 TL.sının kabul edildiğini ve sıra cetveline kaydedildiğini; bukarar hatalı olduğundan sıra cetvelinin düzeltilmesiiçin huzurdaki davanın açıldığınıifade ederek; İflas masasınca reddedilen 106.920,92 TL alacağın da sıra cetveline geçirilmesine karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 4.12.2018 gün ve E:2018/540,K:2018/1227 sayı ile, “(…)Dava kayıt kabulü talebineilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılıİİK'nun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilipincelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda fona devredildiği 27/07/2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesiuyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bukararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığıFon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıyasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasın mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sırasındaaçılan davada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. Sayılıkarar ile 5411 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğianlaşılmıştır. 5411 sayılı yasanın 106/5maddesinde "Fon hu kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İİK'nun 166., 218., 219.,234., 236.. 249., 251., 254. Maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesi alacaklılar toplantısı iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder,"hükmü yer almaktadır. Diğer yandan "Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındakiYönetmelik” in "İflas Yoluyla Tasfiye"başlığını taşıyan 4.bölümünde bankacılık yasası uyarıncaiflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkinusul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF Fon Kurulunun17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 E.K. Değişik İş nolu24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen MuratTanrıverdi, Serdar Kaleli ve Haşan Köroğlu' nun iflas idarememura olarak atanmasına karar verildiği Hasan Köroğlu'nun21/03/2018 tarihinde görevinden istifası nedeniyle İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5-5 E.K. Değişik İş nolu27/03/2018 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen Mehmet NihatArcagök'ün iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idarememurlarının tamamı fonun gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesive ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafındanyürütülmekte olup iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin bankacılık kanunuuyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte birişlem olduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olaydaYargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı 29/02/2016tarihli ilamında "...tüzel kişiliğe haiz fontarafından İİK hükümlerinden yararlanılarakdüzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıracetvelinin dava konusu edildiği davalı T İmar BankasıA.Ş.'nin iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğügerçek hasmın TMSF olduğu bu cetvelde davacınınalacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayandavacının alacağının bulunupbulunmadığı alacağı varsa cetvelin davacıalacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili incelemeyapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilindeolmadığı anılan kararın iptali üzerine idareceyeni, bir karar alınarak davacının alacağınıncetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönündebulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanınusulden reddine karar verilmesi gerektiği ..." yönündekarar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7272 -2015/3936 E .K. Sayılı 26/05/2015 tarihli, 2015/7876-2016/650 E.K.Sayılı 10/02/2016 tarihli, 2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı29/02/2016 tarihli, 2015/7940- 2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017tarihli emsal ilamlarda bu yöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayıiş bu davanın idari yargının görev alanındabulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/bmaddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…” kararvermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 26.9.2019 gün veE: 2019/454, K: 2019/1650 sayı ile istinaf başvurusunun esastanreddine karar verilmiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay23.Hukuk Dairesince; 23.12.2019 gün ve E:2019/3284, K:2019/5505 sayıile hükmün onanmasına karar verilmiş vegörevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, davalının taleplerinin kısmen reddine dairverdiği işlemin/kararın iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
İSTANBUL5. İDARE MAHKEMESİ: 30.1.2020 gün ve E:2020/194 sayı ile,“(…)2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"Sıra cetveline itiraz ve neticeleri" başlıklı235. maddesinde; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanındanitibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine dava açmaya mecbur oldukları hükmüne yerverilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; Müflis Asya KatılımBankası nezdinde bulunan toplam 107.707,75-TL alacağın masayakayıt talebinin 786,83-TL'lik kısmının kabulüne, 106.920,92-TL'likkısmının reddine ilişkin kararın haksız ve hukukaaykırı olduğundan bahisle iflas masasına kaydı vekabulü istemiyle İstanbul 3. Asliye ticaret Mahkemesi E:2018/540 esasınakayden dava açıldığı, Mahkemesince görevyönünden reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanunyoluna başvuruda bulunulduğu, İstanbul Bölge AdliyeMahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin E:2019/414, K:2019/1650 sayılıilamı ile de istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,söz konusu kararın ise temyiz edildiği, temyiz mercii olanYargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin E:2019/3284, K:2019/5505 sayılıkararı ile onandığı, bunun üzerine de Müflis AsyaKatılım Bankası nezdinde bulunduğu ileri sürülentoplam 107.707,75-TL alacağın masaya kayıt talebinin786,83-TL'lik kısmının kabulüne, 106.920,92-TL'likkısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemiylebakılmakta davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
TasarrufMevduatı Sigorta Fonunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunuuyarınca sıra cetveli oluşturabileceği, alacak kaydederekborçlu namına tahsil olunan her türlü geliri bu sıracetveline göre dağıtmaya yetkili olduğu tabii ise de,uyuşmazlık konusu olayda TMSF'nin 5411 sayılı Kanundankaynaklanan herhangi bir işleminin bulunmadığı, herhangibir sıra cetveli oluşturmadığı gibi alacak kayıttalebinin reddine ilişkin de herhangi bir işlem tesis etmediği,Müflis Asya Katılım Bankasının iflas ve tasfiyeişlemlerinin İcra ve İflas Kanunu uyarıncayürütüldüğü, İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteyürürlükte olan ve yukarıda açıklanan mevzuatgereği iflas dairesince sıra cetveline dair verilen kararlarakarşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş güniçinde karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine itiraz olunabileceğide açıkça belirtildiğinden, davacı tarafındanMüflis Asya Katılım Bankası nezdinde bulunan toplam107.707,75-TL alacağın masaya kayıt talebinin 786,83-TL'likkısmının kabulüne, 106.920,92-TL'likkısmının reddine ilişkin kararın işlemin iptaliistemiyle açılan davanın görüm veçözümünün yukarıda aktarılan mevzuathükümleri uyarınca adli yargı mercilerine ait olduğusonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleriuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için ilkgörevsizlik kararını veren İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesi'nin E:2018/540 esasına kayıtlı dava dosyası datemin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 13.07.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacıŞirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdindebulunan alacağının sıra cetveline kaydı talebiyle yapılanbaşvurunun bir kısmının kabul, bir kısmınınreddedildiğinden bahisle; adli yargı yerinde, iflas masasıncareddedilen 106.920,92 TL alacağın da sıra cetveline geçirilmesinekarar verilmesi; idari yargı yerinde ise; davalının taleplerininkısmen reddine dair verdiği işlemin/kararıniptali istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet iznikaldırılan kredi kuruluşları bu Kanunda yer alanhükümlere göre, kalkınma ve yatırımbankaları ise genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Bu maddekapsamında alınan Kurul kararları Resmî Gazete’deyayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü;
AynıKanunun “Faaliyet iznininkaldırılması”başlıklı 106.maddesinin 5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fona intikaleden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü;
Kanunun" Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon, bu Kanunun 71 incimaddesi hükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyet etkinliğini sağlamave malî sistemin güven ve istikrarını koruma ilkeleridoğrultusunda kullanır.
Fon, buKanunun 71 inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranları ortalamasınıgeçmemek üzere işlemiş faiz ve getirileri ile birliktesigortaya tâbi tasarruf mevduatı ve katılımfonlarını ve pasifte yer alan karşılık kalemlerini,kurulacak bir bankaya ya da mevcut bankalardan istekli olanlara devretmeye veaktif ve pasifi kısmen veya tamamen devredilen bankanın faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerinesahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat vekatılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleritemsil eden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c)Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahipolunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkındabu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon,hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın;
a)Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) FonKurulunca gerekli görülen hallerle sınırlı olmaküzere, malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde;
1)Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye,
4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6)Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahipolduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d)Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinadenKuruldan izin alınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafındanbelirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz.
71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmü;
Kanun'un“Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı132. maddesinin 9. fıkrasında " Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” "hükmü;
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkındadoğrudan doğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulutarafından karar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise"İflas kararı alınması halinde Fon, iflasmasasına imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirakeder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır.
Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir.
Öteyandan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;" İflas açıldığı zamanda müflisin haczikabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “İflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri” başlıklı 223. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/26 md.)
İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye,iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edileniflas idaresine havale olunur.
(Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir.
İflasidaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflasdairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1.Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek.
2.İflası idare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahilolmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne;
2004sayılı Kanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında, "Masanınkanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.)
8 incimaddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerinicra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi,iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.)
İcramahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olupgerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevine sonverebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifa edeninyerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslardairesinde yenisini seçer.
İflasidaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardansorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflasidaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasındamemur sayılırlar."hükmüne;
2004sayılı Kanunun "Alacaklılar sıra cetvelininmüddet ve şekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)
Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilan veihbar” başlıklı 234. maddesinde, (Değişikbirinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıracetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar.
Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir.
Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilenmüflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idarehukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.12.2018 günve E:2018/540, K:2018/1227 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 5. İdareMahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesinin 4.12.2018 gün ve E:2018/540, K:2018/1227 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.07.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Birol
SONER
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy