T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 408
KARAR NO : 2020 / 437
KARAR TR : 13.07.2020
ÖZET : Davacı şirketin, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.nden alacaklarının kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğinden bahisle; alacağın USD olarak tespiti ile sırasına kaydına karar verilmesi / alacaklarının reddine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.K. Ü. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekilleri :Av. D. T. & Av. N.A.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
Vekili :Av.V. A.A., Av.Ş. C.K.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilin, müflis bankadakiCari/Katılım Hesapları sebebiyle 387.565-USD alacaklı olduğunu;İflas idaresine 11/12/2017 tarihinde alacak kaydı için verilendilekçede 157 numara ile kayıt numarasıaldığını, davalı iflas idaresi tarafındandüzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili şirkete ilişkintalebin sıra cetvelinin 3/3. sırasına kaydedildiğini, ancakbanka kayıtlarına göre alacağın 1.346.057,41 TL.sininkabul edildiğini, 159.090,02 TL.sinin ise reddedildiğini ve28/05/2018 tarihinde yazılı olarak kendilerine bildirildiğini;müvekkilin banka hesaplarındaki katılım hesabıtoplamının 387.565- Amerikan Doları olduğunu, alacakkaydı için verilen dilekçede bu miktarınbildirildiğini ve Türk Lirasıkarşılığının da gösterildiğini,başvuru tarihinde Türk lirası karşılığının1.485.769,18-TL olduğunu; davalı iflas idaresine, toplam 1.505.147,43TL alacak talebinde bulunulduğunu ve banka kayıtlarına görealacağın 1.346.057,41 TL olduğunu, sunulu evrak ve bankakayıtlarına göre 159.090,02 TL.lik talebin reddedildiğinedair kararın kendilerine tebliğ edildiğini, bankakayıtlarının sağlıklı tahkik ve tespitedilmediğini ve alacağın bir kısmınınreddedilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek; esas ve miktarailişkin itirazlarının kabulü ile alacağın 387.565USD olarak tespiti ile bu miktarda sırasına kaydına kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 12.12.2018 gün ve E:2018/548, K:2018/1253sayı ile, “(…)Dava, İİK m. 235.’e dayalıolarak açılan kayıt kabul davasıdır.
(…)
AsyaKatılım Bankası A.Ş'nin BDDK'nm ve Fon Kurulunun 29/05/2015tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 22/07/2016tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesiuyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bukararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetedeyayınlandığı, daha sonra Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihlikararıyla 5411 Sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarıncabankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesinekarar verildiği ve Mahkememizin 2017/41 Esasında kayıtlıolan dosya üzerinden 16/11/2017 tarihli 2017/942 K. sayılıkararla Asya Katılım Bankası A.Ş'nin iflasına kadarverildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı yasa hükümleri çerçevesindeiflasına karar verilen bankanın iflas tasfiyesinin TMSFtarafından gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
5411sayılı yasanın 106/5. maddesinde "Fon bu kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı icra iflas kanununun 166 ıncı, 218 inci ,219 uncu,223 üncü, 234 üncü, 236 ıncı, 249 uncu, 251 inci,254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflas idaresigörev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bunun dışındabankacılık yasası uyarınca iflasına karar verilenbankaların, iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslarıdüzenleyen yönetmelik bulunmaktadır. Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi İle Bu Bankaların İflasve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındakiYönetmeliğin 4. bölümünün, "iflas yoluylatasfiye" başlığınıtaşıdığı ve 13. maddesinde, fonun iflas talebinin düzenlendiği,yönetmeliğin 14. maddesinde ise, 5411 sayılı yasasın106/5 maddesindeki düzenlemeye paralel bir düzenlemeyapıldığı görülmektedir. Anılanyönetmeliğin 14/1 maddesinde " 5411 sayılı kanunun106. maddesi ile fona verilen 09/06/1932 tarihli 2004 sayılı icraiflas kanunun 166'ıncı, 218'inci, 219'uncu, 223'üncii,234'üncü, 236'ıncı, 249'uncu, 251'inci ve 254'üncümaddeleri dışında kalan iflas dairesi, alacaklılartoplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri, Fon adınaTasfiye Daire Başkanlığınca yerine getirilir. Tasfiye DaireBaşkanlığının iflas idare memurlarınınseçilmesinden sonraki görev ve yetkisi, iflas dairesi vealacaklılar toplantısı yetki ve göreviyle sınırlıdır.
2-Fon Kurulu,Fonun alacaklılar toplantısı yetkisi kapsamında TasfiyeDaire Başkanlığının önerisi ile iflas idarememurlarının kısmen veya tamamen görevden almaya vebunların yerine seçilecek adayları belirlemeyeyetkilidir." denilmiştir.
Aynıyönetmeliğin 16/1 maddesinde "Banka hakkında iflaskararı verilmesi halinde, ilgili mahkemenin iflas kararınıbildirmesini takiben Fon, 5411 sayılı yasanın 106. maddesiuyarınca 2004 sayılı kanun hükümleri gereğinceişlem yapmak ve koordinasyonu sağlamak amacıyla tasfiyeişlemlerine başlandığı hususunu İflasMüdürlüğüne bildirir. İflas Müdürlüğündenbu kapsamda yapılacak işlemler hakkında bilgi verilmesini talepeder.
2-Bankanıniflas tasfiyesinin başladığı 2004 sayılı kanunuyarınca iflas müdürlüğü tarafındanyapılacak ilandan ayrık olarak Tasfiye DaireBaşkanlığı tarafından ulusal çapta yayınyapan, en yüksek tirajlı beş gazetenin ikisinde ilan edilir.İlanda, iflas tasfiye işlemlerinin başladığı vetasfiyenin 5411 sayılı kanun ve 2004 sayılı kanunhükümleri uyarınca fon tarafından yapılacağıhususları da yer alır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Ayrıca yönetmeliğin 19. maddesinde tasfiye şeklininbelirlenmesi, 20. maddede, iflas idaresinin seçimi ve alacaklılartoplantısı, 21. maddede iflas idaresinin görevleribelirtilmiştir.
5411Sayılı Yasanın 106/5. ve Yönetmeliğin 14/1. maddesindeFonun, icra iflas kanunun 166, 218, 219, 223, 234, 236, 249, 251 ve 254.maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasidaresi görev ve yetkilerine haiz olarak bankayı tasfiyeedeceğinin belirtildiği görülmektedir. İİK. 166.maddesinin iflas kararının tebliği ve ilanı, 218.maddesinin basit tasfiye, 219. maddesinin ise adi tasfiyenin şekli veilanına ilişkin bulunduğu, İİK. 223. maddesinde iflasidaresi ve iflas dairesinin görevlerinin ve ne şekilde kararalacağının düzenlendiği, 234. maddesinin sıracetvelinin iflas dairesine verileceği ve sıra cetvelinin ilanınailişkin olduğu, 236. maddesinin geç kalan müracaatlarıdüzenlendiği, 249. maddesinin pay cetvelinin iflas dairesinebırakılması yönündeki düzenlemeyiiçerdiği, 251. maddesinin aciz vesikasının, 254.maddesinde ise iflasın kapanmasının düzenlendiğigörülmektedir. Buna göre, Fon tarafından atanan iflasidaresinin bu maddelerde belirtilen işlemleri bizzat yapmayacağıanılan işlemlerin gerçekleştirilmesini iflas dairesindenisteyeceği ve somut olayda olduğu gibi anılan maddedeki tümişlemlerin İstanbul 1. İflas Müdürlüğütarafından yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Budurumunda neticeye 'bir etkisinin olmadığı zira alacaklılartoplantısı dahil tüm işlemlerin Fon adına iflasidaresi tarafından yapılacağı açıktır.
Mahkememizin2017/41 E. sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde 5411sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca Asya KatılımBankası A.Ş'nin iflasına karar verilmiş ve iflastasfiyesinin yürütüleceği Fona bildirimdebulunulmuştur.
TMSF Fon Kurulunun17/11/2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, "5411sayılı yasanın 106. maddesi ile bankaların iflas vetasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğinceiflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idarememuru adaylarının isimlerinin yazılarak isimlerininbelirlendiği, İİK. 218. maddesi uyarınca bankanıniflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına ve gereklikoordinasyonun sağlanmasıyla ilgili Hukuk İşleri DaireBaşkanlığının yetkili kılınmasına,birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzerekarar verildiğinin" belirtildiğigörülmüştür. Bu kapsamda, fon tarafındanbelirlenen iflas idare memuru adayları İstanbul 1. İflasMüdürlüğüne gönderilmiş ve anılanİflas Müdürlüğü tarafından İstanbul 15.İcra Hukuk Hakimliğine sunulmuş, anılan mahkemece 2017/7-6D.İş sayılı 24/11/2017 tarihli kararla gösterilenadaylardan Murat Tanrıverdi, Serdar Kaleli ve Hasan Köroğlu'nuiflas idare memuru olarak seçilmelerine karar verilmiştir. Dahasonra iflas idare memuru Hasan Köroğlu'nun görevi kabul etmemesinedeniyle İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D.İşsayılı 27/03/2018 tarihli kararıyla istifa eden iflas idarememuru yerine yine Fon tarafından bildirilen Av. Mehmet NihatArcagök'ün iflas idare memuru olarak tayin edildiğianlaşılmıştır.
MüflisAsya Katılım Bankası A.Ş'nin iflas tasfiyesinin 5411sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarakçıkarılan yönetmelik çerçevesinde Fontarafından yürütüldüğüaçıktır. Fonun İflas idaresi görev ve yetkilerinihaiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığınagöre bu sıfatla fon tarafından atanan iflas idare memurlarıtarafından düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF'ninbankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığıidari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir. Her ne kadarbankacılık yasasında ve tasfiyeye ilişkinyönetmelikte, icra iflas kanununda iflas idaresinin haiz olduğuyetkilerin Fona ait olduğu anlaşılsa da, icra iflas kanunundankaynaklanan yetkilerin fon tarafından kullanılmasının neticeyebir etkisinin olamayacağı, iflas idare memurlarınıntamamının Fon tarafından önerilen adaylar arasındanseçildiği, dolayısıyla iflas idaresinin Fon adınatasfiyeyi yürüttüğü görülmektedir. Fon,tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olup, icra iflas kanunundakibir kısım hükümlere göre ve esasında bankacılıkyasası ve iflas eden bankaların tasfiyesine ilişkinyönetmelik çerçevesinde oluşturduğu sıracetvelinin idari işlem niteliğinde bulunduğu sonucunavarılmalıdır. İflas tasfiyesi fon tarafındanyürütüldüğünden davalı müflisbankanın iflas idaresinin esasında fon adına hareket ettiğive gerçek hasmın Fon olduğu kabul edilmelidir. Buna göredavacının alacak kaydı için masaya başvurduğuve bu alacağın Fon tarafından atanan iflas idarememurlarınca alınan kararla kısmen reddedildiğianlaşılmakla, idari nitelikte bulunan bu karara karşıdavacının iddia ettiği şekilde müflis bankadanalacaklı olup olmadığı ve reddedilen miktar kadaralacağının sıra cetvelinde yer alıp almayacağıkonusunda inceleme yapılarak karar verilmesi görevinin idariyargı görev alanında bulunduğu kanaatinevarılmıştır.
NitekimYargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/7272 E. , 2015/3936 K. sayılı26/052015 tarihli, 2015/7876 E. 2016/650 K. 10/02/2016 tarihli ve 2015/4757 E.2016/1217 K. 29/02/2016 tarihli kararları da bu doğrultudadır.
HMK 114.maddesinde, dava şartları sayılmış ve mahkemeningörevli olması hususu da dava şartı olduğu ifadeedilmiştir. HMK 115. maddesinde dava şartlarının,yargılamanın her aşamasında mahkemece resengözetilmesi gerektiği açıklanmıştır.Anılan düzenlemeler çerçevesinde işbu davaya bakmagörevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargınıngörev alanında bulunduğu anlaşılmakla davanındava şartı - görev yönünden usulden reddine kararverilmesi gerekmiş, aşağıdaki hükümkurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanıngörev-yargı yolu-dava şartı yokluğundan usuldenREDDİNE…” karar vermiş, istinaf yoluna başvurulmasıüzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince;19.9.2019 gün ve E: 2019/1738, K:2019/1572 sayı ile, “(…)1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/548 Esas, 2018/1253 Kararve 12/12/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygunbulunduğundan davacı ve davalı vekillerinin istinafbaşvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/lbendi gereğince REDDİNE…” karar verilmiş; temyizyoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesince, 23.12.2019gün ve E:2019/3277, K:2019/5512 sayı ile, ile hükmünonanmasına karar verilmiş ve görevsizlik kararıkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez; davalı İflas İdaresi’nin bankakayıtlarına göre müvekkili şirketinalacağının 1.346.057,41 TL olduğuna ve 159.090,02 TL liktalebin reddedildiğine dair kararının iptali ilealacaklarının müflis kayıtlarına göre 394.508,91USD karşılığı 1.510.108,27-TL olduğunun tespitinekarar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İstanbul4.İdare Mahkemesi: 28.1.2020 gün ve E:2020/106, K:2020/131 sayıile, “(…) 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 3.maddesine aykırılığı sebebiyleaynı Kanunun 15.maddesinin l/d bendi uyarınca bu kararınbildirim tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içindebelirtilen noksanlar tamamlanarak usulüne uygun biçimdedüzenlenecek iki örnek dilekçe ile yeniden davaaçılabilmek üzere DİLEKÇENİNREDDİNE…” karar vermiştir.
Davacıvekili bu kez yenileme dilekçesi ile; davalı İflasİdaresi’nin banka kayıtlarına göre müvekkilişirket alacağının 1.346.057,41 TL olduğuna ve159.090,02 TL.lik talebin reddine dair kararının iptali istemiyleidari yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL4.İDARE MAHKEMESİ: 13.3.2020 gün ve E:2020/542 sayı ile,“(…) 6) Davacı tarafından İstanbul İdareMahkemesi Başkanlığına hitaben verilen ve Mahkememizdekayıt alan 09/03/2020 tarihli dava dilekçesiyle "Kayıtkabul davası" olarak ikame edilen davada; davacı tarafçamüflis Asya Katılım Bankasından olan alacağıiçin yaptığı kayıt başvurusunun İflasİdaresince kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptalitalep edilmiştir.
(…)
III) UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ MEVZUAT:
8.2004sayılı İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesinde, Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayetolunabileceği, şikayetin bu muamelelerin öğrenildiğitarihten yedi gün içinde yapılacağı, bir hakkınyerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikayetolunabileceği; 140. maddesinde; Satış tutarıbütün alacaklıların alacağını tamamenödemiye yetmezse icra dairesinin alacaklıların bir sıracetvelini yapacağı; 142. maddesinde; Cetvel suretinintebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icraedildiği mahal mahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvelmünderecatına itiraz edebileceği, davanın basit muhakemeusulüyle görüleceği, itiraz alacağın esas vemiktarına taallûk etmeyip yalnız sıraya dairseşikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunacağı; 226. maddesinde;Masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu; 227.maddesinde, Kanun'un 16.Maddesinde, icra dairelerine ilişkinhükümlerin iflas idareleri hakkında da uygulanacağı;hükümlerine yer verilmiştir.
IV) BAŞVURUNUN GEREKÇESİ:
9.İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının; idari dava türlerindenbiri olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
10.Özettanımıyla, idari işlem; idari makamların,yürütmekte oldukları kamu hizmetlerine (idari işlevlerine)ilişkin olarak kamu gücüne dayalı ve tek taraflıolarak tesis ettiği kişiler hakkında sonuç doğurantasarruflardır.
11.Adlimakamların; idare hukuku kurallarına göre kamu gücü vekudretini kullanmak suretiyle tek taraflı olarak kişilerhakkında yaptıkları tasarruflar idari işlem mahiyetindeiken, yargısal faaliyetleri kapsamında yaptıkları işve işlemler adli işlem mahiyetindedir.
12.Adlimakamların; idari işlemlerine karşı açılandavalarda idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunda birşüphe yok iken, adli makamların yargısal faaliyetleriçerçevesinde yaptıkları adli işlem mahiyetindekiiş ve işlemlerinin idari davaya konu yapılmasıolanaksızdır.
13.Bubağlamda; mahkememiz ile adli yargı arasındaki görevuyuşmazlığının çözümü:davacı tarafından, dava konusu yapılanuyuşmazlığın, idari bir makam tarafından tesisedilmiş idari bir işlemden mi, yoksa adli bir işlemden mikaynaklandığı hususunun ortaya konulmasınabağlıdır.
14.Mevcutolayda, her ne kadar, adli yargı mahkemesince verilen kararıngerekçesinde "uyuşmazlığın idari işlemmahiyetinde olan sıra cetvelinden kaynaklandığı"belirtilmek suretiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddinekarar verilmiş ise de, karar gerekçesinde bahsedildiği gibiortada Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafındanyapılmış bir sıra cetveli söz konusu olmayıp,2004 sayılı İcra İflas Kanun hükümleriuyarınca İstanbul 1.İflas Dairesi tarafındanoluşturulan ve adli işlem mahiyetine olan bir sıra cetveli mevcutolup, iflas dairesi tarafından oluşturulan sıra cetvelini idaribir işlem olarak kabul etmek mümkün değildir.
15.Kaldıki, davacı tarafından, adli yargı yerine verilendilekçede, iflas idaresi tarafından oluşturulan sıracetveline karşı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun142. maddesi uyarınca itiraz edildiği, Mahkememize hitaben verilendilekçede ise, sıra cetvelinin iptali talebinde bulunulmayıp,bu davayı "kayıt kabul davası” olarakaçtığı görülmekte olup, idari dava türleriarasında böyle bir dava türü bulunmamaktadır.
16.Özetle;2004 sayılı İcra İflas Kanun hükümlerinegöre iflas müdürlüğü tarafındanoluşturulan ve adli işlem mahiyetinde olan sıra cetvelinekarşı yapılan itirazdan kaynaklananuyuşmazlığın görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
TALEP:
17.Açıklanannedenlerle;
a.Mahkememizingörevine girmeyen ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince degörevsizlik verilen bu davada görevli mahkemenin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına,
b.UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine.
c.İstanbul1.Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2018/548.K:2018/1253 sayılıdosyası getirtildikten sonra görevli yargı yerinin belirlemesiamacıyla dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine…” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 13.07.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirketin, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.nden 1.505.147,43 TL alacağıolduğu, masaya bu miktar alacak için başvuruyapılmasına rağmen, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından 1.346.057,41 TL'sininkabul edildiği, bakiye 159.090,02 TL'sinin reddedildiğinden bahisle;adli yargı yerinde, alacağın 387.565 USD olarak tespitiile bu miktarda sırasına kaydına karar verilmesi; / idariyargı yerinde ise, davalı İflas İdaresinin bankakayıtlarına göre davacı şirketalacağının 1.346.057,41 TL olduğuna ve 159.090,02 TL.liktalebin reddine dair kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynak kullandırmasıve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı 106. maddesinin 5. fıkrasında "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeye karşılıkgelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet izninin kaldırılmasıdurumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci ve 109 uncu maddesininüçüncü fıkraları uygulanmaz. Bu Kanunun 106ncı maddesine göre iflas masaları kurulması hâlinde,Fon ödediği tutar kadar iflas masasına 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sırasındaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere,malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat aday arasındanicra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir.” "hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye eder." hükmü yeralmıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflis namınagelen mektuplar iflas idaresi tarafından açılır ve sairmevrudelerin de masaya gönderilmesi posta idaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetinin gösterdiğiiki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi gün içindeicra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri"başlıklı 235. maddesinde, “(Değişik:9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilenyerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncümaddenin üçüncü fıkrası hükmümahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halindeikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmamasıve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddeninaltıncı fıkrasına kıyasen onbeş günzarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Bir alacağınterkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bualacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğuhalde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetindeitiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıracetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılamausulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018gün ve E:2018/548, K:2018/1253 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O NU Ç: Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 4.İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 gün ve E:2018/548, K:2018/1253sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,13.07.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Birol SONER Üye Suna TÜRE Üye Aydemir TUNÇ Üye Nurdane TOPUZ Üye Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy