T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/378
KARAR NO : 2020/464
KARAR TR: 13.07.2020
ÖZET: Dava; tedavi gördüğü hastanede, hastane personelinin dikkatsizlik ve tedbirsizliği neticesinde davacının üzerine çay dökülmesi neticesinde zarar görüldüğünden bahisle, belirtilen zararın, olayın oluşumunda kusuru olduğu ileri sürülen davalı kurumdan tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : E.G.
Vekilleri: Av. G.A. - Av. N.A. - Av. Y.A.
Davalı :Gazi Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. G.K.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin, Gazi Üniversitesi SağlıkAraştırma ve Uygulama Merkezinde tedavi gördüğünü,21.12.2018 tarihinde, hastane personelinin dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucuelindeki kaynar çay dolu bardağı üzerinedöktüğünü, kolunda ikinci derece yanık oluştuğunu,84 yaşında olduğunu, bağırsak kanseri tedavisigördüğünü, içinde bulunduğusağlık problemleri üzerine bir de kollarında oluşanikinci derece yanıkla uğraşmak zorundakaldığını, kazaya sebebiyet veren personelin tespitihususunda hastane yönetimi nezdinde yapmış olduğugirişimlerden sonuç alamadığını, busüreçte derin bir üzüntü ve endişeduyduğunu, bu nedenle 20.000 TL manevi tazminatın, 21.12.2018tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıtaraftan tahsiline karar verilmesi istemini belirterek adli yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: E:2019/292sayılı dosyasında verdiği, "... Davacı vekilimahkememize vermiş olduğu 10.05.2019 havale tarihli davadilekçesinde, müvekkilin, Gazi Üniversitesi SağlıkAraştırma ve Uygulama Merkezinde tedavigördüğünü, 21.12.2018 tarihinde, hastane personelinindikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu elindeki kaynar dolu çaybardağını müvekkilin üzerinedöktüğünü, müvekkilin kolunda ikinci dereceyanık oluştuğunu, müvekkilin 84 yaşındaolduğunu, bağırsak kanseri tedavisigördüğünü, müvekkilin içindebulunduğu sağlık problemleri üzerine bir de kollarındaoluşan ikinci derece yanıkla uğraşmak zorundakaldığını, müvekkilin kazaya sebebiyet verenpersonelin tespiti hususunda hastane yönetimi nezdinde yapmışolduğu girişimlerden sonuç alamadığını,müvekkilin bu süreçte derin bir üzüntü veendişe duyduğunu, bu nedenle 20.000 TL manevi tazminatın,21.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktedavalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu13.06.2019 havale tarihli esasa cevap dilekçesinde, öncelikle usuleilişkin olarak,kazanın meydana geldiği yerin üniversitetarafından kiraya verilen kafeterya olduğunu, belirtilenkafeteryanın Bilge Spor ve Gıda Tesisleri Ticaret LimitedŞirketi tarafından işletildiğini, davacı taraftameydana geldiği belirtilen yaralanmaya müvekkil üniversitepersonelinin sebebiyet vermediğini, müvekkile husumetyöneltilemeyeceğini, bunun dışında, davacıtarafın müvekkile bağlı hastanede meydana gelen kaza sonucuyaralandığı ve bu suretle manevi olarak zararauğradığı iddiasında bulunduğunu,2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesigereğince "İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davalarının" idaremahkemelerindeaçılması gerektiğini, yargı yoluitirazında bulunduklarını, davanın 60 günlüksüre içinde açılmadığını,davanın, dava süre aşımı nedeniyle reddedilmesigerektiğini,esasa ilişkin olarak ise kazanın meydana gelmesindemüvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurbulunmadığını ve açılan reddine karar verilmesigerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce,davacı ve davalı tarafçasunulan kayıt ve belgeler dosya içinealınmıştır.
Davacı asilin ekonomik ve sosyal durumunu tespitihususunda gerekli müzekkere yazılmış ve gelen cevabiyazı dosya içine konulmuştur.
Tüm bu hususların birliktedeğerlendirilmesinden, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-b maddesi gereğince "İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargıdavalarının" idare mahkemelerindeaçılmasıgerektiği, somut olayda ise, davacı tarafın eldeki davada,davacı asilin Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırmave Uygulama Merkezinde tedavi gördüğü,21.12.2018 tarihinde,hastane personelinin dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu elindeki kaynar doluçay bardağını davacınınüzerinedöktüğü,davacının kolunda ikinci dereceyanık oluştuğu, davacının 84 yaşındaolduğu, bağırsak kanseri tedavisi gördüğü,davacının gerek içinde bulunduğu sağlık problemlerive gerekse bununüzerine bir de kollarında oluşan ikinci dereceyanıkla uğraşmak zorunda kaldığı,davacının, kazaya sebebiyet veren personelin tespiti hususundahastane yönetimi nezdinde yapmış olduğu girişimlerdensonuç alamadığı,davacınınbu süreçtederin bir üzüntü ve endişe duyduğundan bahisle,20.000TL manevi tazminatın, 21.12.2018 tarihinden itibaren işletilecekyasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talepve dava ettiği, davacı tarafın açıkçadavalı tarafın hizmet kusuruna daha doğrusu davalı nezdindeçalıştığı belirtilen personelin hizmet kusurunadayandığı,buna karşın, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenlertarafından açılacak tam yargı davalarının,idari yargı mercilerine açılması gerektiği,HMK.nun114/b- 115/2 maddesi gereğince, yargı yolunun caizolmasının dava şartı olduğu ve yargılamanınher aşamasında ve kendiliğinden mahkemece gözönünde tutulması gerektiği dikkate alınarak,aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
Açılan davanın yargı yolubakımından REDDİNE ..." dair 1.8.2019 gün veK:2019/444 sayılı kararı, tarafların istinaf kanun yolunabaşvurmaması üzerine 10.9.2019 tarihindekesinleşmiştir.
Davacı vekili, Gazi ÜniversitesiRektörlüğü'ne karşı aynı taleple bu kezidari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ: E: 2019/2485sayılı dosyasında "... Davacı E.G. vekili Av. G.A.tarafından, Rektum Ca rahatsızlığına ilişkinolarak tedavi görmekte iken hastane personelinin dikkatsizliğinedeniyle üzerine çay dökülmesi neticesinde kolundaikinci dereceden yanıkların oluştuğundan bahisleduyduğu derin üzüntü nedeniyle kendisine 20.000,00 TL manevitazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gazi Üniversitesi Rektörlüğü,Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezive Gazi Hastanesi Başhekimliği'ne karşı açılandavada işin gereği düşünüldü.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunu'nun Yargı MerciilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları başlıklı19.maddesinde;'Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesinveya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.'hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri;'idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ve tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar'olarak tanımlanarak hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, tedavi görmekte ikenhastane personelinin dikkatsizliği nedeniyle üzerine çaydökülmesi neticesinde kolunda ikinci dereceden yanıklarınoluştuğundan bahisle duyduğu derin üzüntünedeniyle kendisine 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine kararverilmesi istemiyle Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2019/292esasında açılan dava sonucunda, Mahkemenin 01/08/2019 tarih veE:2019/292 K:2019/444 sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddi üzerine bakılmakta olandavanınMahkememizde açıldığıanlaşılmıştır.
Bakılan davada, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeleregöre, davacının yaralandığı kafeteryanınBige Spor ve Gıda Tesisleri Tic. Ltd. Şti. tarafındanişletildiği ve özel hukuk hükümlerine tabiolması, davacının talebinin de tamamen kafeterya personelinindikkatsizliği nedeniyle yaralanmasına dayanmasıkarşısında, davanın görüm ve çözümebağlanmasının adli yargı mahkemelerinin görevalanına girdiği, Mahkememizin görevli olmadığısonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, görüm veçözümü idari yargının dolayısıylaMahkememizin görevinde bulunmayan davada 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dava dosyasının, UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve olumsuz görevuyuşmazlığı hakkında bir karar verilinceye kadar davadosyasının incelenmesinin ertelenmesine ..." 1.6.2020 tarihindekarar vererek 12.6.2020 gün ve E:2019/2485 sayılı yazı ileMahkememize müracaat etmiş, başvuru 22.6.2020 tarihindekayıt altına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan13.7.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; tedavi gördüğü hastanede, hastanepersonelinin dikkatsizlik ve tedbirsizliği neticesinde davacınınüzerine kaynar çay dökülmesi neticesinde zarargörüldüğünden bahisle, belirtilen zararın,olayın oluşumunda kusuru olduğu ileri sürülendavalı kurumdan tazmini istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, idareninkendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü olduğu kurala bağlanmış olup,bununla birlikte idarenin yürütmekle görevli olduğu birhizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindenesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olaraktanımlanabilen hizmet kusurunun hizmetin kötü işlemesi veyahiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği ve bununidarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasınayol açtığında kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan, kamu hizmetinin, yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin, kamuyararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin,hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğu bulunupbulunmadığının yargısal denetiminin, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde "idari dava türleri" arasında sayılan"idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlartarafından açılacak tam yargı davası"kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağıaçıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekilinin, gerekadli yargı yerine gerekse idari yargı yerine sunduğu davadilekçelerinde müvekkilinin Gazi Üniversitesi SağlıkAraştırma ve Uygulama Merkezi Gazi Hastanesi Onkoloji Servisindetedavi görmekteyken hastane personelinin tedbirsizlik vedikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyetverdiğini belirterek Gazi Üniversitesi'ni hasımgösterdiği açıkça anlaşıldığındanmeydana geldiği belirtilen zararın tazmini istemiyleaçılan bu davanın idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirdiğinden, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 8.İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 13.7.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy