T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 384
KARAR NO : 2020 / 432
KARAR TR : 13.07.2020
ÖZET : Davalı Üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken Ankara Üniversitesinde yabancı dil eğitimi alması amacıyla atanıp taahhüt ve kefalet senedi imzalayan ve bilahare ilişiği kesilen davacı tarafından; borçlu olmadığının tespiti/ taahhüt ve kefalet senedinin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M. Y.
Vekilleri :Av. G. P., Av.H. A.
Davalı :Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av.D.K.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, AksarayÜniversitesi Özel Eğitim Bölümünde,Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında 2547sayılı Yasa'nın 33. Maddesi uyarınca araştırmagörevlisi olarak atandığını ve 6.2.2013 tarihindegöreve başladığını; davalı YönetimKurulunun 21.03.2013 tarih ve 2013/03-04 sayılı kararı ile,Ankara Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulunda YabancıDil Eğitimi alması amacıyla tayin edildiğini; bunaistinaden, davalı ile müvekkili arasında Karşıyaka 2.Noterliğinin 22.3.2013 tarih ve 11311 yevmiye numarası ile 9 maddedenoluşan taahhüt ve kefalet senedi akdedildiğini, ancak;müvekkilinin Yabancı Dil Puanı olarak 65'in altında puanalması nedeniyle 6.2.2015 tarihinde kadrosu ile ilişiğininkesilmesi üzerine, 02.12.2015 tarih ve 5713 sayılıişlemle; taraflar arasında akdedilen 22.03.2013 tarih ve 11311yevmiye numaralı taahhüt ve kefalet senedi gereği,müvekkilinin göreve başladığı ve görevineson verildiği 07.02.2013-07.02.2015 tarihleri arasındaki geçensürelerin tamamı ödeme süresi olarak değerlendirilerek,müvekkiline 84.315,87TL borç çıkarılarakmüvekkilinden tahsilinin istenildiğini; müvekkili ileüniversite arasında imza edilen maddeler bakımından mecburihizmetin; müvekkilinin yurt içi yabancı dil eğitimialması maksadıyla Ankara'ya geçici görevlendirilmesinedeniyle doğduğunu; senetyükümlülüğünün, görevli olduğusıradaki mevzuata aykırı eylemleri veya mecburi hizmetesnasındaki her hangi bir şekilde görevi ileilişiğinin kesilmesi durumunda uygulanacağının kabuledildiğini, dolayısıyla; mecburi hizmet yerine getirildiktensonra sözleşmeden kaynaklıyükümlülüklerinden bahsedilemeyeceğini; müvekkilinindavalı idareye döndüğü tarihten itibaren 06.02.2015tarihine kadar çalışarak mecburi hizmetini 16.04.2014yılında tamamlamış olduğunu ve yüklenmesenedi borcunu tamamladığını; bu itibarla, 16.04.2014tarihi itibari ile sözleşme kendiliğindenhükümsüz hale geldiğinden, davalı idarenin her hangibir sebeple müvekkilin kadrosu ile ilişiğinin kesilmesinigerekçe göstererek senet yükümlülüğündenbahsetmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ifade ederek;davalı yanın, taraflar arasında akdedilen 22.03.2013 tarih ve11311 yevmiye numaralı taahhüt ve kefalet senedi gereği84.315,87TL.nin ödenmesi istemi haksız olduğundan,müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığınıntespit edilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
AKSARAY 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 29/09/2016 gün ve E:2016/49, K:2016/436sayı ile; “(…)Tüm dosya kapsamı nazaraalındığında dava taraflar arasındaki taahhüt vekefalet senedi ile ilgili olarak davacının davalıyaborçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu,Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2016 tarihli ve 2015/16029 Esas,2016/4743 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi;davacı ile davalı üniversite arasında imzalanmışbulunan taahhüt ve kefalet senedinin özel hukuk alanında tesisedilmiş bir sözleşme niteliğinde olmadığı,kamu gücüne dayalı olarak düzenlenmiş olduğu,buna bağlı olarak yapılan borç tahakkukunun da salt idaribir işlem niteliğinde olduğu dikkate alınarak İdariYargılama Usulü Yasası’nın 2/1-a maddesigereğince İdari yargının görev alanınagirdiği anlaşılmış ve görev konusununyargılamanın her aşamasında mahkemecegözetilebileceği hususu göz önüne alınarakmahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliğinedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş veaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizinyargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyledavanın usulden REDDİNE(…)” karar vermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge AdliyeMahkemesi 26. Hukuk Dairesince; 23.1.2017 gün, E:2017/8, K:2017/48sayı ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş;görevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, 22.03.2013 tarih ve 11311 yevmiye numaralı taahhüt vekefalet senedinin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Aksaray İdare Mahkemesi; 28.2.2018 gün ve E:2017/324, K:2018/158 sayı ile,uyuşmazlığın esasını inceleyerek, dava konusuişlemin, 6 aylık yabancı dil eğitimi dönemindedavacının almış olduğu maaşların iadesineilişkin kısım yönünden davanın reddine,davacının fiilen çalıştığıdöneme karşılık almış olduğumaaşların iadesine ilişkin kısım yönündenise işlemin iptaline karar vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine; KonyaBölge İdare Mahkemesi Konya 3. İdari Dava Dairesi; 23.5.2019 gün ve E:2019/476, K:2019/883 sayı ile,“(…)davanın konusunun "22.03.2013 gün ve 11311yevmiye numaralı taahhüt ve kefalet senedi mi" yoksa, "davacıadına 84.315,87-TL'lik borç çıkartılmasınailişkin 02.12.2015 tarihli 5713 nolu işlem" mi olduğuhususunda tereddüt bulunmakta olup, bu haliyle dava dilekçesindendavanın konusunun ne olduğu açıkçaanlaşılamadığından, dava dilekçesininyukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmadığısonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumagöre Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayandava dilekçesinin aynı Kanunun 15/1-d maddesi uyarınca reddinekarar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle verilenkararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, istinaf istemlerinin kabulüyle, istinaf konusu Aksarayİdare Mahkemesi'nce verilen 28/02/2018 tarih ve E:2017/324, K:2018/158sayılı kararın kaldırılmasına, Mahkemesince yukarıdabelirtilen hususlar gözetilerek 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca bir kararverilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine…” kararvermiş; Aksaray İdare Mahkemesi; 6.8.2019 gün ve E:2019/542, K:2019/614sayı ile, Bölge İdare Mahkemesi kararı doğrultusundadava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davacıvekili dilekçesini yenilerek; davalı Üniversite iledavacı arasında, dil öğrenimi için AnkaraÜniversitesi'nde geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle yapılmışolan 22.03.2013 gün ve 11311 yevmiye nolu taahhüt ve kefaletsenedinin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. AKSARAYİDARE MAHKEMESİ; 11.6.2020 gün ve E: 2019/673 sayı ile,“(…)Bakılan davada, araştırma görevlisi olarakgörev yapan davacının 2547 sayılıYükseköğretim Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca AnkaraÜniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu'nda 6 ay süreyleyabancı dil eğitimi almak amacıyla görevlendirilmedenönce 22.3.2013 tarihinde düzenlenen yüklenme ve kefalet senediile üniversiteye karşı mecburi hizmetyükümlülüğü ya da parasalkarşılığı taahhüt edilmek suretiyle,üniversite ile araştırma görevlisi arasında,tarafların karşılıklı hak veyükümlülüklerini içeren bir sözleşmeilişkisi kurulduğu açıktır. Bu durumagöre, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleritarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşıtaahhütte bulunulması karşısında, işbudavanın görüm ve çözümünde adli yargıMahkemelerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 26/09/2016günlü, E:2016/371, K:2016/409 sayılı kararı veDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/04/2018günlü, E:2016/3687, K:2018/1520 sayılı kararı daaynı yöndedir. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına, Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/49sayılı dosyasının (görevuyuşmazlığı çözülüp dosyadöndükten sonra iade edilmek üzere) ve dava dosyasınıngerekçeli kararımızla birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nin kararına kadarertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 13.07.2020günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı Üniversitede araştırma görevlisi olarakgörev yapmakta iken Ankara Üniversitesinde yabancı dileğitimi alması amacıyla atanıp taahhüt ve kefaletsenedi imzalayan ve bilahare ilişiği kesilen davacıtarafından; 22.03.2013 tarih ve 11311 yevmiye numaralı taahhütve kefalet senedi gereği 84.315,87TL.nin ödenmesine yönelikolarak; adli yargı yerinde borçluolmadığının tespiti; idari yargı yerinde, taahhütve kefalet senedinin iptali istemiyle açılmıştır. 2547sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun,"Araştırma Görevlileri" Başlıklı 33. maddesinde;“ (Değişik: 17/8/1983 - 2880/16md.) a) (Değişik: 12/8/1986 - KHK260/3 md.) Araştırma görevlileri,yükseköğretim kurumlarında yapılanaraştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkiliorganlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretimelemanıdır. (Ek cümle:15/4/2020-7243/4 md.) Araştırmagörevlisi kadrosuna başvurabilmek için sınavınyapıldığı yılın ocak ayının birincigünü itibarıyla otuz beş yaşınıdoldurmamış olmak gerekir. Bunlar ilgili anabilim veya anasanatdalı başkanlarının önerisi, BölümBaşkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvarmüdürünün olumlu görüşü üzerinerektörün onayı ile araştırma görevlisikadrolarına en çok üç yıl süre ileatanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğindensona erer.(Ek cümle: 21/4/2005 – 5335/10 md.) Bunlar aynıusulle yeniden atanabilirler.(…)” hükmüne; AynıKanunun, “Öğretim elemanı yetiştirme”başlıklı 35.maddesinde; “Yükseköğretimkurumları; kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğeryükseköğretim kurumlarının ihtiyacı içinyurt içinde ve dışında, kalkınma planı ilke vehedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyacave esaslara göre öğretim elemanı yetiştirirler. (Ek fıkra: 17/8/1983 - 2880/18md.) Öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıylaüniversitelerin araştırma görevlisi kadroları,araştırma veya doktora çalışmalarıyaptırmak üzere başka bir üniversiteye,Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilir.Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlikpayesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıyla birlikte kendiüniversitelerine dönerler. (Ek fıkra: 17/8/1983 - 2880/18md.) Yurt içi veya yurt dışında yetiştirilenöğretim elemanları, genel hükümlere görebağlı oldukları yükseköğretim kurumlarındamecburi hizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. (Ek cümle:19/11/2014-6569/26 md.) Bu mecburi hizmet, eş durumu vesağlık mazeretleri hariç olmak üzere başkayükseköğretim kurumlarında ve kamu kurum vekuruluşlarında yerine getirilemez. Buyükümlülüğü yerine getirmeyenlere,yükseköğretim kurumlarında görev verilmez. Özelkanunlarla getirilen mecburi hizmet çalışmaları buhüküm dışındadır.” Hükmüne; Anılan Kanunun “Yurtiçinde ve yurt dışında görevlendirme”başlıklı 39.maddesinde ise, “ (Değişik: 9/4/1990 - KHK - 418/25 md.; İptal:Ana.Mah'nin 5/2/1992 tarih ve E.1990/22, K.1992/6 sayılı Kararıile; Yeniden düzenleme: 18/5/1994 - KHK - 527/17 md.) Öğretim elemanlarınınkurumlarından yolluk almaksızın yurt içinde vedışında kongre, konferans, seminer ve benzeri bilimseltoplantılarla, bilim ve meslekleri ile ilgili diğer toplantılarakatılmalarına, araştırma ve inceleme gezileriyapmalarına, araştırma ve incelemenin gerektirdiği yerdebulunmalarına, bir haftaya kadar dekan, enstitü ve yüksek okulmüdürleri, onbeş güne kadar rektörler izinverebilirler. Bu şekilde onbeş günü aşan veya yollukverilmesini gerektiren veya araştırma ve incelemeningerektirdiği masrafların üniversite ile buna bağlıbirimlerin bütçesinden veya döner sermaye gelirlerindenödenmesi icabeden durumlarda, ilgili yönetim kurulunun kararı verektörün onayı gereklidir. Öğretim elemanları birincifıkrada ve bu Kanunun 33 üncü maddesinde sayılan yurtdışına gönderilme halleri dışındamesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgileriniartırmak veya staj yapmak için Cumhurbaşkanınca üniversiteleritibariyle bir yılı geçmeyecek şekilde her yılbelirlenecek kontenjan ve süreler dahilinde yurt dışınagönderilebilecekleri gibi aynı amaçlarla dışburslara dayanılarak da gönderilebilirler. Belirlenenkontenjanların üniversiteye bağlı birimler arasındadağıtımı üniversite yönetim kurulunun kararıve rektörün onayı,gönderilme ise ilgili yönetimkurulunun kararı ve rektörün onayı ile olur. Zorunluhallerde yurt dışında kalma süresi ilgili yönetimkurulunun kararı ve rektörün onayı ile yarısınakadar uzatılabilir. Bunlar hak ve yükümlülükleribakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununagöre aynı amaçla yurt dışınagönderilenlerin tabi oldukları hükümlere tabi olurlar.Ancak, bunlara yapılacak ödemenin miktarı Devletmemurlarına yapılacak ödemeyi geçmemek üzereüniversite yönetim kurulunca daha düşük olarak tespitedilebilir. Öğretim elemanlarından kendilerine yurtdışı kuruluşlarınca burs veya ücretsağlananlar,görev yapacakları süreceYükseköğretim Kurulunun belirleyeceği esaslara göre üniversite yönetimkurulunun kararı ile aylıklı veya aylıksız izinli desayılabilirler. Gerek birinci fıkraya göre geçicigörev yolluğu verilmek suretiyle yurt içinde ve yurtdışında bir yere gönderilenler olsun, gerekse ikincifıkraya göre gidiş-dönüş yol yevmiyesi ile gideriödenmek suretiyle yurt dışına gönderilenler olsun,bunlara verilecek yolluk, emsali Devlet memuruna verilen yolluğunaynı olmak üzere genel hükümler çerçevesindetespit edilir. Geçici görev yolluğuYükseköğretim Kurumu hesabına gönderilenlere kurumbütçesinden üniversite dışındaki kurumhesabına gönderilenlere ise ilgili kurumun bütçesindenödenir. (Ek: 14/5/1997- 4249/2 md.) Türk Cumhuriyetleri veAkraba Topluluklarındaki Yüksek Öğretim Kurumlarındanresmi davet alan öğretim elemanlarına 3 yılıaşmamak ve bütünözlük hakları saklı kalmak üzere üniversiteyönetim kurulunun kararı ve Milli EğitimBakanlığının onayı ile aylıklı izinverilebilir. (Ek cümle: 24/5/2013-6487/17 md.) Uluslararası andlaşmalarla kurulanüniversitelerde bu süre beş yıla kadaruzatılabilir.” Hükmüne yer verilmiştir. Davadosyalarının incelenmesinden; davacının AksarayÜniversitesi, Eğitim Fakültesi, Özel EğitimBölümü, İşitme Engelliler AnabilimDalına Öğretim Üyesi Yetiştirme Programıkapsamında araştırma görevlisi olarak 06.02.2013 tarihindeatandığı; 21.03.2013 tarih ve 2013/03-04 sayılı kararile Ankara Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu'nda 6 aysüreyle yabancı dil eğitimi almak amacıyla görevlendirildiği,bu görevlendirme uyarınca davacı ile davalı idarearasında (Karşıyaka 2.Noterliği'nin 22.03.2013 tarih ve11311 sayılı 19.217,76-TL bedelli) taahhüt ve kefalet senedinindüzenlendiği; davacının eğitim süresibitince 07.10.2013 tarihinde Aksaray Üniversitesi'ne geridöndüğü ve 06.02.2015 tarihinde kadarçalışmaya devam ettiği, ancak; araştırmagörevlisi olarak atandığı 06.02.2013 tarihinden itibaren 2yıl içinde yabancı dil puanını 65 ve üstüpuana yükseltemediği gerekçesiyle, 06.02.2015 tarihindeÖğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkinUsul ve Esasların 7/4 maddesi uyarınca kadrosu ileilişiğinin kesildiği; davacınınilişiğinin kesilmesi üzerine davalı idare tarafından22.03.2013 tarihli ve 11311 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senediuyarınca ve 02.12.2015 tarihli ve 672/573 sayılı işlemle davacıadına yabancı dil eğitim masrafınınkarşılığı olarak 84.315,87-TL tutarındaborç çıkarıldığı ve bu borcun yasalfaiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği; bu durumüzerine davacı tarafından borçluolmadığının tespiti istemiyle adli yargı yerinde;davalı Üniversite ile arasında dil öğrenimiiçin Ankara Üniversitesi'nde geçici olarakgörevlendirilmesi nedeniyle yapılmış olan 22.03.2013gün ve 11311 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedinin iptaliistemiyle de idari yargı yerinde davaaçıldığı anlaşılmıştır. Bu durumagöre, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleritarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşıtaahhütte bulunulması karşısında, anılantaahhüt ve kefalet senedinden kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Aksaray İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.9.2016 gün ve E:2016/49,K:2016/436 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Aksaray İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin29.9.2016 gün ve E:2016/49, K:2016/436 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.07.2020gününde Üyeler Aydemir TUNÇ ve Ahmet ARSLAN'ınKARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Aydemir TUNÇ Üye Nurdane TOPUZ Üye Ahmet ARSLAN KARŞI OY Dava,davalı Üniversitede araştırma görevlisi olarakgörev yapmakta iken Ankara Üniversitesinde yabancı dileğitimi alması amacıyla atanıp taahhüt ve kefaletsenedi imzalayan ve bilahare ilişiği kesilen davacıtarafından; 22.03.2013 tarih ve 11311 yevmiye numaralı taahhütve kefalet senedi gereği 84.315,87TL.nin ödenmesine yönelikolarak; adli yargı yerinde borçluolmadığının tespiti; idari yargı yerinde, taahhütve kefalet senedinin iptali istemiyle açılmıştır. Davacının,2547 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca görevlendirilmedenönce içeriği ve kapsamı idarece belirlenmiş olansöz konusu taahhüt ve kefalet senedini imzalaması BirÜniversite Adına Bir Diğer Üniversitede LisansüstüEğitim Gören Araştırma Görevlileri HakkındaYönetmeliğin 4/4. maddesinin emredici hükmü olup, bu senediimzalamaması durumunda görevlendirmesininyapılmayacağı ve davacının görevine sonverilebileceğinden davacının söz konusu senedi hüriradesiyle imzaladığından söz etmek hukuken olanaksızolduğu gibi içeriği ve kapsamı tamamen idarecebelirlenmiş olan bu taahhüt ve kefalet senedinin maddelerinimüzakere edebilme ve değiştirme gücü veolanağı da bulunmamaktadır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-amaddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları idari dava türleri arasındasayılmıştır. Araştırmagörevlilerinin, 2547 sayılı Yasa uyarınca başka birüniversitede öğretim üyesi yetiştirme programıkapsamında eğitim yapmak üzere görevlendirilmesindekiamaç göz önünde bulundurulduğunda,davacının bu taahhüt ve kefalet senedini idare ile eşit düzeydeolarak, isteği ve özgür iradesi ileimzaladığından söz etmeye olanak bulunmadığından,ortada özel hukuk alanınım ilgilendiren bir uyuşmazlıkbulunmamaktadır. Özelhukuk hükümlerine göre yapılmayan, statü hukukundankaynaklanan hak ve yükümlülüklere dair mecburi hizmet,atanma, ilişik kesme gibi hususları içeren ve Yönetmelikuyarınca 2547 sayılı Yasanın 35. maddesine göreyapılacak görevlendirmelerde imzalanması zorunlu tutulan davakonusu taahhüt ve kefalet senedi bu özellikleri nedeniyle tipik biridari sözleşmedir. Bu itibarla,idarece kamu gücüne dayanılarak ve tek taraflı irade ilekurulan taahhüt ve kefalet senedine ilişkinuyuşmazlığın 2577 sayılı Yasanın 2/1-amaddesinde sayılan iptal davaları kapsamında görüm veçözümünde idari yargı görevlibulunduğundan mecburi hizmetyükümlülüğünün kaldırılmasıtalebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ileyüklenme ve kefalet senedinin iptaline yönelikuyuşmazlığın çözümünde adliyargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyoruz.13.07.2020 ÜYE ÜYE Aydemir Ahmet TUNÇ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy