T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 361
KARAR NO : 2020 / 435
KARAR TR : 13.07.2020
ÖZET : Davacı Şirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunan alacaklarının sıra cetveline kaydı talebiyle yapılan başvurunun bir kısmının reddedildiğinden bahisle; sıra cetveline karşı yapılan şikayetin kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesi/ İflas Müdürlüğü dosyasından, davacı şirket alacağının reddine ilişkin kararının kaldırılarak, kayıt kabul davasının kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.E. ve B. Mob. Sist. A.Ş.
Vekilleri : Av. E. Y. & Av. E. C. & Av. M. M. B.
Davalı
(AdliYargı Yerinde) : Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş. izafeten (İflas idaresi) İstanbul 1.
İflas Müdürlüğü
Davalı
(İdariYargı Yerinde) :TasarrufMevduatı Sigorta Fonu (Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.
izafeten (İflas idaresi) İstanbul 1. İflasMüdürlüğü)
Vekilleri : Av. V.A. A., Av.A.B., Av.S. G.
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; CumhuriyetBaşsavcılığının soruşturmasında, SulhCeza Hakimliği'nin kararı ile Müvekkili firmaya kayyımatandığını; 674 sayılı KHK'nin 19. Maddesi ile677 sayılı KHK’nın 7. Maddesi uyarınca daşirketin kayyımlık yetkilerinin TMSF’ye devredildiğini;yapılan düzenlemeler gereğince harçtan muafolduklarını; müvekkilinin, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.’den alacağıiçin, 307.236,00-TL alacak kaydıyaptırıldığını; davalı MüflisŞirket iflas idaresinin, sıra cetveli tanzim ederek alacaklarının190.792,66-TL.sini yargılamaya muhtaç bularak reddettiğini, bumiktarın 178.500,00-TL.lik kısmının B-TİPİ Hissesenetlerinden oluştuğunu; sıra cetvelinin ve tebliğinkurallara aykırı olduğunu, ret gerekçesinin de sıracetvelinde açıklanmadığını; sıracetvelinin İİK.nun ilgili hükümlerineaykırı düzenlendiğini ifade ederek; bu sıra cetvelinekarşı yaptıkları şikayetin kabulü ile alacaklarınınsıra cetveline kaydına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 4.12.2018 gün ve E:2018/568,K:2018/1218 sayı ile, “(…)Dava kayıt kabulütalebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004sayılı İİK'nun "Sıra Cetveline İtiraz veNeticeleri" başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgelergetirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda fona devredildiği 27/07/2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesiuyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bukararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığıFon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıyasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasın mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sırasında açılandavada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. Sayılı karar ile 5411sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca Asya KatılımBankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğianlaşılmıştır. 5411 sayılı yasanın106/5 maddesinde "Fon hu kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK'nun166., 218., 219., 234., 236.. 249., 251., 254. Maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi alacaklılartoplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder, "hükmü yer almaktadır. Diğeryandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik” in"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde bankacılık yasasıuyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF FonKurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 E.K. Değişik İş nolu24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen MuratTanrıverdi, Serdar Kaleli ve Haşan Köroğlu' nun iflas idarememura olarak atanmasına karar verildiği Hasan Köroğlu'nun21/03/2018 tarihinde görevinden istifası nedeniyle İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5-5 E.K. Değişik İş nolu27/03/2018 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen Mehmet NihatArcagök'ün iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idarememurlarının tamamı fonun gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgiliyönetmelik çerçevesinde fon tarafındanyürütülmekte olup iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin bankacılık kanunuuyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte birişlem olduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olaydaYargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı29/02/2016 tarihli ilamında "...tüzel kişiliğe haizfon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarakdüzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıracetvelinin dava konusu edildiği davalı T İmar BankasıA.Ş.'nin iflas idaresinin TMSF adına tasfiyeyürüttüğü gerçek hasmın TMSF olduğubu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınankararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni, bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ..." yönünde karar verilmiştir. Yargıtay23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7272 - 2015/3936 E .K. Sayılı 26/05/2015tarihli, 2015/7876-2016/650 E.K. Sayılı 10/02/2016 tarihli,2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı 29/02/2016 tarihli, 2015/7940-2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017 tarihli emsal ilamlarda buyöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanınidari yargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…” kararvermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19.9.2019 gün veE: 2019/1146, K: 2019/1546 sayı ile istinaf başvurusununesastan reddine karar verilmiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay23.Hukuk Dairesince; 23.12.2019 gün ve E:2019/3375, K:2019/5478 sayıile hükmün onanmasına karar verilmiş vegörevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, İİK.nın amir hükümlerineaykırı düzenlenen TMSF tarafından tasfiyesiyürütülen (Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.) İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün,2017/14 İflas dosyasından, müvekkili şirketalacağının 190.792,66 TL'sini yargılamaya muhtaçbularak reddine ilişkin vermiş olduğu kararın kaldırılarakkayıt kabul davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL8. İDARE MAHKEMESİ: 18.2.2020 gün ve E:2020/297 sayı ile,“(…)2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235.maddesinde;"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibarenonbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtiraz eden, talebininhaksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşıaçılır. Muteriz başkasının kabul edilenalacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsadavasını o alacaklı aleyhine açar."hükmüne yer verilmiştir.
5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarındansonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıylaiştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder." hükmü yer almaktadır.
Dosyanınincelenmesinden; davacı Şirket tarafından, 307.236,00-TLalacağının iflas masasına kaydedilmesi yönündekibaşvurusunun 190.792,66-TL'lik kısmının reddedilmesineilişkin 2595 sayılı İflas İdaresi Kararınıniptali istemiyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeaçılan davanın 04.12.2018 tarih ve E:2018/568, K:2018/1218sayılı karar ile dava şartı yokluğu nedeniylereddedildiği, istinaf başvurusunu değerlendiren İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2019 tarih veE:2019/1146, K:2019/1546 sayılı kararı ile temyiz kanun yoluaçık olmak üzere istinaf başvurusunun reddedildiğianılan karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasıneticesinde de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2019 tarih veE:2019/3375, K.2019:5478 sayılı kararı ile hükmünonanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davakonusu işlemin, iflas eden Asya Katılım BankasıA.Ş'nin alacaklısı olan davacınınalacağının iflas masasına kaydedilmesine yönelikbaşvurusu ile ilgili olarak 5411 sayılı BankacılıkKanunu hükümleri ile birlikte İcra ve İflas Kanunuhükümlerinin de uygulanması gerekliliğinideğiştirmeyeceği, ayrıca İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri, buyönüyle de kamusal alanda alınmış bir kararınmevcut olmadığı gibi icra iflas hükümleri kapsamındadeğerlendirme yapılması zorunluluğu bulunduğundanuyuşmazlıkta Adli Yargı yerleri görevli bulunmaktadır.
Açıklanannedenlerle; 2247 Sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesihükmü uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesiiçin Adli Yargı (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin12.12.2018 tarih ve E:2018/526, K:2018/1252 sayılı) dava dosyasıda temin edilmek suretiyle dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce birkarar verilinceye kadar iş bu dava dosyasının bekletilmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Suna TÜRE, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 13.07.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacıŞirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdindebulunan alacaklarının sıra cetveline kaydı talebiyle yapılanbaşvurunun bir kısmının reddedildiğindenbahisle; adli yargı yerinde, sıra cetveline karşıyapılan şikayetin kabulü ile alacaklarının sıracetveline kaydına karar verilmesi; idari yargı yerinde ise; İİK.nınamir hükümlerine aykırı düzenlenen TMSFtarafından tasfiyesi yürütülen (Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.) İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün, 2017/14 İflasdosyasından, davacı şirket alacağının 190.792,66TL'sinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak,kayıt kabul davasının kabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynak kullandırmasıve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet iznikaldırılan kredi kuruluşları bu Kanunda yer alanhükümlere göre, kalkınma ve yatırımbankaları ise genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Bu maddekapsamında alınan Kurul kararları Resmî Gazete’deyayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü;
AynıKanunun “Faaliyet izninin kaldırılması”başlıklı 106. maddesinin 5. fıkrasında " Yönetim vedenetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesihâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü;
Kanunun" Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon, bu Kanunun 71 incimaddesi hükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyet etkinliğini sağlamave malî sistemin güven ve istikrarını koruma ilkeleridoğrultusunda kullanır.
Fon, buKanunun 71 inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b)Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat vekatılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleritemsil eden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c)Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahipolunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerin karşılığınıtemsil eden hisseler, üzerindeki her türlü hak ve takyidattanarî olarak Fona intikal eder.
Hakkındabu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflas masasına2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesindeyer alan üçüncü sırasındaki tümimtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon,hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın;
a)Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) FonKurulunca gerekli görülen hallerle sınırlı olmaküzere, malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde;
1)Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye,
4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6)Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahipolduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d)Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinadenKuruldan izin alınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafındanbelirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz.
71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmü;
Kanun'un“Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı132. maddesinin 9. fıkrasında " Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” "hükmü;
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkındadoğrudan doğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulutarafından karar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise"İflas kararı alınması halinde Fon, iflasmasasına imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirakeder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır.
Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir.
Öteyandan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;" İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “İflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri” başlıklı 223. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/26 md.)
İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye,iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edileniflas idaresine havale olunur.
(Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir.
İflasidaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflasdairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1.Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek.
2.İflası idare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahilolmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne;
2004sayılı Kanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında, "Masanınkanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.)
8 incimaddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerinicra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi,iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.)
İcramahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olupgerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevine sonverebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifa edeninyerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslardairesinde yenisini seçer.
İflasidaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar.Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflasidaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasındamemur sayılırlar."hükmüne;
2004sayılı Kanunun "Alacaklılar sıra cetvelininmüddet ve şekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)
Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilan veihbar” başlıklı 234. maddesinde, (Değişikbirinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıracetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar.
Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir.
Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davanın görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 8. İdare Mahkemesi'ninbaşvurusunun kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.12.2018gün ve E:2018/568, K:2018/1218 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 8. İdareMahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesinin 4.12.2018 gün ve E:2018/568, K:2018/1218 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.07.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Birol
SONER
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ahmet
ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy