T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185
KARAR NO : 2020/411
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Müflis bankada mevduat hesabı bulunduğu, müflis bankanın iflasının öğrenilmesi üzerine İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne dilekçe sunularak alacaklarının iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiği, talep üzerine alacaklarının 3/3. sırada iflas masasına kaydedildiği, davalı İflas İdaresi tarafından müvekkilinin alacağının bir kısmının kabulüne, birkısmının reddine karar verildiği, müvekkilinin müflis bankada yabancı para mevduat hesabı (döviz tevdiat hesabı) bulunduğundan bahisle, bu nedenle alacaklarının yabancı para olarak iflas masasına kaydedilmesi ve reddedilen kısmın iflas masasına kaydı ile alacaklarının tamamının kabulü doğrultusunda sıra cetvelinin düzeltilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Sudan Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu (EkonomiMüsteşarlığı)
Vekili : Av. VK
Davalı:Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.
Vekilleri:Av. V.A. A. - Av. H.Y. - Av. V.Y.
Av. Z.S.K. - Av. Ş. C.K.
O L A Y: Davacı vekilinin dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin müflis bankada mevduat hesabıbulunduğu, müflis bankanın iflasınınöğrenilmesi üzerine İstanbul 1. İflasMüdürlüğü'ne dilekçe sunularakalacaklarının iflas masasına kaydedilmesinin talepedildiği, talep üzerine alacaklarının 3/3. sıradaiflas masasına kaydedildiği, davalı İflas İdaresitarafından müvekkilinin 234.914,46-TL alacağın211.166,94-TL'lik kısmının kabulüne, bakiye23.747,52-TL'lik kısmının reddine karar verildiği,müvekkilinin müflis bankada yabancı para mevduat hesabı (döviztevdiat hesabı) bulunduğundan bahisle, bu nedenlealacaklarının yabancı para olarak iflas masasınakaydedilmesini talep ederek, reddedilen 23.747,52-TL'lik kısmın iflasmasasına kaydı ile alacaklarının tamamınınkabulü doğrultusunda sıra cetvelinin düzeltilmesiistemleriyle adli yargı yerinde dava açtığıanlaşılmıştır.
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: E:2018/837 sayılı dosyasında "Dava,iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı2004 sayılı İİK'nun 'SıraCetveline İtiraz ve Neticeleri' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensipara kararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım BankasıA.Ş.'ninBDDK'nın ve TMSF Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihlikararları doğrultusunda TMSF.'ye devredildiği, 22/07/2016tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı BankacılıkKanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihliResmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesiuyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talepedilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasında açılan davada16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca Asya KatılımBankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, dosyadandüzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazeteilanlarıyla ilan edilmiş olduğuanlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde 'Fon bu Kanunun uygulanmasıile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder.' hükmü yer almaktadır.
Diğeryandan 'Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki SigortalıMevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile BuBankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve EsaslarHakkındaki Yönetmelik'in ,'İflas Yoluyla Tasfiye'başlığını taşıyan 4. bölümündeBankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilenbankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslardüzenlenmiştir. Somut olayda, 5411 sayılı Yasanın 110.maddesinin yollaması ile 106/5 maddesi gereğince 1. AlacaklılarToplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesibakımındanTMSF Kurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılıkararı ile müflis bankanın iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017 tarihli 2017/7 D.İş 2017/6K. sayılıkararı ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin27/03/2018 tarihli 2018/5 D.İş 2018/5 K. sayılıkararıile, Fon tarafından önerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarakatanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (TMSF)gösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelikçerçevesinde TMSF tarafından yürütülmekteolup, TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiyeistinaden atadığı iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tümkararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil),TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığıkamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanaraktesis ettiğiidari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir.Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında '...tüzelkişiliğe haiz Fon tarafından İİK hükümlerindenyararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğindebulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı T İmarBankası A.Ş.' nin iflas idaresininTMSF adına tasfiyeyiyürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu,bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınankararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ...' yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi' nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K.sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı,29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılıemsal ilamları da buyöndedir.
Tümbu sebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla,idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görevkonusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği davaşartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usulekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesiniteminen, basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisiaşamalarının da tamamlanmış olduğugözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100 sayılıHMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine ..." dair28.12.2018 gün, K: 2018/1450 sayılı kararınakarşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce 16.12.2019 tarihinde esastanreddine kesin olarak karar verildiği ve kararınkesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 2. İDARE MAHKEMESİ: E: 2020/181sayılı dosyasında 30.1.2020 günlü ara kararıyladavanın çözümünün adli yargı mercilerineait olduğu sonucuna varıldığından bahisle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargımerciinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Mahkememizegönderilmesine karar vermiş, 19.2.2020 gün ve E: 2020/181sayılı yazı ile Mahkememize müracaat etmiş,başvuru 24.2.2020 tarihinde kayıt altınaalınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan22.6.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adliyargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıKanun'un 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, müflis bankada mevduat hesabı bulunduğu,müflis bankanın iflasının öğrenilmesiüzerine İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nedilekçe sunularak alacaklarının iflas masasınakaydedilmesinin talep edildiği, talep üzerine alacaklarının3/3. sırada iflas masasına kaydedildiği, davalı İflasİdaresi tarafından müvekkilinin 234.914,46-TL alacağın211.166,94-TL'lik kısmının kabulüne, bakiye23.747,52-TL'lik kısmının reddine karar verildiği,müvekkilinin müflis bankada yabancı para mevduat hesabı(döviz tevdiat hesabı) bulunduğundan bahisle, bu nedenle alacaklarınınyabancı para olarak iflas masasına kaydedilmesini talep ederek,reddedilen 23.747,52-TL'lik kısmın iflas masasına kaydı ilealacaklarının tamamının kabulü doğrultusunda sıracetvelinin düzeltilmesi istemleriyleaçılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun(BDDK) 29.5.2015 tarihli kararı ile 5411 sayılıBankacılık Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b)bendi uyarınca Fona devredildiği, 22.7.2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı ve Fon Kurulu'nun 22.12.2016 tarihlikararı ile 5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 3.fıkrası uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin E:2017/41 sırasında açılan davada16.11.2017 günlü karar ile 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71.maddesi şöyledir: "Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgiliolarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerinin varlıklarınıntoplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçınınvarlığı durumunda Kurul, en az beş üyesinin aynıyöndeki oyuyla alınan kararla bankanın faaliyet izninikaldırmaya ya da kredi kuruluşunun temettü hariçortaklık hakları ile yönetim ve denetimini, zararın mevcutortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veyatamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıylaFona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililerbakımından tebliğ tarihi olarak kabul edilir."
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkındadoğrudan doğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulu tarafındankarar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 107. maddesinde "Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyetetkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veyadevir tarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almaksuretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzereişlemiş faiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarrufmevduatı ve katılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduatve katılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleritemsil eden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesi karşılığındahisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldanistemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamaksuretiyle, varlık ve yükümlülüklerini kısmen veyatamamen, mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankayadevretmeye veya bankayı istekli olan başka bir bankaylabirleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilindeüçüncü kişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmüyer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. fıkrası şöyledir: "İflas kararıalınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."
5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmüne yerverilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411 sayılıKanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcra ve İflasKanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesişöyledir: "İflas açıldığızamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerdebulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacaklarınödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadarmüflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir"
2004 sayılı Kanunu'nun 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra:17/7/2003-4949/54 md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlananve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göre ücretödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne yer verilmiştir.
2004 sayılı Kanun'un 226. maddesinin 1. fıkrasında"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir. " hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesi şöyledir:"8 inci maddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncumaddelerin icra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkındada uygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenleringörevine son verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilenveya istifa edenin yerine, önceki adaylar arasından 223üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar."
2004 sayılı Kanunu'nun "Alacaklılar sıracetvelinin müddet ve şekli" başlıklı 232.maddesinde "Alacakların kaydı için muayyen müracaatmüddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresininseçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâsidaresi tarafından 206 ncı ve 207 nci maddelerde yazılıhükümlere göre alacaklıların sırasınıgösteren bir cetvel yapılır ve iflâs dairesinebırakılır. Zorunlu hâllerde iki ayın hitamındanönce iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurmasıhâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmak üzere bu süreyien çok iki ay daha uzatabilir. Süresi içinde sıracetvelinin verilmemesi hâlinde iflâs dairesinin durumu icramahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâs idaresi üyelerininvazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleri için kendilerine birücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıca bu üyelerin biryıldan az olmamak ve üç yılı geçmemekkaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görevalmalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir." hükmüneyer verilmiştir.
2004 sayılı Kanunu'nun 234. maddesişöyledir:"(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflasidaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluylahaberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir."
2004 sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddeninüçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Budavaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında kararverir." hükmü bulunmaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 132. maddesinin 9. fıkrasında"Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklarnedeniyle Fona borçlu olanların iflası hâlinde 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflasbürosu Fon temsilcisinin katılımıyla teşekküleder. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 223üncü maddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,BDDK'nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fonadevredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca sözkonusu Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004sayılı Kanun gereği üç kişiden oluştuğuve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkikmerciince seçildiği anlaşılmış olup,açılan davada müflis bankanın 5411 sayılı Kanunuyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilensınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1.fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davalarıniflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesineaçılacağına dair hükmü ve üyeleri,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilenmüflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idarehukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 2. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 28.12.2018 gün ve E:2018/837 K:2018/1450sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul2. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.2018 gün ve E:2018/837K:2018/1450 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.6.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy