T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345
KARAR NO : 2020/412
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve İstanbul 1. İflas Müdürlüğü dosyası ile iflas tasfiyesi işlemlerine başlandığı, Maliye Hazinesi alacağının iflas masasına kaydının yapılması için İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu ancak iflas idaresince taleplerinin reddedildiğinden bahisle, söz konusu alacağın kabul edilmesi ve sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Maliye Hazinesi
Vekilleri:Av. B.K.- Av. D. E. - Av. S.F.
Davalı:İstanbul 1. İflas Müdürlüğü
Vekilleri:Av. V.A. A. - Av. H.Y. - Av. V.Y.
Av. A.B.- Av. S.G. - Av. O.A.
O L A Y: Davacı vekilinin dava dilekçesindeözetle; Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği ve İstanbul 1. İflasMüdürlüğü'nün 2017/14 sayılı dosyasıile iflas tasfiyesi işlemlerine başlandığı, MaliyeHazinesi'nin 48.212,80-TL alacağının iflas masasınakaydının yapılması için İflasMüdürlüğüne başvuruda bulunulduğu ancakiflas idaresince taleplerinin reddedildiğinden bahisle, söz konusualacağın kabul edilmesi ve sıra cetveline dahil edilmesine kararverilmesi istemleriyle adli yargı yerinde davaaçtığı anlaşılmıştır.
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: E:2018/558 sayılı dosyasında "Dava,iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı2004 sayılı İİK'nun 'SıraCetveline İtiraz ve Neticeleri' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı,sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensip arakararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım BankasıA.Ş.'ninBDDK'nın ve TMSF Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihlikararları doğrultusunda TMSF.'ye devredildiği, 22/07/2016tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı BankacılıkKanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihliResmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesiuyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talepedilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasında açılan davada16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca Asya KatılımBankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, dosyadandüzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazeteilanlarıyla ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde 'Fon bu Kanunun uygulanmasıile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder.' hükmü yer almaktadır.
Diğeryandan 'Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki SigortalıMevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile BuBankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve EsaslarHakkındaki Yönetmelik'in ,'İflas Yoluyla Tasfiye'başlığını taşıyan 4.bölümünde Bankacılık Yasası uyarıncaiflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkinusul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda, 5411 sayılıYasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5 maddesi gereğince 1.Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgiliYönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesininyürütülmesi bakımındanTMSF Kurulunun 17/11/2011tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflis bankanın iflasidare memuru adaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017 tarihli 2017/7 D.İş2017/6 K. sayılıkararı ve İstanbul 8. İcra HukukMahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5 D.İş 2018/5 K.sayılıkararı ile, Fon tarafından önerilen 3kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği,anlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (TMSF)gösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılıYasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelik çerçevesindeTMSF tarafından yürütülmekte olup, TMSF'ninBankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiye istinadenatadığı iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tüm kararların(kayıt kabul başvurusu red kararları dahil), TMSF'ninBankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığıkamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanaraktesis ettiğiidari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir.Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında '...tüzelkişiliğe haiz Fon tarafından İİKhükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği,davalı T İmar Bankası A.Ş.' nin iflas idaresininTMSFadına tasfiyeyi yürüttüğü, gerçekhasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağıile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayandavacının alacağının bulunupbulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağıile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp kararvermenin adli yargının görevi dahilinde olmadığı,anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir kararalınarak davacının alacağının cetvele kayıtve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine kararverilmesi gerektiği ...' yönünde karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936K. sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K.sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K.sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K.sayılıemsal ilamları da bu yöndedir.
Tümbu sebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla,idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görevkonusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği davaşartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usulekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesiniteminen, basit yargılama usulüne tabi davada,aşağıdaki şekilde 6100 sayılı HMK'nun 114/1-bmaddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine ..." dair 28.1.2019 gün, K:2019/41 sayılıkararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusununİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce 19.9.2019tarihinde esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararınkesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 9. İDARE MAHKEMESİ: E: 2019/2093sayılı dosyasında 27.12.2019 günlü kararıyla;uyuşmazlığı çözmekte adliye mahkemeleriningörevli olduğu sonucuna ulaşıldığındanbahisle, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Mahkememizegönderilmesine karar vermiş, 10.3.2020 gün ve E: 2019/2093sayılı yazı ile Mahkememize müracaat etmiş,başvuru 12.3.2020 tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan22.6.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adliyargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıKanun'un 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğuve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği ve İstanbul 1. İflasMüdürlüğü'nün 2017/14 sayılıdosyası ile iflas tasfiyesi işlemlerine başlandığı,Maliye Hazinesi'nin 48.212,80-TL alacağının iflas masasınakaydının yapılması için İflas Müdürlüğünebaşvuruda bulunulduğu ancak iflas idaresince taleplerininreddedildiğinden bahisle, söz konusu alacağın kabuledilmesi ve sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesi istemleriyleaçılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun(BDDK) 29.5.2015 tarihli kararı ile 5411 sayılıBankacılık Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b)bendi uyarınca Fona devredildiği, 22.7.2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı ve Fon Kurulu'nun 22.12.2016 tarihlikararı ile 5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 3.fıkrası uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin E:2017/41 sırasında açılan davada16.11.2017 günlü karar ile 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71.maddesi şöyledir: "Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgiliolarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçınınvarlığı durumunda Kurul, en az beş üyesinin aynıyöndeki oyuyla alınan kararla bankanın faaliyet izninikaldırmaya ya da kredi kuruluşunun temettü hariçortaklık hakları ile yönetim ve denetimini, zararın mevcutortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veyatamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıylaFona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililerbakımından tebliğ tarihi olarak kabul edilir."
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 107. maddesinde "Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyetetkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devirtarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzereişlemiş faiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarrufmevduatı ve katılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındakimevduat ve katılım fonu tutarını aşmamakkoşuluyla malî yardım sağlamaya ve kendisine intikal edenhisseleri temsil eden sermayeye karşılık gelen zararlarıdevralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldanistemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamaksuretiyle, varlık ve yükümlülüklerini kısmen veyatamamen, mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankayadevretmeye veya bankayı istekli olan başka bir bankaylabirleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilindeüçüncü kişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması,devri, birleştirilmesi ve satışı ile ilgilisüreç devrin yapıldığı tarihten itibaren engeç dokuz aylık bir süre içerisinde tamamlanır. FonKurulu kararı ile bu süre üç ayı geçmemeküzere uzatılabilir. Bu süre içinde devir, birleşmeveya satışın tamamlanamamış olması hâlindeFonun talebi üzerine Kurul bankanın faaliyet izninikaldırır." hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. fıkrası şöyledir: "İflas kararıalınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."
5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmüne yerverilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcrave İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü,234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerinesahip olarak bankayı tasfiye edebileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesişöyledir: "İflas açıldığızamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerdebulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacaklarınödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisinuhdesine geçen mallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir"
2004 sayılı Kanunu'nun 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra:17/7/2003-4949/54 md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunluklaalır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurununda katılmaması hâlinde iflâs dairesimüdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir veiflâs idaresi adına tek başına karar alır.Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisininiştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıyakatılır. Karar alınamaması hâlinde iflâsdairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlemyapılır. İflâs masasına alacaklı olarakmüracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adresgöstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığıncahazırlanan ve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göreücret ödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne yer verilmiştir.
2004 sayılı Kanun'un 226. maddesinin 1. fıkrasında"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir." hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesi şöyledir:"8 inci maddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncumaddelerin icra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkındada uygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenleringörevine son verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilenveya istifa edenin yerine, önceki adaylar arasından 223üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar."
2004 sayılı Kanunu'nun "Alacaklılar sıracetvelinin müddet ve şekli" başlıklı 232.maddesinde "Alacakların kaydı için muayyen müracaatmüddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresininseçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâsidaresi tarafından 206 ncı ve 207 nci maddelerde yazılıhükümlere göre alacaklıların sırasınıgösteren bir cetvel yapılır ve iflâs dairesinebırakılır. Zorunlu hâllerde iki ayın hitamındanönce iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurmasıhâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmak üzere bu süreyien çok iki ay daha uzatabilir. Süresi içinde sıracetvelinin verilmemesi hâlinde iflâs dairesinin durumu icramahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâs idaresi üyelerininvazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleri için kendilerine birücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıca bu üyelerin biryıldan az olmamak ve üç yılı geçmemekkaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görev almalarınıyasaklayabilir, bu karar kesindir." hükmüne yerverilmiştir.
2004 sayılı Kanunu'nun 234. maddesişöyledir:"(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflasidaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluylahaberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir."
2004 sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddeninüçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Budavaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikincialacaklılar toplantısına katılıp katılmamasıve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddeninaltıncı fıkrasına kıyasen onbeş günzarfında karar verir." hükmü bulunmaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 132. maddesinin 9. fıkrasında"Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklarnedeniyle Fona borçlu olanların iflası hâlinde 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflasbürosu Fon temsilcisinin katılımıyla teşekküleder. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 223üncü maddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki aday arasındanseçilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,BDDK'nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fonadevredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca sözkonusu Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004sayılı Kanun gereği üç kişidenoluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasındanicra tetkik merciince seçildiği anlaşılmışolup, açılan davada müflis bankanın 5411 sayılıKanun uyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilensınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1.fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davalarıniflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesineaçılacağına dair hükmü ve üyeleri,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilenmüflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idarehukuku kapsamında "idari işlem" olarak nitelendirilemeyeceğihususları bir arada değerlendirildiğinde davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 9. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 28.1.2019 gün ve E:2018/558, K:2019/41sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ileİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.1.2019 gün veE:2018/558, K:2019/41 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.6.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy