T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 231
KARAR NO : 2020 / 373
KARAR TR : 22.6.2020
ÖZET : Davacının Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunan işçilik alacağının sıra cetveline kaydı talebiyle İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün E:2017/14 sayılı dosyası üzerinden yaptığı başvurunun reddedildiğinden bahisle; davalı Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresinin kayıtlı işçilik alacağının tamamı olan 148.529,28 TL'nin reddi kararına İİK.’nun 235. maddesi uyarınca itiraz ile kayıt talebinin kabul edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :B.G.
Vekili :Av. M.N.K.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V.A.A., Av.Ş.C.K.
O L A Y :Davacıvekili dilekçesinde; müvekkili tarafından Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 3.İş Mahkemesinde açılan işe iade istemli davada, Mahkemece, 28.01.2016 tarih ve E:2015/361, K:2016/36 sayı ile,“Davanın kabulüne, feshin geçersizliğine vedavacının işe iadesine, davacının kararınkesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisindeişe başlamak üzere işverene başvurması sonucundaişverence işe başlatılmadığı takdirdedavacının kıdemi ve fesih sebebi göz önündebulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarındatazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesigerektiğinin tespitine, davacının süresi içerisindeişverene başvurması halinde mahkeme kararınınkesinleşmesine kadarçalıştırılmadığı süreiçin de en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret vediğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinintespitine," karar verildiğini; kararın Yargıtay 9. HukukDairesinin 2016/9686 E., 13.04.2017 tarih ve 6443 K. sayılı,harca ilişkin kısmın “düzeltilerekonanması” kararıyla kesinleştiğini; bu kararıntebliğ edilmesi üzerine, davalı Asya KatılımBankası AŞ'ye müvekkili işçinin işebaşlaması için başvuruda bulunularak parasalhaklarının ödenmesinin talep edildiğini; ancakBankanın bankacılık faaliyetlerine son verilmesi ve iflasaşamasında olması nedeniyle, müvekkilinin ayrılmadanönceki özlük hakları ile işe başlamasıimkanının kalmadığını; bu arada,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve E:2017/41 sayılıkararı ile Müflis Asya Katılım BankasıAŞ’nin 16.11.2017 günü saat 15.28 itibariyle iflasınakarar verildiğini; bunun üzerine İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün E:2017/14 sayılıMüflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas idaresine, dilekçeile başvurularak, müvekkilin mahkeme kararıyla Müflis AsyaKatılım Bankası AŞ’den hak kazandığı148.529,28 TL işçilik alacağının ve bu alacağa28.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin, iflasmasasına kayıt edilmesinin talep edildiğini; ancakmüvekkilinin müflis şirketteki mahkeme kararıyla sabit olanişçilik alacağının iflâs masasınakayıt edilmesi talebinin, İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün 2017/14 Sayılıdosyasından 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveliilanındaki, “kayıtlı alacağın tamamıolan 148.529,28 TL’nin REDDİNE karar verilmiştir.” kararıile haksız ve yersiz olarak reddedildiğini ifade ederek; davalıMüflis Asya Katılım Bankası AŞ İflasİdaresinin kayıtlı işçilik alacağınıntamamı olan 148.529,28 TL'nin reddi kararına İİK.’nun235. maddesi uyarınca itiraz ile kayıt taleplerinin kabuledilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 18.1.2019 gün ve E:2018/943,K:2019/44 sayı ile, “(…)Dava, iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun"Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensipara kararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve TMSF Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda TMSF.'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDKkararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı vebu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetedeyayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararıile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarıncabankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesinekarar verildiği ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli 2017/41E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın106. maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmişolduğu anlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde "Fon bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254.maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmaktadır.
Diğeryandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasasıuyarınca iflâsına karar verilen bankaların iflas vetasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somutolayda, 5411 sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerinekaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğinceiflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından TMSF Kurulunun17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflisbankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerininbelirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı veİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafındanönerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği, anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idarememurlarının tamamı Fonun (TMSF) gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesive ilgili Yönetmelik çerçevesinde TMSF tarafındanyürütülmekte olup, TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5.maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idare memurlarıtarafından düzenlenen sıra cetvelinin ve aldığıtüm kararların (kayıt kabul başvurusu red kararlarıdahil), TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundanaldığı kamusal yetki ve görev" kapsamında kamugücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlemolduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217sayılı ilamında "...tüzel kişiliğe haiz Fontarafından İİK hükümlerinden yararlanılarakdüzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıracetvelinin dava konusu edildiği, davalı T İmar BankasıA.Ş.' nin iflas idaresinin TMSF' adına tasfiyeyiyürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu,bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınankararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK’nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği..."yönünde karar verilmiştir. Yargıtay23. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K.sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı,29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılı emsal ilamları da buyöndedir.
Tüm busebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla,idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görevkonusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği davaşartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usulekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesiniteminen, basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisive ön inceleme aşamalarının da tamamlanmışolduğu gözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargı yolucaiz olmadığından, idari yargı görevli olduğundandava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine…”karar vermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19.9.2019gün ve E: 2019/1479, K: 2019/1592 sayı ile istinafbaşvurusunun esastan reddine karar verilmiş; temyiz edilmesiüzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesince; 23.12.2019 gün veE:2019/3326, K:2019/5484 sayı ile hükmün onanmasına kararverilmiş ve görevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL2. İDARE MAHKEMESİ: 4.2.2020 gün ve E:2020/205 sayı ile,“(…)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun235.maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilenyerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar." hükmü yer almıştır,
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve iflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6133 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veiflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmıştır.
(…)dava konusu işlemin iflas eden Asya Katılım BankasıA.Ş'nin alacaklısı olan davacı tarafından bankadabulunan alacağının iflas masasına kaydına yöneliktalebin reddine dair olduğu, bu kabil alacaklar için özel birdüzenleme yapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri yanısıraİcra ve İflas Kanunu hükümlerinin de tatbik edildiğigerçeğini değiştirmeyeceği, keza, İflasİdaresi memurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,diğer taraftan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2019gün ve E:2018/943, K:2019/44 sayılı kararında yer alan”... Somut olaydaTMSF Fon Kurulunun iflas tasfiyesininyürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerini belirlediği, İstanbul 15. icra HukukMahkemesi'nin.... kararı ile Fon tarafından önerilen vegerekçeli kararda belirtilen kişilerin iflas idare memuru olarakatanmasına karar verildiği,..." şeklindeki tespitlerdikkate alındığında, olayda, TMSF Fon Kurulununaldığı kararın, İcra Mahkemesince atanacak iflas idarememuru adaylarını belirlemekten ibaret olduğu, iflas idaresimemurlarının ise İcra Mahkemesi tarafındanatandığı, dolayısıyla iflas idarememurlarının İflas Dairesi adına işlem tesis ettikleriaçıktır. Öte yandan, İcra ve İflas Dairelerininkamu gücüne dayanarak işlem tesis ettiklerinde kuşkubulunmamakla birlikte, İcra ve İflas Dairelerinin işlemlerinekarşı açılacak dava türleri ve göreve ilişkinkurallar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ilebelirlenmiş ve anılan Kanunun uygulanmasından kaynaklanandavalarda Adli Yargı merciileri görevli kılınmışolup, söz konusu Yasada İdari Yargı yerlerine verilmiş herhangi bir yargılama görevi bulunmamaktadır.
Bu durumda,İstanbul 1. İflas Dairesi adına hareket eden iflas idaresiişlemine karşı açılan davanın Adli Yargımercilerinin görev alanında kaldığı sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; iş bu dava dosyası ile İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesinin E:2018/943 sayılı dosyasının temin edilerek,2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve işleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargımerciinin belirlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine…” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Hava AYDINLI, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 22.6.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacınınMüflis Asya Katılım Bankası A.Ş nezdinde bulunanişçilik alacağının sıra cetveline kaydıtalebiyle İstanbul 1. İflasMüdürlüğünün E:2017/14 sayılıdosyası üzerinden yaptığı başvurununreddedildiğinden bahisle; davalı Müflis Asya KatılımBankası AŞ İflas İdaresinin kayıtlıişçilik alacağının tamamı olan 148.529,28TL'nin reddi kararına İİK.’nun 235. maddesi uyarıncaitiraz ile kayıt talebinin kabul edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; Fon Kurulu'nun22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3maddesi uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesinde açılan davada Mahkemece 16/11/2017 gün veE: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın106. maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet iznikaldırılan kredi kuruluşları bu Kanunda yer alanhükümlere göre, kalkınma ve yatırımbankaları ise genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Bu maddekapsamında alınan Kurul kararları Resmî Gazete’deyayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü;
AynıKanunun “Faaliyet iznininkaldırılması”başlıklı 106. maddesinin5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankahakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü;
Kanunun" Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon, bu Kanunun 71 incimaddesi hükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyet etkinliğini sağlamave malî sistemin güven ve istikrarını koruma ilkeleridoğrultusunda kullanır.
Fon, buKanunun 71 inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b)Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat vekatılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleritemsil eden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c)Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahipolunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesi karşılığındahisselerini devralmaya,
d) Faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkındabu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon,hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın;
a)Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) FonKurulunca gerekli görülen hallerle sınırlı olmaküzere, malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde;
1) Sermayesiniartırmaya,
2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye,
4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6)Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahipolduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d)Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinadenKuruldan izin alınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafındanbelirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz.
71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmü;
Kanun'un“Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı132. maddesinin 9. fıkrasında " Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” "hükmü;
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkında doğrudandoğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulu tarafındankarar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise"İflas kararı alınması halinde Fon, iflasmasasına imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirakeder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder." hükmüyer almıştır.
Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken,5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarakİcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234., 236., 249., 251.ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzereiflas dairesinin, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresigörev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceğibelirtilmiştir.
Öteyandan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;" İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “İflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri” başlıklı 223. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/26 md.)
İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye,iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edileniflas idaresine havale olunur.
(Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir.
İflasidaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflasdairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1.Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek.
2.İflası idare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahilolmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne;
2004sayılı Kanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında, "Masanınkanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.)
8 incimaddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerinicra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi,iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
(Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.)
İcramahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olupgerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevine sonverebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifa edeninyerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslardairesinde yenisini seçer.
İflasidaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardansorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflasidaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasındamemur sayılırlar."hükmüne;
2004sayılı Kanunun "Alacaklılar sıra cetvelininmüddet ve şekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)
Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunlu hâllerdeiki ayın hitamından önce iflâs idaresinin icra mahkemesinebaşvurması hâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmaküzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir. Süresiiçinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlinde iflâsdairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâsidaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleriiçin kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıcabu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üç yılıgeçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görevalmalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilan veihbar” başlıklı 234. maddesinde, (Değişikbirinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıracetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacınınisteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar.
Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir.
Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işlemininidare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.1.2019 günve E:2018/943, K:2019/44 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 2.İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin18.1.2019 gün ve E:2018/943, K:2019/44 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.6.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Birol Hava
DURSUN BOZER SONER AYDINLI
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy