T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/208
KARAR NO : 2020/394
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Davacıların alacaklısı oldukları Ankara 23. İcra Müdürlüğünün takip dosyasında dosya borçlusu L.A.'ın Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) Malvarlığı Raporunda mevcut taşınmazlar ile bulunması halinde borçlu adına kayıtlı başka taşınmazların da haczi için 02.11.2015 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmesine karşın, TAKBİS malvarlığı sorgu sisteminin tapudaki bilgileri tam bir şekilde yansıtmaması nedeniyle, icra takibinin semeresiz kaldığından bahisle oluştuğu önesürülen zararın işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacılar : 1- E.K.U.
2- U.A.Ö.
Vekili : Av. Ö.D.
Davalılar: 1-Adalet Bakanlığı
2- Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı
Vekili : Av. D.Y.D.
O L A Y : Davacılarvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilleri tarafından, alacaklısıoldukları Ankara 23. İcra Müdürlüğünün2015/12423 esas sayılı takip dosyasında dosya borçlusu L.A.'ınTapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) MalvarlığıRaporunda mevcut taşınmazlar ile bulunması halinde borçluadına kayıtlı başka taşınmazların da hacziiçin 02.11.2015 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmesinekarşın, TAKBİS malvarlığı sorgu sisteminintapudaki bilgileri tam bir şekilde yansıtmaması nedeniyle,hizmet kusuru neticesi icra takibinin semeresiz kaldığındanbahisle oluştuğu önesürülen 56.578,00.-TL zararın29.04.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 7. İDARE MAHKEMESİ: 19.3.2018 gün veE:2016/3115, K:2018/517 sayı ile, İdare hukuku kurallarıiçinde, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, kamugücü kullanılarak tesis edilen idari işlemler ile aynıamaçlarla gerçekleşen idari eylemler ve idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümünün idariyargının görev alanına girdiği, haciz ihbarnamesininişleme konulmaması ve bildirilmemesinden kaynaklananyükümlülük, icra ve iflas Kanunundan doğan birsorumluluk olup, uyuşmazlık, idari yargının görevalanı içinde sayılan idari dava türlerinden herhangi birikapsamında bulunmayıp, 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyleadli yargının görevinde bulunan davanın, 2577sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşıdavacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi:26.9.2018 gün ve E:2018/1029, K:2018/996 sayı ile, mahkemekararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasınıgerektiren bir neden bulunmadığından, davacılar istinafisteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar vermiş,bu karar kesinleşmiştir.
Davacılar vekili aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi: 22.10.2019 gün veE:2019/33, K:2019/517 sayı ile, mahkemelerinin 22.10.2019 tarihlicelsesinden diğer davalı Çevre ve ŞehircilikBakanlığı yönünden dava tefrik edilerek, tümdosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanınborçlu L.A. adına kayıtlı taşınmazlarınsorgularının yapılması sonucunda alınan TAKBİSraporundaki kayıtların gerçeği yansıtmamasınedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu;2004 sayılı İİK'nın 5. maddesi gereğince icra memurlarınınişlemlerine yönelik tazminat davasının idare aleyhineaçılacağı, somut durumda icra memurlarınınsöz konusu işlemlerle ilgili bir kusuru bulunmadığı;esasen davacının da icra memurlarının kusurluolduklarına ilişkin herhangi bir iddiası olmadığı,icra memurunun hukuka aykırı bir işlem veya eylemibulunmadığından, davacının iddia ettiğizararın muhatabının davalı Adalet Bakanlığıolamayacağı anlaşıldığından davanınAdalet Bakanlığı yönünden reddine kararvermiştir.
ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 4.11.2019 günve E:2019/835 sayı ile, mahkemelerince yapılan değerlendirmede,kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla tesis edilenişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözüm yerinin idare mahkemelerinde olduğu, somut durumdada uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklanan tazminatistemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın idaremahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğine ve mahkemeleriningörevsiz olduğuna,Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından dahaönce somut uyuşmazlık yönünden görevsizlikkararı verildiğinden mahkemeleri tarafından görevlimahkemenin belirlenmesi amacıyla UMK 19/1. maddesi gereğincedosyanın Uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine veuyuşmazlık mahkemesi kararının HMK 165. Maddesi gereğincebekletici mesele yapılmasına karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan22.06.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Asliye Hukuk Mahkemesince, idari yargı dosya fotokopisi,kararı ve kesinleşme şerhi ile birlikte adli yargı dosyafotokopisinin 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen şekilde başvurulduğu ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, idari ve adli yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ’nin davada adliyargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacıların alacaklısı oldukları Ankara23. İcra Müdürlüğünün 2015/12423 esassayılı takip dosyasında dosya borçlusu L.A.'ın Tapuve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) Malvarlığı Raporundamevcut taşınmazlar ile bulunması halinde borçluadına kayıtlı başka taşınmazların da hacziiçin 02.11.2015 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmesinekarşın, TAKBİS malvarlığı sorgu sisteminintapudaki bilgileri tam bir şekilde yansıtmaması nedeniyle, icratakibinin semeresiz kaldığından bahisle oluştuğuönesürülen 56.578,00.-TL zararın 29.04.2016 tarihindenitibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Tapusicilinin açıklığı" başlıklı1020. Maddesinde;
" Tapu sicili herkese açıktır.
İlgisini inanılır kılan herkes, tapukütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuruönünde kendisine gösterilmesini veya bunlarınörneklerinin verilmesini isteyebilir.
Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ilerisüremez."hükmüne;
4. Sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili,İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum veKuruluşların Teşkilatı HakkındaCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 479. Maddesinde, GenelMüdürlük, Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü olarak tanımlanmış, GenelMüdürlüğün görev ve yetkileribaşlıklı 480 inci maddesinin 1. Fıkrasının(ğ) bendinde "Genel Müdürlüğün görev,hizmet ve faaliyetleri ile ilgili olarak diğer kamu kurum vekuruluşları ile meslek kuruluşlarınca uyulacakesasları belirlemek, koordinasyonu sağlamak.";
"Döner sermaye işletmesi"başlıklı 487. Maddesinin 6. Fıkrasında; "Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri, köy tüzelkişileri ve kalkınma ajanslarının kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığıkararnameleriyle sayılan görevleriyle ilgili yapılacak tapuişlemlerinden ve veri paylaşımından döner sermayehizmet bedeli tahsil edilmez. Ayrıca tapu müdürlüklerincegerçekleştirilen her türlü terkin ve bedelsiz yol veyeşil alan gibi yerlere terk işlemlerinden, GenelMüdürlük birimlerince sebebiyet verilmiş hatalarındüzeltilmesi işlemlerinden, tapu müdürlüklerince resenyapılan işlemlerden, aile konutu şerhi işlemlerinden ve katirtifakından resen kat mülkiyetine geçişişlemlerinden döner sermaye hizmet bedeli tahsil edilmez. Veripaylaşımına ilişkin protokol veya sözleşmelerde,döner sermaye hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin usul veesaslar düzenlenebilir.";
"Düzenleme görev ve yetkisi, yetki alınarak tapuişlemi yapılması" başlıklı 488. Maddesinin1. Fıkrasında; "Genel Müdürlük, görev,yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idarî düzenlemeleryapabilir.";
5. Fıkrasında; Fıkrasında; "Yargımercileri ile yetkili kurum ve kuruluşların taleplerine istinadentapu müdürlüklerince tescili sağlanan işlemler, ilgilimercilerce doğrudan elektronik ortamda tescil, terkin veya tadil edilerekgerçekleştirilebilir. Genel Müdürlük bu fıkrakapsamındaki işlemleri belirlemeye yetkilidir."hükümlerine;
Tapu Sicili Tüzüğünün "Elektronikortamda verilere erişim hakkı" başlıklı 14.Maddesinde;
"(1) Mahkemeler, Cumhuriyet başsavcılıkları,icra ve iflas müdürlükleri ile kamu kurum vekuruluşlarının görevleriyle ilgili taşınmazverilerine erişimi protokol düzenlenerek sağlanabilir.Erişim hakkına sahip kuruluşlar, taşınmaz ile ilgiliverileri TAKBİS üzerinden alırlar.
(2) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları iletaşınmaza ilişkin konularda faaliyet gösteren gerçekve tüzel kişiler, kendi işleriyle sınırlı olmaküzere, düzenlenecek protokol kapsamında gerekli verilereerişebilirler.
(3) TAKBİS üzerinden sorgulama yapılabilmesiiçin, Genel Müdürlük tarafından belirleneceksözleşme imzalanır. Bu sözleşmede, erişimintürü ve şekli, erişim kontrolü, verilerinkullanım amacı, üçüncü kişilerekullandırılmasına ilişkin sınırlamalar veamacı dışında kullanımın sonuçlarıyer alır.
(4) Taşınmaz malikleri ile taşınmaz üzerindehak sahibi olanlar, düzenlenecek sözleşme şartlarıdahilinde verilere erişebilirler.
(5) Tapu sicilinde kayıtlı taşınmazıntanımlayıcı bilgileri herkes tarafından sözleşmeşartları kapsamında sorgulanabilir.
(6) Verilere erişim hakkının kötüyekullanılması hâlinde, özel kanun hükümlerisaklı kalmak üzere, TAKBİS’e erişim derhâldurdurulur.
(7) TAKBİS verilerine erişime ilişkin döner sermayekatılma payını ve bunun istisnalarını belirlemeyeGenel Müdürlük yetkilidir.";
"Erişim ve bilgi güvenliği"başlıklı 15. Maddesinde;
" (1) TAKBİS üzerinden yapılacak hertürlü sorgulama ve sorgulayan bilgisi kayıt altınaalınır. Bu kayıtlar iki yıl süreyle saklanır.
(2) TAKBİS üzerindeki verilere erişimi durdurmaya veyakısıtlama yapmaya Genel Müdürlük yetkilidir.
(3) TAKBİS üzerinde, tapu görevlileri hariç olmaküzere, verilerin ardı ardına sorgulanmasına ilişkinher türlü güvenlik önlemi alınır."hükümlerine yer verilmiştir.
Bu mevzuat hükümleri dayanak alınarak 7.3.2015gün ve 29288 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren Tapu ve Kadastro VerilerininPaylaşımı Hakkında Yönetmeliğin"Amaç" başlıklı 1. Maddesinde; " (1)Bu Yönetmeliğin amacı, Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğünce üretilen veya arşivlenenverilerin paylaşılmasına (Ek:RG-1/11/2018-30582) ve elektronikortamda yapılacak tapu işlemlerine ilişkin usul ve esaslarıbelirlemektir."
Kapsambaşlıklı 2. Maddesinde; "(1) BuYönetmelik, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünceüretilen veya arşivlenen verilerin elektronik ortamda veyadoküman olarak kişi ve kurumların paylaşımınaaçılmasına (Ek:RG-1/11/2018-30582) ve elektronik ortamdayapılacak tapu işlemlerine ilişkin usul ve esaslarıkapsar." denilmiş.
Devamı maddelerinde, TAKBİS, Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemiolarak tamamlanmış; TAKBİS üzerindeki kayıtlarınher bir birim için, sicillerin elektronik ortamda tutulmayabaşlandığı tarihte aktif olan ve bu tarihten sonraoluşan bilgileri içereceği; TAKBİS öncesi pasifkayıtlara yönelik taleplerin, kişi ve kurumlar tarafındantaşınmazın kayıtlarınaulaşılmasını sağlayacak tanımlayıcıbilgileri belirtilerek tapu sicilinin tutulduğu ve dayanak belgelerinarşivlendiği ilgili birimlere yapılacağı; 30.4.2011tarihli ve 27920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan TapuMüdürlüklerince Yetki Alanı DışındaKayıtlı Bulunan Taşınmazlarla ilgili Tapuİşlemlerinin Yapılmasına ilişkin Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik hükümlerinin saklıolduğu;protokol yapılan kişi ve kurumlarla vepaylaşımın salt elektronik ortam üzerindengerçekleştirileceği; bu kapsamdaki kişi vekurumların elektronik ortam dışındaki veri taleplerininkarşılanmayacağı; TAKBİS öncesi pasifkayıtlara ilişkin bilgilerin ve belge örneklerinin ilgili kamu kurumlarınınyazılı talebi üzerine verileceği; Kamu Kurumutarafından elektronik ortamda yapılan işlemlerde, gereklikontrollerin internet servisleri tarafından yapılacak işleminyevmiye numarasının TAKBİS tarafındanüretileceği;işlemin türüne göre elektronik ortamda tescil veya terkinişleminin TAKBİS tarafından yapılacağı;işlemin hatalı olarak yapıldığınınfarkedilmesi durumunda tapu müdürlüğünce resen tesisve terkine yönelik gerekli düzeltme işlemi yapılarakkuruma, Kamu kurumuna bilgi verileceği; TAKBİS'teki verilen kişiya da taşınmaz bilgileri esas alınarak sorgulanabileceğibelirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara 23. İcraMüdürlüğünün 2015/12423 Esas sayılıdosyası ile davacı Erhan Kemal Usanmaz'ın kira alacağıiçin Borçlular L.A. ve Aytaç Petrol Nak. Oto. San. Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibibaşlatıldığını, borçluların takbismalvarlığı sorgulamasının İcra Müdürlüğünceyapıldığını, tespit edilen taşınmazlara veborçlu adına başkaca taşınmaz bulunması halindebu taşınmazlara da haciz konulması için ÇankayaTapu Müdürlüğüne müzekkeregönderildiğini, Çankaya TapuMüdürlüğünün 09/11/2015 tarihli ve 70128 yevmiyenolu cevabı ile ilgi yazıda bildirilen İcrai Haciz tesisiişlemi talebinin borçlu L.A. hususunda İcra Müdürlüğünebildirildiğini, talep üzerine İcraMüdürlüğü tarafından L.A. adınakayıtlı taşınmazların pasifkayıtlarının Çankaya TapuMüdürlüğünden istendiğini, Çankaya TapuMüdürlüğünün cevap yazısında L.A.adına tespit edilen pasif kayıtları bildirildiğini,TAKBİS mal varlığı sorgu raporunda yer alamayan ve haciztalebinin Çankaya Tapu Müdürlüğüne teslimedildiği 09/11/2015 tarihinden bir gün sonra borçlu L.A.tarafından Ankara ili Çankaya ilçesi Emek Mah. 6135 ada 6parsel 93 cilt no 9087 sayfa nolu taşınmazınsatışının yapıldığının tespitedildiğini, İcra Müdürlüğü hacizmüzekkeresinde TAKBİS mal varlığı raporunda mevcuttaşınmazlar ile bulunması halinde borçlu adınakayıtlı başka taşınmazlara da hacizkonulmasının istendiğini, dosyasında borçlu L.A.adına kayıtlı taşınmazlarınsorgularının yapılması sonucunda alınan TAKBİSraporuna göre borçlu adına böyle birtaşınmazın görünmemesi, görünen diğertaşınmazlarınise tapudaki gerçek kayıtlarıyansıtmaması karşısında, yaşanılan hakkaybının yeterli hukuki ve teknik altyapı sağlanmadanTAKBİS sistemine geçilmesinin en önemli göstergesiolduğunu, İcra Müdürlüğünün diğerborçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeZiraat Bankası A.Ş’nin 575000-TL ipotek alacağıbulunduğundan İcra dosyasındaki 56.578-TL alacağınsemeresiz kaldığını, TAKBİS sisteminde yeterli hukukive teknik altyapı sağlanmadan T.C. Çevre ve ŞehircilikBakanlığı tarafından 12/05/2015 tarihli 1763 (2005/1)sayılı Genelgenin çıkarılması ve icramüdürlükleri ile bu hususa ilişkin protokolyapılması sonucunda davalı idarelerin yerine getirmekleyükümlü olduğu kamu hizmetinin kuruluşunda,düzenlenmesinde, yapısında, işleyişinde eksikliklerbulunması ve hizmete tahsis olunan araçların yetersiz,elverişsiz, kötü olması TAKBİS sistemindeki verilerletapudaki verilerin paralelliğinin sağlanması için gerekentedbirlerin alınmaması sonucunda takip dosyasının semeresizkaldığını ve davalı idarelerce hizmet kusuru nedeniylemüvekkilinin zarara uğratıldığını,davacıların uğramış oldukları zararlarıntazmini amacıyla 29/04/2016 tarihinde T.C. Adalet Bakanlığıve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne idaribaşvuruda bulunduklarını, Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğünce başvurunun reddedildiğini, T.C.Adalet Bakanlığı tarafından 60 günlük süre içerisindehareketsiz kalınarak idari başvurunun zımnen reddedildiğiniileri sürerek davaların açıldığıanlaşılmıştır.
İdare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılaraktesis edilen idari işlemler ile aynı amaçlarlagerçekleşen idari eylemler ve idari sözleşmelerdendoğan uyuşmazlıkların görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir.
Görüldüğü üzere haciz ihbarnamesininişleme konulmaması ve bildirilmemesinden kaynaklananyükümlülük, İdari yargının görev alanıiçinde yukarıda sayılan idari dava türlerinden herhangibiri kapsamında bulunmamaktadır.
Yukarıda sözüedilen Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemindekiaksaklıklardan doğan zarar nedeniyle devletin özel hukukilkeleri gereğince sorumluluğunu düzenleyen mevzuatınaçık hükümleri karşısında davanınçözümü adli yargının görevinegörmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla Çevre ve ŞehircilikBakanlığı yönünden Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin4.11.2019 gün ve E:2019/835 sayılı başvurusunun reddigerektiği gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Çevre veŞehircilik Bakanlığı yönünden Ankara 6. AsliyeHukuk Mahkemesinin 4.11.2019 gün ve E:2019/835 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 22.06.2020 gününde Üye AydemirTUNÇ ve Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYLARI ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
KARŞIOY
Dava, davacıların alacaklısı oldukları Ankara23. İcra Müdürlüğünün 2015/12423 esassayılı takip dosyasında dosya borçlusu……’ın Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS)Malvarlığı Raporunda mevcut taşınmazlar ilebulunması halinde borçlu adına kayıtlı başkataşınmazların da haczi için 02.11.2015 tarihli hacizihbarnamesi gönderilmesine karşın, TAKBİSmalvarlığı sorgu sisteminin tapudaki bilgileri tam birşekilde yansıtmaması nedeniyle, icra takibinin semeresizkaldığından bahisle oluştuğu önesürülen 56.578,00.-TL zararın 29.04.2016 tarihinden itibarenişletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Tapu Sicil Tüzüğünün “Elektronik OrtamdaVerilere Erişim Hakkı” 14. maddesinde, “Erişim veBilgi Güvenliği” 15. maddesinde düzenlenmiş, Tapu veKadastro Verilerinin Paylaşımı Hakkında Yönetmeliktede TAKBİS, Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi olaraktanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara 23. İcraMüdürlüğünün 2015/12423 Esas sayılıdosyası ile davacı…..’ın kira alacağıiçin Borçlular ……ve…….. San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine ilamsız icra takibibaşlatıldığını, borçlularınTAKBİS malvarlığı sorgulamasının İcraMüdürlüğünce yapıldığını,tespit edilen taşınmazlara ve borçlu adına başkacataşınmaz bulunması halinde bu taşınmazlara da hacizkonulması için Çankaya TapuMüdürlüğüne müzekkere gönderildiğini,Çankaya Tapu Müdürlüğünün 09/11/2015tarihli ve 70128 yevmiye nolu cevabı ile ilgi yazıda bildirilenİcrai Haciz tesisi işlemi talebinin borçlu ….. hususundaİcra Müdürlüğüne bildirdiğini, talepüzerine İcra Müdürlüğütarafından……. adına kayıtlıtaşınmazların pasif kayıtlarının ÇankayaTapu Müdürlüğünden istendiğini, ÇankayaTapu Müdürlüğünün cevap yazısında…… adına tespit edilen pasif kayıtlarınbildirildiğini, TAKBİS malvarlığı sorgu raporunda yeralamayan ve haciz talebinin Çankaya TapuMüdürlüğüne teslim edildiği 09/11/2015 tarihindenbir gün sonra borçlu ……. tarafından Ankaraİli Çankaya İlçesi Emek Mah. 6135 ada 6 parsel 93 ciltno 9087 sayfa nolu taşınmazın satışınınyapıldığının tespit edildiğini, İcraMüdürlüğü haciz müzekkeresinde TAKBİS malvarlığı raporunda mevcut taşınmazlar ilebulunması halinde borçlu adına kayıtlı başkataşınmazlarada haciz konulmasının istendiğini,dosyasında borçlu …… adına kayıtlıtaşınmazların sorgularının yapılmasısonucunda alınan TAKBİS raporuna göre borçlu adınaböyle bir taşınmazın görünmemesi,görünen diğer taşınmazların ise tapudakigerçek kayıtları yansıtmamasıkarşısında, yaşanılan hak kaybının yeterlihukuki ve teknik altyapı sağlanmadan TAKBİS sisteminegeçilmesinin en önemli göstergesi olduğunu, İcraMüdürlüğünün diğer borçlu adınakayıtlı taşınmazlar üzerinde Ziraat BankasıA.Ş.’nin 575000- TL ipotek alacağı bulunduğundanİcra dosyasındaki 56.578-TL alacağın semeresizkaldığını, TAKBİS sisteminde yeterli hukuki ve teknikaltyapı sağlanmadan T.C. Çevre ve ŞehircilikBakanlığı tarafından 12/05/2015 tarihli 1763 (2005/1) sayılıGenelgenin çıkarılması ve icramüdürlükleri ile bu hususa ilişkin protokol yapılmasısonucunda davalı idarelerin yerine getirmekle yükümlüolduğu kamu hizmetinin kuruluşunda, düzenlenmesinde,yapısında, işleyişinde eksiklikler bulunması vehizmete tahsis olunan araçların yetersiz, elverişsiz,kötü olması TAKBİS sistemindeki verilerle tapudakiverilerin parelelliğinin sağlanması için gerekentedbirlerin alınmaması sonucunda takip doyasının semeresizkaldığını ve davalı iderelerce hizmet kusuru nedeniylemüvekkilinin zarara uğratıldığını,davacıların uğramış oldukları zararların tazminiamacıyla 29/04/2016 tarihinde TC. Adalet Bakanlığı ve Tapuve Kadastro Genel Müdürlüğüne idari başvurudabulunduklarını, Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğünce başvurunun reddedildiğini, T.C.Adalet Bakanlığı tarafından 60 günlük süreiçerisinde cevap verilmeyerek başvurunun zımnenreddedildiğini ileri sürerek dava açıldığıanlaşılmıştır.
İdare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılaraktesis edilen idari işlemler ile aynı amaçlarlagerçekleşen idari eylemler ve idari sözleşmelerdendoğan uyuşmazlıkların görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir.
Olayda, davanın borçlu ……. adınakayıtlı taşınmazların, Tapu ve KadastroMüdürlüğünce sorgulamasınınyapılması sonucunda alınan TAKBİS raporundaki kayıtlarıngerçeği yansıtmaması sebebiyle uğranılanzararın tazminine ilişkin olduğu, yukarıda daaçıklandığı üzere TAKBİS sisteminin Tapuve Kadastro sistemi olarak tanımlandığı da dikkatealındığında kamu hizmetinin yürütülmesiamacıyla tesis edilen işlemden kaynaklananuyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat istemiolduğu görülmektedir.
Bu itibarla, davanın idarenin hizmet kusuru esasınadayalı olarak açılmış tam yargı davasıolduğu dikkate alındığında, bu haliyle davanıngörüm ve çözümünün idari yargıyerlerinin görev alanına girdiği oyuyla,uyuşmazlığın çözümünde adliyargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyoruz.
Üye Üye
Aydemir TUNÇ AhmetARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy