T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/305
KARAR NO : 2020/413
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Davalı müflis bankaya yatırım yapmış olduğu, davalı müflis bankanın iflasına karar verilince alacağını iflas masasına yazdırmak üzere müracaat ettikleri ve iflas masasının 963 no ile alacağın masaya kayıt yaptırılmış olduğu, ancak iflas idaresi memurları tarafından davacıya yapılan tebligatta alacağın tamamının reddine karar verildiğinin bildirilmiş olduğu, fakat ret sebebinin açıklanmadığından bahisletamamının sıra cetveline alacak olarak kaydının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : G... Dağıtım Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. A.D.
Davalı: Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasMasası
Vekilleri:Av. V.A.A. - Av. H.Y. - Av. V.Y.
Av. Z.S.K. - Av. Ş.C.K.
O L A Y: Davacı vekilinin dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin davalı müflis bankayayatırım yapmış olduğu, davalı müflisbankanın iflasına karar verilince müvekkilinin alacağınıiflas masasına yazdırmak üzere müracaat ettikleri ve iflasmasasının 963 no ile alacağın masaya kayıtyaptırılmış olduğu, ancak iflas idaresi memurlarıtarafından müvekkiline yapılan tebligatta alacağıntamamının reddine karar verildiğinin bildirilmişolduğu, fakat ret sebebinin açıklanmadığındanbahisle 57.571,61 TL'nin tamamının sıra cetveline alacak olarakkaydının kabulüne, yargılama giderleri ve vekaletücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istemleriyleadli yargı yerinde dava açtığıanlaşılmıştır.
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: E:2018/523 sayılı dosyasında "Dava,iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı2004 sayılı İİK'nun 'SıraCetveline İtiraz ve Neticeleri' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensipara kararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nınve TMSF Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusundaTMSF.'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyetizninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu'nun22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasında açılandavada 16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına kararverildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğuanlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde 'Fon bu Kanunun uygulanmasıile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılartoplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder.' hükmü yer almaktadır.
Diğeryandan 'Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki SigortalıMevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile BuBankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve EsaslarHakkındaki Yönetmelik'in ,'İflas Yoluyla Tasfiye'başlığını taşıyan 4.bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasınakarar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslardüzenlenmiştir. Somut olayda, 5411 sayılı Yasanın 110.maddesinin yollaması ile 106/5 maddesi gereğince 1. AlacaklılarToplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesibakımındanTMSF Kurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılıkararı ile müflis bankanın iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017 tarihli 2017/7 D.İş 2017/6K. sayılıkararı ve İstanbul 8. İcra HukukMahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5 D.İş 2018/5 K.sayılıkararı ile, Fon tarafından önerilen 3kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği,anlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (TMSF)gösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelikçerçevesinde TMSF tarafından yürütülmekteolup, TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiyeistinaden atadığı iflas idare memurları tarafındandüzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tümkararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil),TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundanaldığı kamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücünedayanarak tesis ettiğiidari nitelikte bir işlem olduğu kabuledilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. HukukDairesi'nin29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılıilamında '...tüzel kişiliğe haiz Fon tarafındanİİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen veidari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusuedildiği, davalı T İmar Bankası A.Ş.' nin iflasidaresininTMSF adına tasfiyeyi yürüttüğü,gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacınınalacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayandavacının alacağının bulunupbulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacıalacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili incelemeyapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilindeolmadığı, anılan kararın iptali üzerine idareceyeni bir karar alınarak davacının alacağınıncetvele kayıt ve kabulüne karar verileceğigözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleriuyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ...'yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı, 10/02/2016tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K.sayılıemsal ilamları da bu yöndedir.
Tümbu sebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucunavarılmakla,idari yargının görev alanındabulunduğu anlaşıldığından, HMK. 1. maddegereği görev konusu kamu düzeninden ve HMK. 119. maddegereği dava şartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığınher aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden,usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul süredetamamlanabilmesini teminen, basit yargılama usulüne tabi davadaaşağıdaki şekilde 6100 sayılı HMK'nun 114/1-bmaddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine ..." dair 25.3.2019 gün, K: 2019/285 sayılıkararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusununİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce 14.1.2020tarihinde esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararınkesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 5. İDARE MAHKEMESİ: E: 2020/265sayılı dosyasında 13.2.2020 günlü ara kararıylauyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından bahisle,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleriuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Mahkememize gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiş, 13.3.2020 gün ve E:2020/265 sayılı yazı ileMahkememize müracaat etmiş, başvuru 26.3.2020 tarihindekayıt altına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan22.6.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargıdosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı müflis bankaya yatırım yapmışolduğu, davalı müflis bankanın iflasına kararverilince müvekkilinin alacağını iflas masasınayazdırmak üzere müracaat ettikleri ve iflas masasının963 no ile alacağın masaya kayıt yaptırılmışolduğu, ancak iflas idaresi memurları tarafından davacıyayapılan tebligatta alacağın tamamının reddine kararverildiğinin bildirilmiş olduğu, fakat ret sebebininaçıklanmadığından bahisle 57.571,61 TL'nintamamının sıra cetveline alacak olarak kaydınınkabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesi istemleriyleaçılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun(BDDK) 29.5.2015 tarihli kararı ile 5411 sayılıBankacılık Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b)bendi uyarınca Fona devredildiği, 22.7.2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı ve Fon Kurulu'nun 22.12.2016 tarihlikararı ile 5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 3.fıkrası uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin E:2017/41 sırasında açılan davada16.11.2017 günlü karar ile 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği anlaşılmıştır.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71.maddesi şöyledir: "Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgiliolarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçınınvarlığı durumunda Kurul, en az beş üyesinin aynıyöndeki oyuyla alınan kararla bankanın faaliyet izninikaldırmaya ya da kredi kuruluşunun temettü hariçortaklık hakları ile yönetim ve denetimini, zararın mevcutortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veyatamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıylaFona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililerbakımından tebliğ tarihi olarak kabul edilir."
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 107. maddesinde "Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyetetkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veyadevir tarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almaksuretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzereişlemiş faiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarrufmevduatı ve katılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veya tamamendevredilen bankanın faaliyet izninin kaldırılmasınıKuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındakimevduat ve katılım fonu tutarını aşmamakkoşuluyla malî yardım sağlamaya ve kendisine intikal edenhisseleri temsil eden sermayeye karşılık gelen zararlarıdevralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldanistemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkraları uygulanmaz.Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masaları kurulmasıhâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sırasındaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilindeüçüncü kişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmüyer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. fıkrası şöyledir: "İflas kararıalınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."
5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardanönce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmeküzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder.Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci,219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcrave İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü,234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceğibelirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesişöyledir: "İflas açıldığızamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursabulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsisolunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesinegeçen mallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir"
2004 sayılı Kanunu'nun 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra:17/7/2003-4949/54 md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedi günönce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkındaiflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yollarıkendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığıncahazırlanan ve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göreücret ödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne yer verilmiştir.
2004 sayılı Kanun'un 226. maddesinin 1. fıkrasında"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir. " hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesi şöyledir:"8 inci maddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncumaddelerin icra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkındada uygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevineson verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifaedenin yerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedekiesaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar."
2004 sayılı Kanunu'nun "Alacaklılar sıracetvelinin müddet ve şekli" başlıklı 232.maddesinde "Alacakların kaydı için muayyen müracaatmüddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresininseçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâsidaresi tarafından 206 ncı ve 207 nci maddelerde yazılıhükümlere göre alacaklıların sırasınıgösteren bir cetvel yapılır ve iflâs dairesinebırakılır. Zorunlu hâllerde iki ayın hitamındanönce iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurmasıhâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmak üzere bu süreyien çok iki ay daha uzatabilir. Süresi içinde sıracetvelinin verilmemesi hâlinde iflâs dairesinin durumu icra mahkemesineintikal ettirmesi üzerine iflâs idaresi üyelerinin vazifesineson verilir ve sebketmiş hizmetleri için kendilerine bir ücrettahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıca bu üyelerin bir yıldan azolmamak ve üç yılı geçmemek kaydıyla herhangibir iflâs idaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bukarar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2004 sayılı Kanunu'nun 234. maddesişöyledir:"(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflasidaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluylahaberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir."
2004 sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddeninüçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Budavaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikincialacaklılar toplantısına katılıp katılmamasıve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddeninaltıncı fıkrasına kıyasen onbeş günzarfında karar verir." hükmü bulunmaktadır.
5411 sayılı Kanun'un 132. maddesinin 9. fıkrasında"Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklarnedeniyle Fona borçlu olanların iflası hâlinde 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflasbürosu Fon temsilcisinin katılımıyla teşekküleder. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 223üncü maddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,BDDK'nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fonadevredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca sözkonusu Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004sayılı Kanun gereği üç kişidenoluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasındanicra tetkik merciince seçildiği anlaşılmışolup, açılan davada müflis bankanın 5411 sayılıKanun uyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilensınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1.fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davalarıniflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesineaçılacağına dair hükmü ve üyeleri,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilenmüflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idarehukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 5. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 25.3.2019 gün ve E:2018/523, K:2019/285sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 5.İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.3.2019 gün ve E:2018/523,K:2019/285 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.6.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy