T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292
KARAR NO : 2020/387
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Davacı Şirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'den olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi yönündeki başvurusunun kısmen kabul edilerek, kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Turkuaz Dış Ticaret LimitedŞirketi
Vekili : Av. S.Ö.
Adli Yargıda
Davalı : Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi
Vekili : Av. V.A.A.
İdari Yargıda
1- Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
2- Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin şirketin, Müflis şirketten olan3.728,59 TL + 173.686,17 USD + 88.922,34 EURO alacağı 21.12.2017tarihinde İstanbul l.îflas Müdürlüğü2017/14 no’lu dosyasına 619 sıra no’su ilekaydettirildiğini, alacaklarının iflas tarihi olan 16.11.2017tarihi itibarıyla da TL değerinin 1.080.731,80 TL olduğunu,ancak iflas idaresi alacaklarının 834.406,10 TL nınkabulüne karar verip kalan 246.325,70-TL'sini ise reddettiğini,davalı iflas idaresinin ret kararında herhangi bir gerekçe desunmadığını, ancak anladıkları kadarıylaiflas idaresinin yabancı para alacakları için kur tarihini,iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi olarak değil de, müflisbankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016tarihi olarak dikkate aldığını, iflas idaresinekaydettirdikleri alacağın 16.11.2018 tarihindeki kurlara göre TLkarşılığı olan 1.080.731,80-TL dan iflas idaresinekaydettirdikleri alacağın 22.7.2016 tarihindeki kurlara göreolan hesaplanan 834.406,10-TL’yeçıkartıldığında geriye iflas idaresinin kabuletmediği 246.325,70-TL alacaklarının ortayaçıktığını, bu nedenle davalıtarafından kabul edilmeyen 246.325,70-TLkarşılığı alacaklarının masayakaydedilmesini daha doğru bir ifade ile masaya kaydettirdikleri Dolar veEuro cinsi alacakları için kur tarihinin 16.11.2017 olarakbelirlenerek ÎÎK 196. Maddesi gereği iflasınaçılmasıyla işleyecek faizlerindehesaplanmasını, yabancı para alacaklarının ödemetarihindeki EURO ve USD kuru baz alınarak kendilerine ödenmesiniistemek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle, 21.12.2017tarih 619 sayı ile iflas masasına kaydettirdikleri Euro ve USD cinsiyabancı para alacakları için kur tarihinin 16.11.2017 olarakbelirlenmesini, 173.686,17 USD, 17.415,34 EURO, 19.971,00 EURO, 51.525,00 EUROluk yabancı para alacaklarının ödeme tarihindeki kurlartemel alınarak kendilerine ödenmesini, alacaklarının reddedilen246.325,70-TL’lik kısmının iflas masasınakaydedilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:3.12.2018 gün ve E:2018/524, K:2018/1205 sayı ile, Mahkemece, 5411sayılı Yasanın 106/5.maddesinde “ Fon bu kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra İflas Kanunun 166’ıncı, 218inci, 219’uncu, 223’üncü, 234’üncü,236’ıncı, 249’uncu ,251’inci,254’üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere İflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder“ şeklinde düzenleme bulunduğunu, bunundışında bankacılık yasası uyarıncaiflasına karar verilen bankaların, İflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esasları düzenleyen yönetmelikolduğunu, faaliyet izni kaldırılan bankalardaki sigortalımevduat ve sigortalı katılım fonunun ödenmesi ilebankaların İflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslarhakkındaki yönetmeliğin 4. bölümününİflas yolu ile tasfiye başlığınıtaşıdığı ve 13. maddesinde, fonun İflas talebinindüzenlendiği, yönetmeliğin 14. maddesinde ise, 5411sayılı yasanın 106/5. madde düzenlemesine uygun birhükme yer verildiğinin görüldüğünü,yönetmeliğinin 14/1. maddesinde 5411 sayılı Kanunun 106.maddesi ile fona verilen 2004 sayılı İİK’nun106,218,219,223,234,236,249,251 ve 254. maddeleri dışında kalanİflas dairesinin alacaklılar toplantısı ve İflasidaresi görev ve yetkilerinin Fon adına Tasfiye DaireBaşkanlığınca yerine getirileceği, Fon Kurulunun,Fon’un alacaklılar toplantısı yetkisi kapsamındaTasfiye Daire Başkanlığının önerisi ileİflas İdare memurlarını kısmen veya tamamengörevden almaya ve bunların yerine seçilecek adaylarıbelirlemeye yetkisi olduğunu, bankanın İflas tasfiyesininbaşladığında 2004 sayılı kanun uyarıncaİflas Müdürlüğü tarafından yapılacakilandan ayrık olarak Tasfiye Daire Başkanlığıtarafından ulusal çapta yayın yapan en yüksek beşgazeteden birinde ilan ettirileceği, ilanda İflas tasfiyeişlemlerinin ve tasfiyenin 5411 sayılı kanun ve 2004sayılı kanun hükümleri uyarınca Fon tarafındanyapılacağı hususlarına yer verileceğinindüzenlendiğini, 19.maddede, tasfiye şeklinin belirlenmesi, 20.maddede İflas idaresinin seçimi ve alacaklılar toplantısı,21. maddede İflas idaresinin görevlerinin belirlendiğini,TMSF’nun 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile,5411 sayılı yasanın 106. maddesi gereğince bankalarınİflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesigereğince İflas tasfiyesinin yürütülmesi içinİflas İdare memuru adaylarının isimlerinin yazılarakbelirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanınİflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına, Fontarafından belirlenen İflas İdare memuru adaylarınınİstanbul 1. İflas Müdürlüğünesunulduğunu, anılan İflasmüdürlüğünün ise İstanbul 15. İcraHukuk Hakimliği ‘ne sunduğunu, anılan mahkemenin 2017/7-6D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ilegösterilen adaylardan İflas İdare memurlarınınseçilmesine karar verildiğini, müflis bankanın İflastasfiyesinin 5411 sayılı Yasanın 106/5 ve buna dayalıolarak çıkarılan yönetmelik gereğince Fontarafından yürütüldüğününaçık olduğunu, Fonun İflas İdare görev veyetkilerine haiz olarak İflas tasfiyesini yürüttüğüanlaşıldığından bu sıfatla Fon tarafındanatanan İflas İdare memurları tarafından düzenlenensıra cetvelinin de TMSF’nunBankacılık Kanunugereğince tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte birişlem olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, Fontarafından atanan İflas İdare memurlarınca alınankararla reddedilen sıra cetveline ilişkin kararın idarinitelikte olduğu, bu işlemlere karşı idari yargıyerinin görevli olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin, 2014/7272Esas, 2015/3936 Karar ve 26.05.2015 tarihli, 2015/4750 Esas, 2016/1217 Karar ve29.02.2016 tarihli kararlarının da bu doğrultuda olduğu,HMK 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği,mahkemenin görevli olmasının dava şartlarıarasında yer aldığı, idari yargı yerinin görevliolması nedeniyle davanın, görev-yargı yolu - davaşartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş, bukarara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi:19.9.2019 gün ve E:2019/1732, K:2019/1567 sayı ile, 5411sayılı Bankacılık Kanunu ve Kanunun 106. Maddesiuyarınca çıkarılan yönetmelik hükümleri,emsal Yargıtay kararları ve Uyuşmazlık Mahkemesikararlarının tespitleri sonucunda, mahkemece davanın davaşartı yokluğu nedeniyle reddine dair kararı usul ve esasyönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalıvekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunun 353/1- b/l bendi gereğince reddine karar vermiş, bu karardavalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi: 23.12.2019 gün veE:2019/3290, K:2019/5502 sayı ile, dosyadaki yazılara, kararındayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinintemyiz itirazları yerinde görülmediğinden, usul ve kanunauygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 8. İDARE MAHKEMESİ: 18.2.2020 günve E:2020/284 sayı ile, dava konusu işlemin, iflas eden AsyaKatılım Bankası A. Ş'nin alacaklısı olandavacının alacağının iflas masasınakaydedilmesine yönelik başvurusu ile ilgili olarak 5411 sayılıBankacılık Kanunu hükümleri ile birlikte İcra veİflas Kanunu hükümlerinin de uygulanması gerekliliğinideğiştirmeyeceği, ayrıca İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri, buyönüyle de kamusal alanda alınmış bir kararınmevcut olmadığı gibi icra iflas hükümlerikapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğubulunduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yerleri görevliolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun uyarınca adliyargı dava dosyasının istenilmesine, görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Birol SONER, Hava AYDINLI, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan22.06.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş. İflas İdaresi yönünden usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı Şirketin Müflis Asya KatılımBankası A.Ş'den olan alacağının iflas masasınakaydedilmesi yönündeki başvurusunun kısmen kabul edilerek,kısmen reddedilmesine ilişkin işlemin iptaliistemiyleaçılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketinmüflis şirketten alacağı olduğunu, alacaktutarının iflas tarihi itibari ile 1.080.731,80-TL olduğunu,talebin 246.325,70-TL'sinin reddedildiğini, ret kararınınhaksız olduğunu, iptali gerektiğini ileri sürerek,reddedilen alacak miktarının iflas masasına kaydedilmesitalebiyle davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Faaliyetizninin kaldırılması veya Fona devir"başlıklı 71. maddesinde; "Denetlemeler sonucunda birbankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun 70 inci maddesi kapsamında alınmasıistenen tedbirlerin Kurul tarafından verilen süre içerisindeya da her halükârda en geç oniki ay içinde kısmenya da tamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b) Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonusahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c) Yükümlülüklerini vadesinde yerinegetiremediğinin tespit edilmesi,
d) Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e) Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerinden bir veya birkaçınınvarlığı durumunda Kurul, en az beş üyesinin aynıyöndeki oyuyla alınan kararla bankanın faaliyet izninikaldırmaya ya da kredi kuruluşunun temettü hariçortaklık hakları ile yönetim ve denetimini, zararın mevcutortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veya tamamendevri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla Fonadevretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları buKanunda yer alan hükümlere göre, kalkınma veyatırım bankaları ise genel hükümlere göretasfiye edilir.
Bu madde kapsamında alınan Kurul kararları ResmîGazete’de yayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir." hükmüne yerverilmiştir.
23.2.2007gün ve 26443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren Faaliyet İzni KaldırılanBankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 13.maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduat vesigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleri DaireBaşkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun'un "Fona devredilen bankalar ileilgili hükümler'' başlıklı 107. maddesinde; "Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini FonKurulunca belirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veyadevir tarihi itibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almaksuretiyle;
a) Uygun göreceği aktiflerini, teşkilatını veaksine talebi olmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduatbankaları bakımından mevduat toplamları en yüksekbeş bankaca uygulanan faiz oranları ortalamasını,katılım bankaları bakımından katılım fonutoplamları en yüksek üç bankaca uygulanan getirioranları ortalamasını geçmemek üzereişlemiş faiz ve getirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarrufmevduatı ve katılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b) Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındakimevduat ve katılım fonu tutarını aşmamakkoşuluyla malî yardım sağlamaya ve kendisine intikal edenhisseleri temsil eden sermayeye karşılık gelen zararlarıdevralmaya,
c) Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamınasahip olunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyet izninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınan zararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın devredilen aktiflerinintoplamının devredilen pasiflerinin toplamınıkarşılamaması hâlinde aradaki fark sigortakapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın faaliyet izninin kaldırılması durumundabu Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci ve 109 uncu maddesininüçüncü fıkraları uygulanmaz. Bu Kanunun 106ncı maddesine göre iflas masaları kurulması hâlinde,Fon ödediği tutar kadar iflas masasına 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sırasındaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmeküzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon, hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisineintikal eden bankanın;
a) Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamaksuretiyle, varlık ve yükümlülüklerini kısmen veyatamamen, mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankayadevretmeye veya bankayı istekli olan başka bir bankaylabirleştirmeye,
b) Fon Kurulunca gerekli görülen hallerlesınırlı olmak üzere, malî bünyeningüçlendirilmesi ve yeniden yapılandırılmasıiçin gerektiğinde;
1) Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlu karşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya,
3) İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satınalmaya veya bunları teminat olarak alıpkarşılığında avans vermeye,
4) Likidite ihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5) Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6) Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahip olduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d) Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindekihükümlere istinaden Kuruldan izin alınmak kaydıyla ve FonKurulu tarafından belirlenecek usûl ve esaslar dahilindeüçüncü kişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu madde hükümlerine göre yapılan devirişlemlerinde alacaklı ve borçluların rızasıaranmaz.
71 inci madde kapsamında temettü hariç ortaklıkhakları ile yönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların,malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması,devri, birleştirilmesi ve satışı ile ilgilisüreç devrin yapıldığı tarihten itibaren engeç dokuz aylık bir süre içerisinde tamamlanır. FonKurulu kararı ile bu süre üç ayı geçmemeküzere uzatılabilir. Bu süre içinde devir, birleşmeveya satışın tamamlanamamış olması hâlindeFonun talebi üzerine Kurul bankanın faaliyet izninikaldırır." hükmü yer almaktadır.
5411 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin4. Fıkrasında; "İflas kararı alınması halindeFon, iflas masasına imtiyazlı alacaklı sıfatıylaiştirak eder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunundayazılı iflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ileiflas idaresi görev ve yetkilerine de sahip olarak bankayıanılan Kanun hükümleri çerçevesinde tasfiyeeder." denilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Faaliyet iznininkaldırılması" başlıklı 106. maddesinin 5.fıkrasında "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankahakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, mülga 4389sayılı Kanun'da; iflas kararı alınması halinde Fon'unbu Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak İcraİflas Kanunu'nda yazılı iflas dairesi ve alacaklılartoplantısı ile iflas idaresi görev ve yetkilerine de sahipolarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye edeceği belirtilmişken 5411sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamı daraltılarak İcrave İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü,234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edebileceğibelirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;"İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir" hükmüne;
Aynı Kanunun "iflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri" başlıklı 223. maddesinde "İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye, iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göreteşkil edilen iflas idaresine havale olunur.
(Değişik üçüncü fıkra:17/7/2003-4949/54 md.) İflâs idaresi toplantıları, idarememurlarının veya herhangi bir alacaklının gündembelirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır.Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisininiştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de butoplantıya katılır. Karar alınamaması hâlindeiflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusundaişlem yapılır. İflâs masasına alacaklıolarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adresgöstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflas idaresine, Adalet Bakanlığıncahazırlanan ve iki yılda bir yenilenen ücret tarifesine göreücret ödenir.
İflas idaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Buhalde iflas dairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1. Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek
2. İflası idare edenlerin ücretleriyle masraflarıda dahil olmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinintasdikine arz etmek." hükmüne;
"İflas idaresinin vazifesi" başlıklı 226.maddesinin 1. fıkrasında "Masanın kanuni mümessiliiflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek vetasfiyeyi yapmakla mükelleftir. " hükmüne;
"İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde; "8 inci maddenin bir ve ikincifıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icra dairelerine aithükümleri iflas idaresi hakkında da uygulanır. (Ekcümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi, iflâsmasasına kabul edilen alacaklılara, talepleri hâlindeiflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerin planı vetakvimi hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
(Ek ikinci fıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga:2/3/2005-5311/28 md.)
İcra mahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisinesahip olup gerektiğinde iflas idaresini teşkil edenleringörevine son verebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilenveya istifa edenin yerine, önceki adaylar arasından 223üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisini seçer.
İflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelenzarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresini teşkil edenler Türk Ceza Kanunununuygulanmasında memur sayılırlar." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde "Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu kararkesindir." hükmüne;
"Alacaklılar sıra cetveli, ilan ve ihbar"başlıklı 234. maddesinde; "(Değişik birincifıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflasdairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir." hükmüne;
Aynı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinin 1.fıkrasında "(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıracetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında kararverir." hükmüne yer verilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un "Fon alacaklarının takipve tahsiline ilişkin yetki ve usuller" başlıklı 132.maddesinin 9. fıkrasında "Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir."denilmiştir.
Somut olayda, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin,Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulunun kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411sayılı Kanun uyarınca söz konusu Bankanıniflasına karar verildiği, 2004 sayılı Kanun gereğiüç kişiden oluşan ve üyeleri gösterilen adaylararasından icra tetkik merciince seçilen Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresincedavacının öne sürdüğüalacağının iflas masasına kaydı talebininreddedildiği anlaşılmış olup bu kapsamdaaçılan davada müflis bankanın 5411 sayılı Kanunuyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106.maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilensınırlamalar, 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1.fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davalarıniflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçılacağına dair hükmü,üyelerigösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğindedavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 8. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi'nce verilen 3.12.2018 gün ve E:2018/524, K:2018/1205sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ileİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.12.2018 gün veE:2018/524, K:2018/1205 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.06.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Birol Hava
DURSUN BOZER SONER AYDINLI
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy