T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 840
KARAR NO : 2020 / 372
KARAR TR : 22.6.2020
ÖZET : Davacı şirketin Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.’deki alacağına istinaden; Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından taleplerinin bir kısmının reddedildiğinden bahisle; İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün/Dairesi’nin 2017/14 iflas numaralı dosyasında reddedilen 3.726,59-TL’lik alacaklarının kabulü ve iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :T.Motorlu Araçlar Satış Ve Pazarlama A.Ş.
Vekili :Av. V. K.
Davalı :İstanbul 1. İflas Müdürlüğü/ MüflisAsya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi
Vekilleri :Av. V. A. A., Av.Ş.C. K.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi'nin 16.11.2017 tarih 2017/41 E.sayılı dosyası ile AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini,İstanbul İflas Müdürlüğü'nün 2017/14iflas sayılı dosyası ile müflis bankanın iflas tasfiyeişlemlerine başlanıldığını; durumunöğrenilmesi üzerine İstanbul 1. İflasMüdürlüğü’ne sunulan dilekçe ileMüvekkilinin, Narin Oto. Tic. Ltd. Şti. ile arasında akdedilenyetkili sayıcılık/bayilik anlaşmasındandoğmuş ve doğacak alacak ve tazminat taleplerinin garantisiolarak düzenlenmiş, 09.05.2013 tarihli 811335 seri nolu azami50.000-TL bedelli teminat mektubundan toplam 17.139,80 – TLalacağının iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiğini,talep üzerine müvekkili alacağının 4/4. sıradaiflas masasına kaydedildiğini; Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından, 13.413,21-TLalacağın kabulüne, 3.726,59-TL alacağın reddine kararverildiğinin 08.06.2018 tarihinde kendilerine bildirildiğini; herhangibir gerekçe belirtilmeden 3.726,59-TL alacağın reddedilmesisebebiyle işbu davayı açtıklarını; İflasidaresi tarafından kabul edilmeyen alacakların red sebeplerininsıra cetvelinde gösterilmesi gerektiğini, bunun usul ve yasayaaykırı olduğunu ifade ederek; İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün2017/14 iflas numaralı dosyasında reddedilen 3.726,59-TL’likalacaklarının kabulü ve iflas masasına kaydı vesıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 21.12.2018 gün ve E:2018/593,K:2018/1426 sayı ile, “(…)Dava, iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun"Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizcedavacının iflas masasına başvuru dilekçesi veekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarınınkararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensipara kararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve TMSF Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda TMSF.'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDKkararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı vebu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetedeyayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararıile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarıncabankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesinekarar verildiği ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli 2017/41E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın106. maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmişolduğu anlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde "Fon bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254.maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmaktadır.
Diğeryandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasasıuyarınca iflâsına karar verilen bankaların iflas vetasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somutolayda, 5411 sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerinekaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğinceiflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından TMSFKurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ilemüflis bankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerininbelirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı veİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafındanönerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği, anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idare memurlarınıntamamı Fonun (TMSF) gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesive ilgili Yönetmelik çerçevesinde TMSF tarafındanyürütülmekte olup, TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5.maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idarememurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin vealdığı tüm kararların (kayıt kabul başvurusured kararları dahil), TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarıncakanundan aldığı kamusal yetki ve görev" kapsamındakamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte birişlem olduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olaydaYargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E.2016/1217 sayılı ilamında "...tüzel kişiliğehaiz Fon tarafından İİK hükümlerindenyararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğindebulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı T İmarBankası A.Ş.' nin iflas idaresinin TMSF' adına tasfiyeyiyürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu,bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınankararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK’nun 114/1-b ve115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği..."yönünde karar verilmiştir. Yargıtay23. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K.sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı,29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılı emsal ilamları da buyöndedir.
Tüm busebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla,idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görevkonusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği davaşartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usulekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesiniteminen, basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisive ön inceleme aşamalarının da tamamlanmış olduğugözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100 sayılıHMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargı yolucaiz olmadığından, idari yargı görevli olduğundandava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine…”karar vermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerineİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19.9.2019gün ve E:2019/775, K:2019/1547 sayı ile istinaf başvurusununesastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL10. İDARE MAHKEMESİ: 21.11.2019 gün ve E:2019/2215 sayıile, “(…) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun106. maddesinde; "Bir bankanın bu Kanun hükümlerinegöre faaliyet izninin kaldırılması halinde yönetim vedenetimi Fona intikal edeceği, fon, yönetim ve denetimi kendisineintikal eden bankadaki sigortalı mevduatı ve sigortalıkatılım fonunu doğrudan veya ilan edeceği başka birbanka aracılığı ile ödeyerek, mevduat vekatılım fonu sahipleri yerine bankanın doğrudandoğruya iflasını isteyeceği, bu görev ve yetkimünhasıran Fona ait olduğu, bu şekilde yapılacak iflasisteminde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 178.maddesinin ikinci fıkrası ve 179. maddesinin iflasınertelenmesine ilişkin hükümleri uygulanmayacağı, bumadde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslarolduğu, Kurulun görüşü alınmak suretiyle Fontarafından yönetmelikle düzenleneceği"hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacının başvurusu üzerinealacağının Bank Asya iflas masasına kaydedildiği,ancak 3.726,59 TL'lik kısmının masaya kaydınınreddedildiği, reddedilen kısmın masaya kaydı içinaçılan davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin21.12.2018 tarih ve E:2018/593, K:2018/1426 sayılı kararı ileidari yargı görevli olduğundan dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar verildiği, kararın İstanbulBAM 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2019 gün ve E:2019/775, K:2019/l 547sayılı kararı ile onandığı ve kararınkesinleştiği, bu sebeple davacı tarafından Mahkememizdedava açıldığı görülmektedir.
Bu durumda,her ne kadar 5411 sayılı Kanunla tasfiye konusunda TMSF'ye münhasıryetkiler verilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın iflasmasasına alacak kaydı ile ilgili olduğu, iflas masasınaalacak kaydına ilişkin hususların 2004 sayılı İcraİflas Kanunu hükümleri uyarıncaçözümlenmesi gerektiği, uyuşmazlığınözel hukuku ilgilendirdiği, alacak kaydı işlemlerineilişkin davaların görüm ve çözümündeadli yargı mercilerinin görevli olduğu, dolayısıyladava konusu olayın idari yargının görev alanınagirmediği, bu nedenle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ninyukarıda anılan görev ret kararınınkaldırılması için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle adli yargının görev alanına giren davanın2577 sayılı Yasanın 14/3-a ve 15/l-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 22.6.2020 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının örneğinin Mahkemece, ekinde adli yargıdosyasının bir örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirketin Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.’deki alacağına istinaden; Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş. İflas İdaresitarafından taleplerinin bir kısmınınreddedildiğinden bahisle; İstanbul 1. İflasMüdürlüğü’nün/ Dairesi’nin 2017/14iflas numaralı dosyasında reddedilen 3.726,59-TL’likalacaklarının kabulü ve iflas masasına kaydı ilesıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesi/alacaklarının3.726,59 TL'lik kısmının reddine ilişkin idari işleminiptali ve alacaklarının tamamının İflas masasınakaydı istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet iznikaldırılan kredi kuruluşları bu Kanunda yer alanhükümlere göre, kalkınma ve yatırımbankaları ise genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Bu maddekapsamında alınan Kurul kararları Resmî Gazete’deyayımlanır. Yayım tarihi ilgililer bakımındantebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü;
AynıKanunun “Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı106. maddesinin 5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fonaintikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon,iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü;
Kanunun" Fona devredilen bankalar ile ilgili hükümler”başlıklı 107.maddesinde; “Fon, bu Kanunun 71 inci maddesihükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankalarla ilgili yetkilerini maliyet etkinliğini sağlamave malî sistemin güven ve istikrarını koruma ilkeleridoğrultusunda kullanır.
Fon, bu Kanunun71 inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimikendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kurulunca belirleneceksüre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle;
a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranları ortalamasınıgeçmemek üzere işlemiş faiz ve getirileri ile birliktesigortaya tâbi tasarruf mevduatı ve katılımfonlarını ve pasifte yer alan karşılık kalemlerini,kurulacak bir bankaya ya da mevcut bankalardan istekli olanlara devretmeye veaktif ve pasifi kısmen veya tamamen devredilen bankanın faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
b)Hisselerine sahip olmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat vekatılım fonu tutarını aşmamak koşuluylamalî yardım sağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsileden sermayeye karşılık gelen zararları devralmaya,
c)Devralınacak zararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahipolunamaması hâlinde, zararın ödenmiş sermayetutarından düşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esasalınmak üzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirleneceksüre içinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya,
d) Faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye,
Yetkilidir.
Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder.
Hakkındabu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder.
Fon,hisselerinin çoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın;
a)Gerektiğinde malî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle,varlık ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen,mevcut bankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye,
b) FonKurulunca gerekli görülen hallerle sınırlı olmaküzere, malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde;
1)Sermayesini artırmaya,
2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerini kaldırmaya,
3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye,
4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya,
5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya,
6)Varlık ve yükümlülükleri ile ilgili hertürlü işlemi yapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya,
c) Sahipolduğu aktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerleüçüncü kişilere satmaya ve gerekligöreceği her türlü tedbiri almaya,
d)Hisselerini bu Kanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinadenKuruldan izin alınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafındanbelirlenecek usûl ve esaslar dahilinde üçüncükişilere devretmeye,
Yetkilidir.
Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz.
71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır." hükmü;
Kanun'un“Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı132. maddesinin 9. fıkrasında " Bu Kanunun 107 nci maddesiuyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fona borçluolanların iflası hâlinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fon temsilcisininkatılımıyla teşekkül eder. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesindeki iflasidaresinin, Fonun talep etmesi hâlinde üyelerinden en az biri, Fonungöstereceği iki kat aday arasından icra tetkik merciitarafından seçilir. Fon, alacağının tahsilibakımından gerekli görürse iflas idaresinin en az ikiüyesinin önereceği iki katı aday arasındanseçilmesini talep etmeye yetkilidir. Bu durumda, icra tetkik merciiiflas idaresinin asgarî iki üyesini Fonun önereceğiadaylar arasından seçer. Fon bir üye seçtirmişseicra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacak tutarı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” "hükmü;
Faaliyetİzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat veSigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankalarınİflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenensigortalı mevduat ve sigortalı katılım fonu için,Hukuk İşleri Daire Başkanlığınıngörüşü de alınarak Tasfiye DairesiBaşkanlığının önerisi ile banka hakkındadoğrudan doğruya iflas talebinde bulunulmasına Fon Kurulutarafından karar verilir." hükmü yer almaktadır.
5411sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise"İflas kararı alınması halinde Fon, iflasmasasına imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirakeder ve bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır.
Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir.
Öteyandan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesinde;" İflas açıldığı zamanda müflisinhaczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun birmasa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer.
Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “İflas idaresi ve iflas dairesininvazifeleri” başlıklı 223. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/26 md.)
İflasidaresi üç kişiden oluşur. Toplananalacaklıların yapacağı seçimde, bu sayınıniki katı, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi adaygösterilir. Bu adaylardan dört adedi alacak tutarına göreekseriyeti teşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılarsayısı itibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir veicra mahkemesine bildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkiledecek üç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahipolanların gösterdiği dört aday, birini ise alacaklıekseriyetinin gösterdiği iki aday arasından seçer.
Tasfiye,iflas dairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edileniflas idaresine havale olunur.
(Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veyaherhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar.
İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir.
İflasidaresi iflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflasdairesi aşağıdaki görevleri yerine getirir:
1.Alacaklılar toplantısının kararlarına,alacaklıların menfaatine uygun görmediği bütüntedbirlere ve idarece kabul edilen alacaklar ile istihkakiddialarının kabulüne dair olan kararlardan kanuna ve hadiseyeuygun görmediklerine yedi gün içinde icra mahkemesinemüracaatla itiraz etmek.
2.İflası idare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahilolmak üzere hesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne;
2004sayılı Kanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında, "Masanınkanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "İflas idaresinin vazife vemes'uliyeti" başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.)
8 incimaddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerinicra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâs idaresi,iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür.
(Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.)
İcramahkemesi, iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olupgerektiğinde iflas idaresini teşkil edenlerin görevine sonverebilir. İcra mahkemesi, görevine son verilen veya istifa edeninyerine, önceki adaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslardairesinde yenisini seçer.
İflasidaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardansorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.
İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne;
2004sayılı Kanunun "Alacaklılar sıra cetvelininmüddet ve şekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)
Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne;
2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilan veihbar” başlıklı 234. maddesinde, (Değişikbirinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıracetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."; hükmüne;
2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar.
Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir.
Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2018gün ve E:2018/593, K:2018/1426 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 10. İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin21.12.2018 gün ve E:2018/593, K:2018/1426 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.6.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy