T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346
KARAR NO : 2020/402
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : Davalı şirkette çalışırken güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz çıktığından bahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine son verildiğini belirten davacının geçersiz sebeple yapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğer haklarının kendisine ödenmesi istemleriyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.G.
Vekili : Av. H.D.
Davalı: ANFA Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.
Vekili : Av. H. İ.K.
O L A Y:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinindavalı şirkette hizmet akdi ile 1.3.2016 tarihinde işebaşladığını, 2.4.2018 tarihinde 696 sayılıKanun Hükmünde Kararname ile ANFA'ya geçişyaptığını, temizlik görevlisi olarakçalışırken güvenlik soruşturması sonucununolumsuz çıkması nedeniyle başka bir nedengösterilmeksizin 13.9.2018 tarihinde işine son verildiğinibelirterek geçersiz sebeple yapılan fesih nedeniyle davacımüvekkilinin işe iadesine, işverenin müvekkilini bir ayiçinde işe başlatmaz ise müvekkilinin 8 aylıkbrüt ücreti tutarında ödenecek tazminatmiktarının belirlenmesine ve belirlenen tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararınkesinleşmesine kadarçalıştırılmadığı sürekarşılığı maaşında ve ferilerindeoluşacak ücret artışları da göz önündebulundurularak hesaplanmış ödenmemiş 4 aylık brütücret ve diğer haklarının davalıdan alınarakdavacıya ödenmesine karar verilmesi istemleriyle adli yargıyerinde dava açtığıanlaşılmıştır.
ANKARA 39.İŞ MAHKEMESİ: E:2018/479 sayılı dosyasında11.4.2019 gün ve K:2019/179 sayılı kararıyla,"…Davanın yasal süresi içerisinde açılmışolduğu, davacının belirsiz süreli işsözleşmesi ile çalışmış olduğu, fesihtarihinde davalı işyerinde çalışan işçisayısının 30 dan fazla olduğu, davacınınişletmenin bütününü sevk ve idare eden işverenvekili ve yardımcısı ile işyerininbütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işealma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilikonumunda olmadığı, dolayısıyla davacınıniş güvencesi kapsamında olduğu,
Dosyadaörneği mevcut davalı işverenlikçe davacıyatebliğ edilen 02/04/2018 tarihli yazıda 'T.C. Devlet PersonelBaşkanlığının 30/03/2018 tarih, 31292642-045.00-E.2251sayılı yazısında, arşiv araştırmasısonuçları 02/04/2018 tarihi itibariyle henüz intikal etmeyenkişiler için kadroya geçiş süreci sonrasındabu şartı taşımadıklarının sonradananlaşılması halinde tazminatsız olarak görevlerine sonverileceği,bu tarihten sonra intikal eden arşiv araştırmasonuçlarının tespit komisyonunca değerlendirilerekilgilinin bu şartı sağlayıp sağlamadığınagöre karar verileceğine değinildiği. Anılandüzenleme gereği arşiv araştırmanız sonucukadroya geçişinize engel bir durumun tespiti halinde işakdiniz tazminatsız bir şekilde fesh edilecektir.' denildiği,
Davalıişverenliğin 13/09/2018 tarihli fesih yazısında'Altınpark Mah. Şehit Ömer Halisdemir Bulvarı No:142/6 AltındağAnkara adresinde kurulu bulunan işyerimizde 02/04/2018 tarihinden butarafa çalışmaktasınız. Bilindiği üzereolağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılı KanunHükmünde Kararname (KHK) ile taşeron işçilerinkamuda sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmelerineilişkin hakkı kazanmak suretiyle 02/04/2018 tarihi itibari ileşirketimizde çalışmaya başladınız. AnkaraValiliği İl Emniyet Müdürlüğündehakkınızda yapılan güvenlik soruşturmasısonuçları tarafımıza iletilmiştir. İlgilisonuçların değerlendirilmesi sonucunda 696 sayılıKHK kapsamında sürekli işçi kadrosundaçalıştırılmanıza engel durum tespitedilmiştir. Tarafınızın 02/04/2018 tarihindeimzaladığı güvenlik soruşturması geçgelmesi sebebiyle mağduriyet yaşamamanız içinşirketimiz kadrosunda işe başlatıldığınızıve soruşturma sonuçlarına göre işedevamınızla ilgili karar verileceği yönündeyazılı bilgilendirme yapılmıştı. İşbusebeple iş akdinize 13/09/2018 tarihi itibari ile son verilmiş oluptüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı iletarafınıza tebliğ olunur.' denildiği,
Davalıişverenliğin bu fesih yazısına göredavacının iş akdinin Ankara Valiliği İl EmniyetMüdürlüğünce davacı hakkında yapılangüvenlik soruşturması sonucuna göre kamuda sürekliişçi kadrosunda çalıştırılmasınaengel durumu olduğu belirtilerek sona erdirilmiş olduğu,davalı işverenlikçe davacıya tebliğ edilen02/04/2018 tarihli yazıda iş akdinin tazminatsız olarak feshedileceği belirtildiğinden davacının iş akdinindavalı işverenlikçe haklı neden iddiası ile feshedilmiş olduğu.
Davalıişverenlikçe davacının iş akdinin feshinegerekçe yapılan güvenlik soruşturmasına ilişkinherhangi bir belgenin mahkememize sunulmamış olduğu.MahkememizceAnkara C.Başsavcılığına yazı yazılarak'davacı hakkında devam eden yada tamamlanmış birsoruşturmanın olup olmadığının tespit edilerekmahkememize bildirilmesinin' istenildiği, AnkaraC.Başsavcılığının cevabi yazısı ilekişi hakkında yapılan savcılık hazırlıksorgulamasında çıkan uyap sorgulama raporunun mahkememizegöndermiş olduğu. Mahkememizce Ankara İl EmniyetMüdürlüğüne yazı yazılarak 'davacıhakkında güvenlik soruşturması yapılmasınailişkin davalı Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd.Şti.'nin herhangi bir talebinin olup olmadığınıntespit edilerek, var ise buna ilişkin belgelerin birer örneklerininmahkememize gönderilmesinin' istenildiği, Ankara İl EmniyetMüdürlüğünce gizli kaydı ile davacıhakkındaki güvenlik soruşturmasına ilişkin belgeninmahkememize gönderildiği, gönderilen belge içeriğinegöre davalı işverenliğin davacının iş akdinigüvenlik soruşturması nedeniyle haklı nedenle feshettiği iddiasını ispatlayamamışolduğuanlaşıldığından davanın kabulüne..."karar vermiş, karara karşı istinaf kanun yolunabaşvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi E:2019/2459, K:2019/2269 sayılı kararıyla"...yargı yolunun caiz olmaması ve talep konusunda karar vermegörevinin idari yargıya ait olduğu gözetilerek aynıkanunun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine kararverilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusununkabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353-(1) a) 4 maddesigereğince ilk derece mahkemesinin ...kararınınkaldırılmasına, ... Dosyanın Dairemiz kararına uygunşekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesinegönderilmesine ... " karar vermiş, Ankara 39. İşMahkemesi'nce E:2019/608 sayı ile kaydedilen dosyada, "... AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırmakararını kesin olarak verdiği, Ankara Bölge AdliyeMahkemesi kararına göre adli yargı davaya konuuyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp, idari yargıgörevli olduğundan, yargı yolunun caiz olması da6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114-(1) b maddesi gereğidava şartı olduğundan, yargı yolunun caiz olmaması vetalep konusunda karar verme görevinin idari yargıya ait olmasınedeniyle davacı Abdulbaki Gümüş'ündavasının 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1-bve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyleusulden reddine ..." dair verilen 14.11.2019 gün, K:2019/614sayılı karar, istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine1.1.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, bu kez aynı taleple idari yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 15. İDARE MAHKEMESİ: 7.2.2020 gün veE:2020/151 sayılı kararı ile "... Uyuşmazlıktadavacının davalı ANFA Altınpark İşletmeleri Ltd.Şti. Bünyesinde iş akdi ile 4857 sayılı İşKanunu'na tâbi, işçi-işveren ilişkisi ileçalışmakta olduğu, uyuşmazlığındaİş Kanunu hükümleri çerçevesindedeğerlendirilmesi ve çözülmesi gerektiğigörülmektedir.
Bu durumda,yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca feshingeçersizliği, işe iade ve tazminat talebine ilişkin olanbu davanın görüm ve çözümünde İşMahkemesi (Adli Yargı)'nın görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle adli yargının görev alanına giren davanın2577 sayılı Kanun'un 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar davanın ertelenmesine ..." karar vererek, 2.6.2020gün, E:2020/151 sayılı yazı ile Mahkememize müracaatetmiş, başvuru 10.6.2020 tarihinde kayıt altınaalınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan22.6.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun’un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinegöre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idariyargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası bilgileriile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığındangörevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ındavada idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın,davalı şirkette çalışırken güvenliksoruşturması sonucunun olumsuz çıktığındanbahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine sonverildiğini belirten davacının geçersiz sebepleyapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğerhaklarının kendisine ödenmesi istemleriyleaçılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının davalışirkette olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile taşeronişçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdamedilmelerine ilişkin hakkı kazanmak suretiyle 2.4.2018 tarihi itibariile çalışmaya başladığı, davalışirketin 13.9.2018 tarihli yazısında; Ankara Valiliğiİl Emniyet Müdürlüğünde davacı hakkındayapılan güvenlik soruşturması sonuçlarınındeğerlendirilmesi neticesinde davacının 696 sayılı KHKkapsamında sürekli işçi kadrosundaçalıştırılmasına engel durum tespitedildiğinden bahisle, iş akdine 13.9.2018 tarihi itibari ile sonverildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun"Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesi;"- (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) (1)Büyükşehirbelediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuattabelirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreterile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticiliksıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim vedenetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehirbelediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını,toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark veçay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veyabağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasınaortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sindenfazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabiolmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelleişletilmesini devredebilir. (Ek cümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak,bu yerlerin belediye şirketlerince üçüncükişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir." şeklindedir.
24.12.2017gün, 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696sayılı KHK'nın, 127. maddesinde 375 sayılı KHK'daeklendiği belirtilen geçici maddelerden 23. maddenin 1.fıkrasında, "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III)ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİTMüsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlıdöner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameyeekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşrateşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyalgüvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırımizleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlikhizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden,anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun vediğer mevzuattaki hükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmaktaolanlar;
a) 657sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6),(7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartlarıtaşımak,
b) Herhangi birsosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veyamalullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamdaçalıştırılmalarına ilişkin olarakaçtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En sonçalıştığı idare ile daha önce kamu kurumve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebindebulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğinedair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabulettiğini yazılı olarak beyan etmek, kaydıyla, bufıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarenon gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesininyapıldığı birimine, sürekli işçikadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarakbaşvurabilirler. Başvuranların şartlarıtaşıyıp taşımadıklarının tespiti, butespite itirazların karara bağlanması, şartlarıtaşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göreyapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalısınava alınması, sınav sonuçlarınaitirazların karara bağlanması ve sınavdabaşarılı olanların kadroya geçirilmesineilişkin süreç bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içindeidarelerince sonuçlandırılır. Sınavlardabaşarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendindeöngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyive/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icramüdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bufıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her birsözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeriadına vize edilmiş sayılan sürekli işçikadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkrakapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerindebırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler iseiade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerindendamga vergisi alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesindekamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçicipersonel ve işçiler eliyle gördürüleceğihükme bağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarındaçalışan işçilerin de geniş anlamda kamugörevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
Öte yandan 2.7.2018 gün ve 703 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin Geçici 9. maddesinde, "(1)13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve UsulüHakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığıkararnamesi hükümleri çerçevesindegeçerliliğini korur." denilmiş ve bu madde uyarınca;
Genel Kadro ve Usulü Hakkında 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekliişçi kadroları ve sözleşmeli personelpozisyonları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Atölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibiişçi istihdamı zorunlu olan hizmet birimleri ile temizlik,koruma ve güvenlik, bakım ve onarım gibi destek hizmetleriiçin Cumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosuihdas edilebilir.
b) Sürekli işçi kadroları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sürekliişçi kadroları ile değiştirilebilir, birimlerarası aktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlereilişkin bilgiler Devlet Personel Başkanlığınca bir ayiçerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığına bildirilir.
c) Sürekli işçi kadrolarından boşolanların açıktan atama amacıyla kullanılması,ilgili mevzuatı uyarınca yükümlü olduklarıengelli ve eski hükümlü işçi atamaları ilesürekli işçiyken askerlik görevi sebebiylekurumlarından ayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmetidönüşü göreve başlayacaklar hariç DevletPersonel Başkanlığının görüşüüzerine Strateji ve BütçeBaşkanlığının iznine tâbidir.
(2) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına giren kuruluşların,
a)Sözleşmeli personel pozisyonları; sayı, unvan, nitelik,sözleşme ücreti ve sürelerinin belirlenmesi suretiylemerkezde toplam sayı olarak, taşrada ise bölge veya ilbazında Cumhurbaşkanınca ihdas edilebilir.
b)Sözleşmeli personel pozisyonları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sözleşmelipersonel pozisyonları ile değiştirilebilir, birimler arasıaktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgilerDevlet Personel Başkanlığınca bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığına bildirilir.
c)Sözleşmeli personel pozisyonlarından boş olanlarınaçıktan alım amacıyla kullanılması, DevletPersonel Başkanlığının görüşüüzerine Strateji ve BütçeBaşkanlığının iznine tâbidir.
(3) İhdasve izin işlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçive sözleşmeli personel çalıştırılamaz.
(4) Boşkadro ve pozisyonlara yapılacak atamalar, atamanınyapıldığı tarihten itibaren bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığı ile DevletPersonel Başkanlığına bildirilir." hükmüneyer verilmiştir.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinin 1. fıkrasında idari dava türlerisayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarınınbir idari dava türü olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlığa konu olayda, davacının,davalı şirkette olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı KHK ile taşeron işçilerin kamuda sürekliişçi kadrosunda istihdam edilmeleri kapsamında -yukarıdabelirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşıldığıüzere- idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne dayanarakbelirlediği şartlar çerçevesinde 2.4.2018 tarihiitibari ile çalışmaya başlamış olması vedavacı şirketin statüsü birliktedeğerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olan davadadavalının, olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı KHK ile kamuda sürekli işçi kadrosunageçirilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemi ortadankaldıran fesih işleminin, idari nitelikte olduğudeğerlendirildiğinden davanın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 15. İdare Mahkemesi'ninbaşvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara15. İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 22.6.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy