T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/197
KARAR NO : 2020/399
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET: Davacının sahibi olduğu taşınmazla ilgili iskan ruhsat görüş belgesi olarak tahsil edilen tutarın iadesi için düzeltme-şikâyet yolu izlenerek yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGININ YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Ü. Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. veİnş. Malzemeleri Emlak
Otomotiv Taş. Tur San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av.Y.Y.
Davalı: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri: Av. A.O.-Av. S.G-Av. İ.K.A.M.-Av.R.G.- Av.B.B.B.- Av.M.E.
OL A Y :Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden Antalya ili,Serik İlçesi, Merkez Mahallesi., 301 Ada, 11 Parselde yer alantaşınmazla ilgili iskan ruhsat görüş belgesi olaraktahsil edilen tutarın iadesi istemiyle düzeltme - şikayet yoluizlenerek yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalive tahsil edilen 2.107,29-TL'ninyasal faiziyle iadesi istemi ile AntalyaBüyükşehir Belediye Başkanlığı' nakarşıidari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalıidare vekili süresi içinde verdiği savunmadilekçesinde; uyuşmazlığın adli yargı yerindegörülmesi gerektiği görüşüyle davanıngörev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
ANTALYA1. VERGİ MAHKEMESİ: 13.1.2020 gün ve E:2019/711sayılı kararında; "…2576 Sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde; VergiMahkemelerinin, a) Genel bütçeye, İl Özel İdareleri,belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılıAmme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununuygulanmasına ilişkin davaları, c)diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir.
Anılanmadde uyarınca, bir idari davanın vergi mahkemelerindeçözümlenebilmesi için, bu davanın, vergi, resim,harç ve benzeri mali yüküm veya bunların zam vecezalarına ilişkin olması gerekmektedir.
Uyuşmazlık,... Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddelerine istinaden iskangörüş belgesi ücreti olarak davacıdan tahsil edilen2.107,29-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayetbaşvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilentutarın yasal faiziyle iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Davakonusu uyuşmazlık, yukarıda alıntısı yapılan2576 sayılı Kanunun 6. maddesinin (a) fıkrasıkapsamında olduğundan, davanın görüm veçözümünde görevli mahkemenin vergi mahkemesiolduğu sonucuna varılmaktadır” şeklindekigerekçe ile davalı idarenin görev itirazının reddinekarar vermiştir.
Davalıidare tarafından, süresi içinde verilen dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI; "(…)Bilindiği gibi,03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 'BelediyeninYetkileri ve İmtiyazları' başlıklı 15. maddesinin (d)bendinde; 'Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim,harç, katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk vetahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındakiözel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz,su, atık su ve hizmet karşılığı alacaklarıntahsilini yapmak veya yaptırmak' belediyenin yetki ve imtiyazlarıarasında sayılmış iken, 20/11/1981 tarihli ve 2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanunun 1. maddesi ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin suve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken hertürlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir eldenişletmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesinebağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğini haiz bir kuruluş olarak İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulmuştur.
2560sayılı Kanunun 'Görev ve Yetkiler' kenar başlıklı2. maddesinde, 'İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır:/ ... / b) Kullanılmış sular ile yağışsularının toplanması, yerleşim yerlerindenuzaklaştırılması ve zararsız bir biçimdeboşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak busuların toplanacakları veya bırakılacakları noktayakadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veyayaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya dakurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunlarınbakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekliyenilemelere girişmek /... / d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusundahizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, / ...' hükmüne;13. maddesinde, 'İSKİ'nin gelirleri aşağıdakikaynaklardan sağlanır: /a) Su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler, / b) Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyontesislerinden yararlananlardan ilgili belediye adına alınacakkatılma payları, / ...' hükmüne; 23. maddesinde, 'Susatışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılması,septik çukurların boşaltılması giderleri içinayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetimve işletme giderleri ile amortismanları doğrudan gideryazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsimasrafları ve bir kar oranı esas alınır. / Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ek 5.maddesinde ise, "Bu Kanun diğer büyükşehirbelediyelerinde de uygulanır.' hükmüne yer verilmek suretiyle,söz konusu Kanun hükümlerinin tüm büyükşehirbelediyelerinde geçerli olacağı vurgulanmıştır.
Öteyandan; atıksu altyapı tesisleri ile evsel katı atıkbertaraf tesislerinin kurulması, bakımı, onarımı,işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, bu tesislerle ilgiliolarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecek tam maliyetesaslı tarifelerin; atıksualtyapı yönetimleri,büyükşehir belediyeleri ve belediyeler tarafındanbelirlenmesi, ayarlanması ve uygulanması yoluyla çevreselaltyapı hizmetlerinin sürdürülebilirliğini sağlamakamacıyla hazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010 tarihli ve 27742sayısında yayınlanarak yürürlüğe girenAtıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf TesisleriTarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkinYönetmeliğin 4/1.a maddesinde, Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının 'su ve atıksu ve katıatık hizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacak gerçek veyatüzel kişiyi' ifade ettiği; 'Abonelik' kenarbaşlıklı 10. maddesinde ise 'atıksu altyapıyönetimlerinin hizmet vermekle yükümlü olduğu tümgerçek ve tüzel kişilerin abone olmasının zorunluolduğu' hükme bağlanmıştır.
Ayrıca,Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırlarıiçinde, su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılmasıile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangiesaslara göre tespit edileceğini ve uygulanacağınıbelirlemek amacıyla hazırlanan Antalya Su ve Atıksu İdaresiGenel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin'Tanımlar' kenar başlıklı 4. maddesinin birincifıkrasının (e) bendinde, Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının ASAT ile hizmetsözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişiyi ifadeettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birinci fıkrasındaise, "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veyatüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiş, Ek 1. maddesinin birincifıkrasında ise, '2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun87. ve 88. Maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yeni;içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyonyatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsi),iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalarve istek üzerine ASAT Genel Müdürlüğünceyapılacak işlerin toplam yatırım giderleri, tesislerinhizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su vekanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payıalınır.' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacının, Antalya ili, Serik İlçesi,Merkez Mahallesi., 301 Ada, 11 Parselde yer alan taşınmazda bulunan625745 numaralı su aboneliği ile ilgili iskan ruhsatgörüş belgesi olarak tahsil edilen tutarın iadesiiçin düzeltme-şikâyet yolu izlenerek yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilentutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı; dosya kapsamında, söz konusutaşınmaz ile ilgi olarak su aboneliğinin de bulunduğuanlaşılmıştır.
Somutolay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde, davalıidareler tarafından davacı adına iskan ruhsatgörüş belgesi ile KDV bedelinin ödenmesine ilişkinişlemin; taraflar arasında bir abonelik ilişkisininbulunması hususu dikkate alındığında, söz konusuödemenin, idareyle kişi arasında abonman sözleşmesiylekurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmetkarşılığında maliyet-kâr esasına göreidarece belirlenen tarifeye dayanılarak alınan bir ücretolduğunun görüldüğü; anılan işleminiptali istemiyle açılan işbu davanın görüm veçözümünün de adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır"şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılı Kanunun 10 ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına gönderilmesine karar vererek19.2.2020 gün ve 2020/19982 sayılı görüşyazısı ile Mahkememize müracaat etmiş, başvuru27.2.2020 tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan22.6.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun’un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;davalı vekilinin anılan Kanunun 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacının sahibi olduğu taşınmazla ilgili olarak iskanruhsat görüş belgesi olarak tahsil edilen tutarın iadesiiçin düzeltme-şikâyet yolu izlenerek yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilentutarın yasal faiziyle iadesi istemiyleaçılmıştır.
3.7.2005gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "BelediyeninYetkileri ve İmtiyazları" başlıklı 15. maddesinin(d) bendinde, özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi,resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh,tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harçdışındaki özel hukuk hükümlerine göretahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmetkarşılığı alacakların tahsilini yapmak veyayaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılıİstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesi ile, İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesi'ne bağlı müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz birkuruluş olarak İstanbul Su ve Kanalizasyonİdaresi(İSKİ) Genel Müdürlüğükurulmuştur.
AnılanKanun’un 13. maddesinin (a) bendinde, su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler İSKİ’nin gelirleri arasındasayılmış; aynı Kanun’un değişik 23.maddesinde, "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunanyerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır.Bu tarifelerin tespitinde yönetim ve işletme giderleri ile,amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen)yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve %10’danaşağı olmayacak nispetinde bir kâr oranı esasalınır.
Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir." hükümlerine yer verilmiştir.
2560sayılı Kanun çerçevesinde, Bakanlar Kurulu'nun 94/6516sayılı kararı ile, su ve atıksu hizmetleri ayrı birkurumsal yapı olarak Antalya Büyükşehir Belediyesinebağlı, kamu tüzel kişiliğinde Antalya Su veAtıksu İdaresi(ASAT) Genel Müdürlüğükurulmuş ve karar 18.2.1995 tarih ve 22206 sayılı ResmiGazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş, 2560sayılı Kanun'un 23. maddesine göre düzenlenen "ASATTarifeler Yönetmeliği"çıkarılmıştır.
ASATTarifeler Yönetmeliği’nin "KatılımPayları" başlıklı EK 1. maddesinde; "2464 SayılıBelediye Gelirleri Kanunu’nun 87 inci ve 88 inci maddeleri gereğibir programa göre yapılacak yeni; İçme, kullanma,endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ilemevcutların genişletilmesi (tevsi), iyileştirilmesi(ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerineASAT Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerintoplam yatırım giderleri üzerinden kanunun uygulamayönetmeliği uyarınca, tesislerin hizmet edeceği sahadâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerine paylaştırılaraksu ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payıalınır" hükmü düzenlenmiştir.
ASAT,Anayasada belirtilen mahalli müşterek ihtiyaçlarıkarşılamak amacı doğrultusunda belediyelerce yerinegetirilen kamu hizmetleri arasında yer alan su ve kanalizasyonhizmetlerini yürütmek üzere; Büyükşehirbelediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamutüzel kişiliğini haiz olarak kanunla kurulmuş bir kamukuruluşudur.
Böyleolmakla birlikte, bu kuruluşun kişilere sağladığıhizmete ilişkin işlemlerinin yargısal denetimini yapacakyargı düzenini belirleyebilmek için, işlemin özelhukuk ilişkilerinden veya kamusal yetkilerin kullanılmasındandoğup doğmadığına bakmak gerekir.
Kanalizasyontesisi işlemi, bir kamu hizmeti niteliğini taşımakta isede; ASAT bu hizmeti, yasal düzenlemeler ve sözleşmehükümleri çerçevesinde özel hukuk kurallarınagöre yürütmek durumundadır. Abone ile ASAT arasındayapılan abone sözleşmesi, daha çok tip sözleşmegörünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin,sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerinekatılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişiarasında kurulan özel hukuk ilişkisini kamu hukukuilişkisine dönüştürmez. Çünkü,birçok durumda hizmetin tekel niteliği ve çok kişiye götürülmezorunluluğu, işin, çoğunlukla tip sözleşmeleryoluyla ve kişilerin katılımı ile gerçekleşebilmesiniolanaklı kılmaktadır.
Mahkememizceverilen 26.9.2016 gün, E:2016/94, K:2016/382 sayılıilamında uyuşmazlık özel hukuk ilişkisikapsamında değerlendirilmiştir.
Öteyandan, Anayasa Mahkemesi 18.2.1985 günlü, E:1984/9, K:1985/4sayılı kararında, karayollarından, köprülerdenalınan geçiş parası, su, elektrik, havagazı,demiryolları, hava yolları, kimi hastane ücretleri gibi,ekonomik koşullara göre oluşturulan ve tesislerinbakımını, idamesini ve yeni yatırımlaryapılmasını sağlamak için yapılanödemeleri, belirli kamu hizmetleri karşılığındakişilerden alınan, resim, harç ve benzeri maliyükümlülüklerden ayrı kabul etmiştir.
Yukarıdabelirtilen Anayasa Mahkemesi ile Uyuşmazlık Mahkemesikararlarındaki "atık su bedelinin, vergi benzeri maliyükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu" yolundakikabulün sonuçları itibarıyla; idarenin faaliyetalanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğuyönetmelik ile buna dayanan tarife kararlarının yargısaldenetiminin idari yargı yerinde -idare mahkemeleri-; abonmansözleşmesine dayanan bir alacak- borç ilişkisikapsamında tesis edilerek tahsili talep edilen işlemlerdenkaynaklanandavaların ise adli yargı yerinde görülüpçözümlenmesi gerekmekte olup, uygulama bu doğrultudaistikrar kazanmıştır.
Tümbu açıklamalara göre, ortada davacı ile davalı idarearasında yapılmış bir abone sözleşmesinedayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir.
Belirtilennedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile Antalya 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen13.1.2020 gün ve E:2019/711 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Antalya 1. Vergi Mahkemesince verilen 13.1.2020 gün veE:2019/711 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.6.2020 gününde Üyelerden Aydemir TUNÇ ve AhmetARSLAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
(X)KARSI OY :
Dava, Antalya İli, Serik İlçesi, Merkez Mahallesi.,301 Ada, 11 Parselde yer alan taşınmazla ilgili iskân ruhsatgörüş belgesi olarak tahsil edilen tutarın iadesi istemiyledüzeltme - şikayet yolu izlenerek yapılan başvurununreddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen 2.107,29-TL'nin yasalfaiziyle iadesi istemiyle açılmıştır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun "Kanalizasyonharcamalarına katılma payı" başlıklı 87'ncimaddesinde; "Belediyelerce ve belediyelere bağlımüesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisiyapılması halinde, bunlardan faydalanan garyimenkullerinsahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılım Payı alınır:
Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,
Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göreıslah edilmesi.
İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangiyoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında oyola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır, "kuralı yeralmış, "Su tesisleri harcamalarına katılmapayı" başlıklı 88 inci maddesinde; "Belediyelerceveya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdakişekillerde su tesisleri yapılması halinde,dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerinsahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payıalınır:
Yeni içmesuyu şebeke tesisleri yapılması,
Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.
Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkul 1 ere aitpayın hesabında, bunların yalnız suyabağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esasalınır." kuralına yer verilmiş; "Ücrete tabiişler" başlıklı 97 nci maddesinde ise;"Belediyeler bu kanunda harç veya katılma payı konusuyapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifaedecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerincedüzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir.Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özelhükümlerine tabidir." hükmüne yer verilmiştir.
Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırlarıiçinde, su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılmasıile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangiesaslara göre tespit edileceğini ve uygulanacağınıbelirlemek amacıyla hazırlanan Antalya Su ve Atıksu İdaresiGenel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin"Tanımlar" kenar başlıklı 4. maddesinin birincifıkrasının (e) bendinde, Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının AS AT ile hizmetsözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişiyi ifadeettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birinci fıkrasındaise "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veyatüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiş, Ek 1. maddesinin birincifıkrasında ise, '2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun87. ve 88. maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yeni;içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyonyatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii),iyileştirilmesi, (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalarve istek üzerine ASAT Genel Müdürlüğünceyapılacak işlerin toplam yatırım giderleri, tesislerinhizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su vekanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payıalınır' hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, uyuşmazlığın, hukuki niteliğiirdelendiğinde, davanın konusunun Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88 ve 97 maddelerine istinaden ilgiliden istenilen iskan görüşbelgesi ücreti olduğu, bu ücretinde abone sözleşmesinedayalı bir ödeme olmayıp Belediye Gelirleri Kanunundankaynaklanan harç ve benzeri mali yükümlülükolduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde 2576 sayılıKanununun 6. maddesinin (a) fıkrası uyarınca Vergi Mahkemesiningörevli olduğu açıktır.
Belirtilen duruma göre 2464 sayılı Belediye GelirleriKanununa göre iskan görüş belgesi ücreti olarakdavacıdan tahsil edilen 2.107,29 TL'nin iadesi istemiyle yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilentutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davanınidari yargı yerinde (Vergi Mahkemelerinde) çözümlenmesigerektiği görüşü ile aksi yöndekiçoğunluk kararma katılmıyoruz.
Üye Üye
AydemirTUNÇ Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy