T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/328
KARAR NO : 2020/396
KARAR TR: 22.06.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av.S.A.
Davalılar : 1-Küçükçekmece Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.Ç.Ş.S.
2- ES-EKS Makina Sanayi İhr. İth. ve Tic. A.Ş.
Vekili : Av.M.K.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;17.1.2018 tarihinde İstanbul İli,Küçükçekmece İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi,Karanfil Sokak, No:53 Sefaköy İşletme Müdürlüğühizmet sahasında bulunan davalılar tarafından yapılançalışma sırasında müvekkili şirkete aittesislere hasar verildiğini, şirket personelince arızanıngiderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerinonarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibibedelleri kapsayan hasar bedeli 432,40-TL'nin davalılar aleyhine tahakkukettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerininödenmemesi üzerineicra takibinebaşlandığını; borçludavalıların icratakibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali iletakibin devamı, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:7.10.2019 gün ve E:2019/255, K:2019/675 sayı ile, davalılardanKüçükçekmece BelediyeBaşkanlığı'nın bir kamu tüzel kişisiolduğu, anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleride kamusal nitelikte olup, kamu hizmeti kavramı çerçevesindedeğerlendirildiği, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince, davalı belediyebaşkanlığı hakkındaki bu tür istemlerin tamyargı davası olarak idari yargı yerinde açılacakdavada ileri sürülmesi gerektiği, itirazın iptalibiçiminde açılan davanın, yasayı dolanma yoluylayargı yerinin değiştirilmesi sonucunu doğuracakbiçimde açılmasının doğruolmadığı anlaşıldığından,Mahkemelerinin görevine ilişkin dava şartınoksanlığı bulunduğundan HMK 'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca; davalı KüçükçekmeceBelediye Başkanlığı aleyhine açılandavanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez oluştuğu önesürülenzararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 14. İDARE MAHKEMESİ: 7.5.2020 günve E:2020/652 sayı ile, olayda davalı idarenin, herhangi bir projeyeveya plana dayalı olmaksızın, davacı şirkete aitenerji dağıtım altyapısına zarar verdiğindenbahisle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazminiistemiyle açılan davanın haksız fiilden doğan birtazminat davası sayılacağı ve özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği gerekçesiyle, davanın, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan22.06.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında;adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatinevarıldığından ve sonuçta usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı / borçlunun icra takibineyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20icra inkar tazminatı ödenmesinekarar verilmesiistemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 14. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinceverilen 7.10.2019 gün ve E:2019/255, K:2019/675 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 14. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 7.10.2019 gün veE:2019/255, K:2019/675 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.06.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy