Uyuşmazlık Mahkemesi - Hukuk Bölümü - Görev Uyuşmazlığı - 06.01.2020 - İdari - 19. Maddeye göre

                    T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

           

            ESAS NO      : 2020 / 312

            KARAR NO  : 2020 / 321

            KARAR TR   : 28.5.2020

ÖZET :  Evlat edinme öncesi geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinilmek üzere davacıların yanına yerleştirilen çocuk ile ilgili olarak Aile Mahkemesinde açılan davanın reddedilerek kesinleştiğinden bahisle, çocuğun Kuruma teslim edilmesi gerektiğine ilişkin 28.06.2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın, davalı İdareye ilişkin kısmının;   İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.

 

 

K  A  R  A  R

 

Davacılar      : 1- M.G., 2-N.G.

Vekilleri       : Av. T. A., Av.M. B.

Davalılar       : 1-Aile  ve SosyalPolitikalar Bakanlığı(Ankara İlMüdürlüğü)

Vekili           : Av. H. G. U.

Adli Yargı yerinde DahiliDavalılar, İdari Yargı yerinde diğer Davalılar:

                       2-H.U.

  3-R. U.

 

O  L  A  Y    : Davacılarvekili dilekçesinde; müvekkillerinin 10.11.2011 tarihli evlatedinme bakım sözleşmesi ile doğumunu takiben biyolojikannesi tarafından kuruma teslim edilen küçüğü15 günlük iken teslim aldığını; şu anda 7yaşında olan, ilkokula başlayan çocuğun  mutluve sevgi dolu bu ailede yaşadığını; müvekkillerinin,küçüğü evlat edinmek istemeleri nedeniyle Ankara 6.Aile Mahkemesinde E:2013/5 sayı ile açtığı davanın;Kurumun, biyolojik anneden çocuğu teslim alırken evlat edinmerızasını eksik alması nedeniyle 3. Aile Mahkemesinin E:2012/226sayılı dosyasıyla açtığı rızanınaranmaması davasının reddi gerekçe gösterilerek, reddedildiğinive bu kararın  kesinleşmesi üzerine davalı İlMüdürlüğünce, bu karar gerekçegösterilerek küçüğün kuruma tesliminiiçeren 28.06.2017 tarihli işlemin tesis edildiğini; durumuinceleyen uzman N.A.’nın düzenlediği 29.08.2016 tarihliraporda; koruyucu aile statüsü ile müvekkillerinin yanındakalmasının çocuğun yararına olacağınınifade edildiğini;  çocuğun dosyasıincelendiğinde; iyi bakılmadığı yolundadüzenlenmiş herhangi bir rapor ve görüşünbulunmadığını; buna rağmen davalının28.06.2017 tarihli yazısı ile küçüğünkuruma tesliminin istenilmesinin yasal olmadığını; davalıkurum ile müvekkilleri arasında imzalı 10.11.2011 tarihli evlatedinme bakım sözleşmesi incelendiğindesözleşmenin 3.maddesinde aynen; “Evlat edinilecek kişiveya ailenin yanına yerleştirilen çocuğun yasalsürenin sonunda hukuksal nedenlerle veya çocuktaki sağlıksorunu nedeniyle evlat edinmemesi halinde yapılacak durumdeğerlendirmesi sonucunda çocuk aile yanında sorunçözümlenene kadar kalabilir./ Hukuksal süreçsonunda çocuğun evlat edindirilmemesi ve ailenin de istemesihalinde çocuk aynı aile yanında koruyucu aile hizmetikapsamında yararlandırılabilir. Bu kapsamdakiçocuğun hukuksal durumu yeniden evlat edinmeye uygun halegeldiğinde aynı aile tarafından evlat edinilebilir,”hükmünü taşıdığını; dolayısıyladavalı kurumun kendi hukuksal hatası nedeniyleküçüğün müvekkillerince evlat edinilmediğini,bu durumun küçüğün bu ailedenalınmasını gerektirmediğini;  isteğin yasalara veyönetmeliklere de aykırı olduğunu;  davalı kurumun, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu hükümlerindeyer alan amaç ve ilkeler doğrultusunda çocuğu veyararını korumakla yükümlü bulunduğunu; 5395sayılı Kanunun 4.maddesinde korumanın temel ilkelerine yer verdiğini;bu ilkelerden en önemlilerinden birinin, kurumda bakım ve kurumdatutmanın son çare oluşu, olduğunu; kurumun böyle biristekte bulunabilmesi için tıpkı evlat edinme bakımsözleşmesini düzenlediği gibi, aile hakkında sosyalinceleme raporu düzenleyip bu raporun evlat edinme ya da koruyucu ailekomisyonunca incelenip karara bağlanmasının gerektiğini; bukararın taraflara tebliğ edilerek itiraz haklarıkullandırıldıktan sonra kesinleşeceğini; bu kararalınırken düzenlenen Sosyal Hizmet raporunda çocuğungörüşünün alınacağını: raporun,Yönetmeliğin 20.maddesinde yer alan nedenlerinvarlığını dile getirip çocuğun aileden gerialınması yolunda olması halinde,  bu kez de çocuk veaile arasında uyum çalışmaları düzenlenerekçocuğun ve ailenin yeni konuma uyumunun sağlanacağını,bu uyum süreci başarı ile sonuçlandığındaçocuğun aileden alınabileceğini; dava konusu yaptıklarıve iptaline karar verilmesini istedikleri  bu yazıda bir komisyonkararından söz edilmediğini; gerek 5395 sayılıyasanın 4 maddesinde, gerekse Yönetmelikte,  kararlarınalınmasında ve uygulanmasında çocuğun görüşününalınmasını esas alındığını; buhususları içermeyen  isteğin hukuken yokhükmünde olduğunu; kurumun bu çocuğa, travmayı,acıyı, terk edilmişlik duygusunu  yaşatmaya hakkıolmadığını ifade ederek; davalı kurumun evlat edinmedavasının reddinin kesinleşmesini gerekçe göstererek,Evlat  Edinme Bakım Sözleşmesi ile müvekkillerineteslim edilen  ve 7 yıl süre ile bakılıpbüyütülen çocuğun kurum bakımına teslimineilişkin 28.6.2017 tarihli yazısının  iptaline kararverilmesi istemiyle 30.6.2017 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

Ankara 5.Aile Mahkemesi:24.1.2018 gün ve E:2017/1125, K:2018/73 sayı ile,uyuşmazlığın esasını inceleyerek,“(…)M. G. ve N. Gü.'ün Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığından evlat edinme bakım sözleşmesi ileküçük Başar Çağrı Uzun'u teslimaldıkları, davacıların küçüğüevlat edinmek istemeleri nedeni ile Ankara 6 Aile Mahkemesinin 2013/5esasına kayıtlı açılan davayı Ankara 3 AileMahkemesinin 2013/226 esas sayılı dosyasınaaçtığı rızanın aranmamasıdavasının red edilmesi nedeni ile evlat edinme davasınınred edildiği, bu nedenle çocuğun kuruma teslim edilmesininistenildiği, kurumun da davacılara teslim edilmesi yolunda ihtargönderdiği, her iki kararın da kesinleştiğianlaşılmaktadır.

Görüldüğüüzere ortada kesin hükümler vardır,küçüğün davacı tarafa verilmesini gerektiriryasal bir dayanak kalmamıştır.(…)”gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; bu kararakarşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge AdliyeMahkemesi 2.Hukuk Dairesi: 13.2.2019 gün ve E:2018/1457, K:2019/250sayı ile, “(…)Aile ve Sosyal Politikalar İlMüdürlüğünün çocuğun teslimineistemeye yönelik işlemin idari bir işlem olup,davacıların idari işlemin iptalini istediklerinden, mahkemecedava dilekçesinin görev yönünden değerlendirilipgörevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılıgerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğruolmadığı(…)” gerekçesiyle davacılarınistinaf başvurularının Kabulü  ile Ankara 5. AileMahkemesi'nin  24/01/2018 tarih, 2017/1125 Esas, 2018/73 Kararsayılı kararının HMK 353/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına; dosyanın Daire  kararına uygun şekilde işlemyapılmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine  kesinolarak karar vermiştir.

ANKARA 14.AİLEMAHKEMESİ: 18.12.2019 gün ve E:2019/174, K:2019/979 sayı ile,“(…)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin13/02/2019 tarih, 2018/1457E, 2019/250K sayılı kararla "Aile veSosyal Politikalar İl Müdürlüğününçocuğun teslimini istemeye yönelik işlemin idariişlem olup, davacıların idari işlemin iptaliniistediklerinden mahkemece dava dilekçesinin görevyönünden değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesigerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine kararverilmesi doğru olmadığından" istinaf talebininkabulüne, kararın kaldırılmasına, kesin olarak kararverilmiştir.

Görüldüğüüzere Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin niteliktedir.

Açıklanan nedenlerlegörevsizlik kararı verilmiş, aşağıdakihüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizingörevsizliğine…” karar vermiş, bu karar istinafyoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

Davacılar vekili bu kez,21.10.2011 doğumlu olup 10.11.2011 tarihli evlat edinme bakımsözleşmesi ile evlat edinme iznine dayalı olarak kendilerineteslim edilen ve 7 yıl süreyle bakılıp gözetilen BarışÇağrı Usta’nın 28.06.2017 tarihli davalıİl Müdürlüğü kararıyla kendilerindenalınıp biyolojik ailesine teslimi kararının iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 23.İDAREMAHKEMESİ: 11.3.2020 gün ve E:2020/492 sayı ile,“(…)4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "evlatedinme" ana başlıklı dördüncüayrımında yer alan 312. maddesinde "Küçük,gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana vebabadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlatedinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarakküçüğün yerleştirilmesinden önce, onunoturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasınakarar verir." hükmü, 315. maddesinde, "Evlat edinmekararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerdenbirinin oturma yeri mahkemesince verilir. Mahkeme kararıyla birlikteevlatlık ilişkisi kurulmuş olur." hükmü,"evlatlık işlemlerinde aracılık"başlıklı 320. maddesinde ise, "Küçüklerinevlat edinilmesine ilişkin aracılık faaliyetleri, ancak BakanlarKurulunca yetki verilen kurum ve kuruluşlarca yapılır.Aracılık faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkinhususlar tüzükle düzenlenir." hükmü yeralmıştır.

Küçüklerin EvlatEdinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesineİlişkin Tüzüğün 1. maddesinde;Tüzüğün, küçüklerin kendi ülkesi içerisindeveya ülkelerarası evlât edinilmesinde aracılıkfaaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esaslarıdüzenlemek amacıyla küçüklerin, evlâtedinilmesinde, aracılık faaliyetinin yürütülmesineilişkin hükümleri kapsadığı, 3. maddesinde;evlât edinmede aracılık faaliyetlerinin Sosyal Hizmetler veÇocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğütarafından yürütüleceği, 5. maddesinde, evlâtedinmek isteyenlerden yerleşim yeri Türkiye’de olanTürkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının, yerleşimyerlerindeki İl Müdürlüklerine yazılı olarakbaşvuruda bulunması gerektiği, 9. maddesinde, evlât edinmebaşvurusunun reddedilmesine, askıya alınmasına veyaişlemden kaldırılmasına ilişkin işlemlerinİl Müdürlüğü tarafından başvurusahiplerine yazılı olarak bildirileceği, bu işlemlerekarşı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içindeİl Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği,itirazın komisyon tarafından görüşülerek engeç bir ay içinde kesin olarak karara bağlanacağıve kararın itiraz edene yazılı olarak bildirileceği, 14.maddesinde; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 29 uncumaddesi hükmü gereğince evlât edinme kararınınmahkeme tarafından on gün içinde o yerin NüfusMüdürlüğüne bildirileceği düzenlemelerineyer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, B.Ç. U. isimli çocuğu 7 yıl süreyle bakıpgözeten davacılar arafından, Aile Çalışma veSosyal Hizmetler Ankara İl Müdürlüğünün28.06.2017 tarihli işlemi ile anılanküçüğün davacılardan geri alınarakbiyolojik ailesine teslimine ilişkin işlemi tesis etmesiüzerine, anılan işlemin iptali istemiyle Ankara 14. AileMahkemesinin 2019/174 sayılı esasına kayıtlıdavanın açıldığı, anılan Mahkemenin18.12.2019 tarih ve E:2019/l 74, K:2019/979 sayılı kararı iledavanın görev yönünden reddine karar verildiği, bununüzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olaniş bu davanın açıldığıanlaşılmaktadır.

Aktarılan Yasa veTüzük hükümlerinin incelenmesinden, evlat edinmebaşvurularının Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuİl Müdürlüklerine yapılacağı, ilmüdürlüklerinin evlât edinmede aracılıkfaaliyetlerini yürüttüğü, evlat edinmeye ilişkinnihai kararın, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmedeeşlerden birinin oturma yeri hukuk mahkemesince verileceğianlaşıldığından; evlat edinme başvurusürecine ilişkin il müdürlüğünce tesisedilen işlemlerin hukuka uygunluğunun da Asliye Hukuk Mahkemeleritarafından denetlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, gerek 4721sayılı Medeni Kanun gerekse Küçüklerin EvlatEdinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesineİlişkin Tüzük uyarınca nihai olarak Asliye Hukuk (Aile)Mahkemelerince karara bağlanacak bir konuda İdare Mahkemesince kararverilmesi, kargaşaya neden olacaktır.

Bu durumda; yukarıdaaktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar gözönünde bulundurulduğunda, 7 yıl süreyle davacılartarafından bakılıp gözetilen BarışÇağrı Usta'nın geri alınarak biyolojik ailesineteslimine ilişkin işleme karşı, adli yargı düzeniiçerisinde yer alan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde davaaçılabileceği açık olup;uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargıya ait olduğundan, anılanişleme karşı açılan davanın görevyönünden reddi gerektiği sonucunaulaşılmıştır.

Nitekim İstanbul Bölgeİdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 15.12.2017 tarih veE:2017/1976, K:2017/2388 sayılı kararı ile DanıştayOnuncu Dairesinin 26.02.2019 tarih ve E:2015/2983, K:2019/1526 sayılıkararları da aynı doğrultudadır.

Açıklanan nedenlerle,Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz ile Ankara 14. Aile Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesive görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, bu amaçla Ankara14. Aile Mahkemesinin 2019/174 sayılı dava dosyasınınaslının anılan Mahkemeden istenilmesine, UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar dosya halkındaki incelemeninertelenmesine…” karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 28.5.2020 günlütoplantısında:

I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleri arasındagörev uyuşmazlığının doğduğu; idariyargı dosyasının Mahkemece, adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, evlat edinme öncesigeçici bakım sözleşmesi ile evlat edinilmek üzeredavacıların yanına yerleştirilen çocuk ile ilgiliolarak Aile Mahkemesinde açılan davanın reddedilerekkesinleştiğinden bahisle, çocuğun Kuruma teslim edilmesigerektiğine ilişkin 28.06.2017 tarihli davalı idareişleminin iptali istemiyle açılmıştır.

4721sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 305. maddesinde, “Birküçüğün evlât edinilmesi, evlât edinentarafından bir yıl süreyle bakılmış veeğitilmiş olması koşuluna bağlıdır.

Evlâtedinmenin her hâlde küçüğün yararınabulunması ve evlât edinenin diğer çocuklarınınyararlarının hakkaniyete aykırı bir biçimdezedelenmemesi de gerekir”;

 312.maddesinde, “ Küçük,gelecekte evlât edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir veana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlât edinenin veyaevlât edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine vekural olarak küçüğün yerleştirilmesindenönce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıparanmamasına karar verir.

Diğer hâllerde, bu konudaki karar evlât edinme işlemleri sırasındaverilir.

Ana ve babadan birininküçüğe karşı özenyükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesisebebiyle rızasının aranmaması hâlinde, bu konudakikarar kendisine yazılı olarak bildirilir.”;

315.maddesinde, “ Evlât edinmekararı, evlât edinenin oturma yeri; birlikte evlât edinmedeeşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Mahkeme kararıylabirlikte evlâtlık ilişkisi kurulmuş olur.(…)”;

 320.maddesinde, “ Küçüklerinevlât edinilmesine ilişkin aracılık faaliyetleri, ancakCumhurbaşkanınca yetki verilen kurum ve kuruluşlarcayapılır. (2)

Aracılıkfaaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin hususlarCumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikledüzenlenir.” (2) {(2) 2/7/2018 tarihli ve 700sayılı KHK’nin 139 uncu maddesiyle, bu maddenin birincifıkrasında yer alan “Bakanlar Kurulunca” ibaresi“Cumhurbaşkanınca” ve ikinci fıkrasında yer alan“tüzükle” ibaresi “Cumhurbaşkanıncaçıkarılan yönetmelikle” şeklindedeğiştirilmiştir.} ”hükmü yer almıştır.

2828 sayılı SosyalHizmetler Kanunu(Bu Kanunun adı “Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme KurumuKanunu” iken, 3/6/2011 tarihli ve 633 sayılı KHK’nin 35inci maddesiyle değiştirilmiştir.)’nun 1.maddesinde, “ Bu Kanunun amacı; korunmaya, bakıma veyayardıma ihtiyacı olan aile, çocuk, engelli, yaşlı vediğer kişilere götürülen sosyal hizmetlere ve buhizmetleri yürütmek üzere kurulan teşkilatın kuruluş,görev, yetki ve sorumluluklar ile faaliyet ve gelirlerine ait esas veusulleri düzenlemektir.” ve 22. maddesinde, “ Korunmaya ihtiyacıolan çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanunhükümlerine göre Kurumca kurulan sosyal hizmetkuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir mesleksahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı 3/7/2005 tarihli ve5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili vegörevli mahkemece alınır. Bu karar için gerekli belgelerKurumca düzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir. (3)(4)

Haklarında derhal korunmatedbiri alınmasında zorunluluk görülen çocuklarmahkeme kararı alınıncaya kadar, bu Kanuna görekurulmuş kuruluşlarda veya aile yanında mahalli mülkiamirin onayı alınmak suretiyle bakım altınaalınır.” denilmiştir.

Küçüklerin EvlatEdinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesineİlişkin Tüzüğün 1. maddesinde;Tüzüğün, küçüklerin kendi ülkesiiçerisinde veya ülkelerarası evlât edinilmesindearacılık faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkinusul ve esasları düzenlemek amacıylaküçüklerin, evlât edinilmesinde, aracılıkfaaliyetinin yürütülmesine ilişkin hükümlerikapsadığı; Tanımlar başlıklı2.maddesinde,  “Geçici bakımsözleşmesi”nin,  evlât edinilecekküçüğün, bakım ve eğitimi içinevlât edinme başvurusu uygun görülen kişi veyaeşlerin yanına yerleştirilmesi öncesinde bu kişilerleimzalanan sözleşmeyi;   “İlMüdürlüğü”nün,  Sosyal Hizmetler veÇocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal HizmetlerMüdürlüğünü; “Kurum”un, SosyalHizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu GenelMüdürlüğünü ifade ettiği;  3.maddesinde; evlât edinmede aracılık faaliyetlerinin SosyalHizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu GenelMüdürlüğü tarafındanyürütüleceği, 5. maddesinde, evlât edinmekisteyenlerden yerleşim yeri Türkiye’de olan TürkiyeCumhuriyeti vatandaşlarının, yerleşim yerlerindeki İlMüdürlüklerine yazılı olarak başvurudabulunması gerektiği, 9. maddesinde; evlât edinmebaşvurusunun reddedilmesine, askıya alınmasına veyaişlemden kaldırılmasına ilişkin işlemlerinİl Müdürlüğü tarafından başvurusahiplerine yazılı olarak bildirileceği, bu işlemlerekarşı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içindeİl Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği,itirazın komisyon tarafından görüşülerek engeç bir ay içinde kesin olarak karara bağlanacağıve kararın itiraz edene yazılı olarak bildirileceği, 11.maddesinde;  geçici bakım sözleşmesininimzalanmasından sonra, evlât edinilecekküçüğün, en az bir yıl süreyle bakımve eğitimi için uygun görülen kişi veya eşlerinyanına yerleştirileceği;  13.maddesinde; izleme süresisonunda düzenlenen sosyal inceleme raporuna dayalı olarak veya itirazüzerine komisyon tarafından karar verilerek evlât edinmetalepleri uygun görülenlere, sonuç ve evlât edinmekararı alınması için mahkemeye başvurmalarıgerektiği hususunun İl Müdürlüğünce yazılıolarak bildirileceği;  izleme süresi sonunda düzenlenensosyal inceleme raporuna göre evlât edinmeleri uygungörülmeyenlerin taleplerinin reddedileceği;  retkararına yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş güniçinde İl Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği;itirazın komisyon tarafından görüşülerek engeç bir ay içinde kesin olarak karara bağlanacağı,komisyonca evlât edineceklerin uygun bulunmamaları durumunda küçüğüngeri alınacağı;  geçerli bir mazeretolmaksızın yazılı bildirim tarihinden itibaren iki ayiçerisinde evlât edinme kararı almak üzere mahkemeyebaşvurulmaması halinde, İl Müdürlüğünceküçüğün geri alınmasına kararverileceği; geçici bakım sözleşmesi süresiiçerisinde, ebeveynlik sorumluluğunun yerine getirilmediğininsosyal inceleme raporuyla saptanması durumunda, sürenin dolmasıbeklenmeksizin de küçüğün gerialınabileceği;  14. maddesinde; 5490 sayılı NüfusHizmetleri Kanununun 29 uncu maddesi hükmü gereğince evlâtedinme kararının mahkeme tarafından on gün içinde oyerin Nüfus Müdürlüğüne bildirileceğidüzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasınınincelenmesinden; B. Ç. U. isimli çocuğun 21.10.2011tarihinde doğduğu,  annesinin yazılı talebine istinadenevlat edinilmek üzere Valilik Oluru ile Atatürk ÇocukYuvasına yerleştirildiği,  01.11.2011 tarihinde EvlatEdinme Öncesi Geçici Bakım Sözleşmesi ileAnkara’da,  evlat edinme sırasında bulunan davacılar(Necibe-Mustafa Gümüş ailesi) yanına evlat edinilmeküzere yerleştirildiği, bu sözleşmede 10.11.2011Vali/Uygundur imzası  bulunduğu; çocuk ile ilgili olarakAnkara 3.Aile Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve  E:2011/1588,K:2011/1814  sayılı kararı ile koruma kararıalındığı; çocuğun biyolojik annesi HülyaUsta’nın 15.2.2012 tarihli dilekçe ile davalı idareyebaşvurarak, çocuğun biyolojik babası ile evlendiklerini,çocuğun nüfusta babası tarafındantanındığını, çocuğunu geri almakistediğini belirttiği; anneye cevap olarak verilen  16.03.2012tarihli ve 6032-2398 yazı ile,  adı geçen çocuklailgili olarak hukuki sürecin başlaması gerekçegösterilerek talebin reddedildiği; davalı idarece,çocuğun evlat edinilme işlemlerinde ana-babarızasının aranmaması ile ilgili olarak   da20.2.2012 tarihinde dava açıldığı; davanın Ankara 3. Aile Mahkemesinin  26/12/2012 tarihli veE:2012/226,  K:2012/1901  sayılı kararı ilereddedildiği;  rıza aranmaması kararı temyizaşamasında iken, 02.01.2013 tarihinde davacılartarafından  Ankara 6. Aile Mahkemesinin  E:2013/5 sayılıdosyası ile evlat edinme davası açıldığı;temyiz edilen  (ana-baba rızası aranmaması ile ilgili)Ankara 3. Aile Mahkemesi kararının Yargıtay 18. HukukDairesince,  20/02/2014 tarih  ve E:2014/52, K:2014/2872 sayı ile onandığı, karar düzeltme isteminin dereddedilmesiyle kararın 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği;Ankara 6. Aile Mahkemesinde görülen evlat edinme davasınında, (ana-baba rızasının aranmaması ile Ankara 3. AileMahkemesinin  anılan kararından ve kararınkesinleştiğinden  bahisle) 15.12.2014 tarih ve E:2013/5,K:2014/1638 sayı ile reddedildiği;  bu kararın hem davacılar, hem de davalı İdarece  temyiz edildiği;evlat edinme davası temyiz aşamasında iken, çocuğunbiyolojik annesinin Görele Asliye Hukuk Mahkemesinde, çocuğunkorunma kararının kaldırılarak kendilerine teslimedilmesine yönelik dava açtığı; verilen yetkisizlik,görevsizlik kararları sonucunda, dosyanın gönderildiği Ankara 3. Çocuk Mahkemesince 2016/125 tedbirtalep numarası ile kayda alındığı; mahkemenin talebiüzerine aileler hakkında  düzenlenen sosyal incelemeraporlarının mahkemeye sunulduğu; Mahkemece 19.10.2016tarihinde; Ankara 6. Aile Mahkemesinde görülen evlat edinmedavasının kesinleşmesi üzerine karar verilmesigerektiği gerekçesiyle talebin bu aşamada reddine karar verildiği;Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2017/6334 E.-2017/5438K. sayılı kararı ile evlat edinme davası ile ilgili karardüzeltme talebinin reddedilmesi  üzerine, Ankara 3. ÇocukMahkemesince davanın esastan görüldüğü ve  14.06.2017tarihinde,  B. Ç. U. hakkında uygulanan bakım tedbirikararının kaldırılarak Annesi H. U. ve babası R. U.’yateslimine karar verildiği; gelinen süreç sonunda, davalıİdarece, davacılardan(Necibe-Mustafa Gümüş ailesinden), 28.06.2017 tarihli ve 36569 yazı ile,  Ankara 6. AileMahkemesinde  açtıkları davanın reddedildiği vekesinleştiğinden bahisle,   çocuğunMüdürlüklerine teslim etmelerinin istenildiği; bukararın tebliği üzerine, davacılar vekilitarafından  28.06.2017 tarihli işlemin iptali istemiyle adli ve idari yargı yerlerinde dava açıldığıanlaşılmıştır.

Bu durumda,“Evlat edinme”ye ilişkin düzenlemeler Medeni Kanun’dayer almış ise de; bu davanın konusunun, doğrudan evlatedinmeye ilişkin bulunmadığı, esasen evlat edinme hususlarınailişkin sürecin adli yargı yerlerinde açılan davalarile sonuçlandığı; bu davada ise,çocuğun  ValilikOluru ile  önce Çocuk Yuvasına yerleştirildiği,sonrasında da   Evlat Edinme Öncesi GeçiciBakım Sözleşmesi ile davacıların yanına evlatedinilmek üzere yerleştirildiği, bu sözleşmedede  Valiliğin Uygundur imzasının  bulunduğu; dahasonra, çocuğun evlat edinilme işlemlerinde ana-babarızasının aranmaması ve davacılar tarafından açılanevlat edinme davalarının sonuçlanıp kesinleşmesindensonra;  çocuk ile ilgili olarak Aile Mahkemesindeaçılan davanın reddedilerek kesinleştiğindenbahisle, çocuğun Kuruma  teslim edilmesi gerektiğineilişkin 28.06.2017 tarihli davalı idare işleminin tesisedildiği; evlat edinme öncesine ilişkin Valilik Olurlu/uygungörüşlü işlemlerinin idari nitelikteolduğu; yargı süreci sonucunda çocuğun teslimedilmesi gerektiğine ilişkin işlemin de aynı şekildeidari nitelik taşıdığı; idari işlemekarşı açılan davanın da, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a maddesindeki“İdarî işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâledilenler tarafından açılan iptal davaları” kapsamında, idari yargı yerindegörüleceği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. İdari davalardan olan iptal ve tamyargı davalarında davalı daima idaredir. Bir başkadeyişle, idari yargı yerinde açılan bir iptal ya da tamyargı davasına bakılabilmesi için, diğer davakoşullarının yanı sıra, davanın idare aleyhine açılmışolması gerekmekte; idari yargı yerinde gerçek kişileraleyhine dava açılabilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Dolayısıyla görevuyuşmazlığına konu davanın, H. U. ile R.U.’yailişkin kısmının; ortada idarece kamu gücünedayalı olarak ve idari usul ve esaslara göre re'sen ve tek yanlıbiçimde tesis edilmiş bir işlem veya eyleminden dolayıhak ve menfaati ihlâl edilenler tarafından idare aleyhineaçılmış 2577 sayılı Yasa'nın 2. maddesindebelirtilen davalardan  olmadığı; davanın bukısmının gerçek kişi aleyhine açılandava olduğu hususu da gözetildiğinde;  idariyargının görevine giren bir yanının bulunduğundansöz etmek olanaksızdır

Belirtilen nedenlerle,davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı(Ankara İlMüdürlüğü)’ne ilişkinkısmının görüm ve çözümündeidari yargı yerleri görevli olduğundan, Ankara 23.İdareMahkemesinin 11.3.2020 gün ve E:2020/492 sayılıbaşvurusunun, (davalılardan Aile  ve Sosyal PolitikalarBakanlığı(Ankara İl Müdürlüğü)nailişkin kısmının) reddi gerekmiştir.

 

S O N U Ç: Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara 23.İdare Mahkemesinin 11.3.2020 günve E:2020/492 sayılı BAŞVURUSUNUN, (DAVALILARDAN AİLE VESOSYAL POLİTİKALAR BAKANLIĞI(ANKARA İLMÜDÜRLÜĞÜ)NA İLİŞKİN KISMININ)REDDİNE, 28.5.2020 gününde Üye Aydemir TUNÇ’unKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.

 

 

     Başkan                         Üye                                 Üye                                Üye                    

      Hicabi                        Şükrü                            Mehmet                            Birol        

   DURSUN                   BOZER                            AKSU                           SONER            

 

 

 

                                            Üye                                Üye                                 Üye                    

                                        Aydemir                         Nurdane                           Ahmet

                           TUNÇ                           TOPUZ                          ARSLAN

 

 

 

 

 

 

 

                                                          KARSIOY

 

Dava, evlât edinmeöncesi geçici bakım sözleşmesi ile evlâtedinilmek üzere davacıların yanına yerleştirilençocuk ile ilgili olarak Aile Mahkemesinde açılandavanın reddedilerek kesinleştiğinden bahisle,çocuğun Kuruma teslim edilmesi gerektiğine ilişkin28.06.2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.

4721 sayılı TürkMedeni Kanunu’nun 305. maddesinde, “Birküçüğün evlât edinilmesi, evlât edinentarafından bir yıl süreyle bakılmış veeğitilmiş olması koşuluna bağlıdır.

Evlât edinmenin herhâlde küçüğün yararına bulunması veevlât edinenin diğer çocuklarınınyararlarının hakkaniyete aykırı bir biçimdezedelenmemesi de gerekir”;

312. maddesinde,“Küçük, gelecekte evlât edinilmek amacıylabir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksikolursa, evlât edinmede aracılık yapan kurumun istemiüzerine ve kural olarak küçüğünyerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi burızanın aranıp aranmamasına karar verir.

Diğer hâllerde, bukonudaki karar evlât edinme işlemleri sırasında verilir.

Ana ve babadan birininküçüğe karşı özenyükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesisebebiyle rızasının aranmaması hâlinde, bu konudakikarar kendisine yazılı olarak bildirilir.”;

315. maddesinde,“Evlât edinme kararı, evlât edinenin oturma yeri;birlikte evlât edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesinceverilir. Mahkeme kararıyla birlikte evlâtlık ilişkisikurulmuş olur.(...)”;

320. maddesinde,“Küçüklerin evlât edinilmesine ilişkinaracılık faaliyetleri, ancak Cumhurbaşkanınca yetki verilenkurum ve kuruluşlarca yapılır.

Aracılıkfaaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin hususlarCumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikledüzenlenir.” {(2) 02/07/2018 tarihli ve 700 sayılıKHK’nin 139 uncu maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yeralan “Bakanlar Kurulunca” ibaresi“Cumhurbaşkanınca” ve ikinci fıkrasında yeralan “Tüzükle” ibaresi “Cumhurbaşkanıncaçıkarılan yönetmelikle” şeklindedeğiştirilmiştir.} “ hükmü yeralmıştır.

2828 sayılı SosyalHizmetler Kanunu (Bu Kanunun adı “Sosyal Hizmetler ve ÇocukEsirgeme Kurumu Kanunu” iken, 03/06/2011 tarihli ve 633 sayılıKHK’nin 35 inci maddesiyle değiştirilmiştir.)’nun 1.maddesinde, “Bu Kanunun amacı; korunmaya, bakıma veyayardıma ihtiyacı olan aile, çocuk, engelli, yaşlı vediğer kişilere götürülen sosyal hizmetlere ve buhizmetleri yürütmek üzere kurulan teşkilatınkuruluş, görev, yetki ve sorumlulukları ile faaliyet vegelirlerine ait esas usulleri düzeni emektedir.” ve 22. maddesinde,“Korunmaya ihtiyacı olan çocukların reşit oluncayakadar bu Kanun hükümlerine göre Kurumca kurulan sosyal hizmetkuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir mesleksahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı 03/07/2005 tarihli ve5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili vegörevli mahkemece alınır. Bu karar için gerekli belgelerKurumca düzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir.

Haklarında derhal korunmatedbiri alınmasında zorunluluk görülen çocuklarmahkeme kararı alınıncaya kadar, bu Kanuna görekurulmuş kuruluşlarda veya aile yanında mahalli mülkiamirin onayı alınmak suretiyle bakım altınaalınır.” denilmiştir.

Küçüklerin EvlatEdinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesineİlişkin Tüzüğün 1. maddesinde;Tüzüğün, küçüklerin kendi ülkesi içerisindeveya ülkelerarası evlât edinilmesinde aracılıkfaaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esaslarıdüzenlemek amacıyla küçüklerin, evlâtedinilmesinde, aracılık faaliyetinin yürütülmesineilişkin hükümleri kapsadığı; Tanımlarbaşlıklı 2. maddesinde, “Geçici bakımsözleşmesi”nin, evlât edinilerekküçüğün, bakım ve eğitimi içinevlât edinme başvurusu uygun görülen kişi veyaeşlerin yanma yerleştirilmesi öncesinde bu kişilerleimzalanan sözleşmeyi; “İlMüdürlüğü”nün, Sosyal Hizmetler veÇocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal HizmetlerMüdürlüğünü; “Kurum”un, SosyalHizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu GenelMüdürlüğünü ifade ettiği; 3. maddesinde;evlât edinmede aracılık faaliyetlerinin Sosyal Hizmetler veÇocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğütarafından yürütüleceği, 5. maddesinde, evlâtedinmek isteyenlerden yerleşim yeri Türkiye’de olanTürkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının, yerleşimyerlerindeki İl Müdürlüklerine yazılı olarakbaşvuruda bulunması gerektiği, 9. maddesinde; evlât edinmebaşvurusunun reddedilmesine, askıya alınmasına veyaişlemden kaldırılmasına ilişkin işlemlerinİl Müdürlüğü tarafından başvurusahiplerine yazılı olarak bildirileceği, bu işlemlerekarşı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içindeİl Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği,itirazın komisyon tarafından görüşülerek engeç bir ay içinde kesin olarak karara bağlanacağıve kararın itiraz edene yazılı olarak bildirileceği, 11.maddesinde; geçici bakım sözleşmesininimzalanmasından sonra, evlât edinilerekküçüğün, en az bir yıl süreyle bakımve eğitimi için uygun görülen kişi veya eşlerinyanma yerleştirileceği; 13. maddesinde; izleme süresi sonundadüzenlenen sosyal inceleme raporuna dayalı olarak veya itirazüzerine komisyon tarafından karar verilerek evlât edinmetalepleri uygun görülenlere, sonuç ve evlât edinmekararı alınması için mahkemeye başvurmalarıgerektiği hususunun İl Müdürlüğünceyazılı olarak bildirileceği; izleme süresi sonundadüzenlenen sosyal inceleme raporuna göre evlât edinmeleri uygungörülmeyenlerin taleplerinin reddedileceği; ret kararmayazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içindeİl Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği;itirazın komisyon tarafından görüşülerek engeç bir ay içinde kesin olarak karara bağlanacağı,komisyonca evlât edineceklerin uygun bulunmamaları durumundaküçüğün geri alınacağı;geçerli bir mazeret olmaksızın yazılı bildirimtarihinden itibaren iki ay içerisinde evlât edinme kararıalmak üzere mahkemeye başvurulmaması halinde, İlMüdürlüğünce küçüğün gerialınmasına karar verileceği; geçici bakım sözleşmesisüresi içerisinde, ebeveynlik sorumluluğunun yerinegetirilmediğinin sosyal inceleme raporuyla saptanması durumunda,sürenin dolması beklenmeksizin de küçüğüngeri alınabileceği; 14. maddesinde; 5490 sayılı NüfusHizmetleri Kanununun 29 uncu maddesi hükmü gereğince evlâtedinme kararının mahkeme tarafından on gün içinde oyerin Nüfus Müdürlüğüne bildirileceğidüzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasınınincelenmesinden; Başar Çağrı Uzun isimliçocuğun 21.10.2011 tarihinde doğduğu, annesinin yazılıtalebine istinaden evlat edinilmek üzere Valilik Oluru ile AtatürkÇocuk Yuvasına yerleştirildiği, 01.11.2011 tarihindeEvlat Edinme Öncesi Geçici Bakım Sözleşmesi ileAnkara’da evlat edinme sırasında bulunan davacılar(Necibe-Mustafa Gümüş ailesi) yanma evlat edinilmek üzereyerleştirildiği, bu sözleşmede 10.11.2011 Vali/Uygundurimzası bulunduğu; çocuk ile ilgili olarak Ankara 3. AileMahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve E:2011/1588, K:2011/1814 sayılıkararı ile koruma kararı alındığı;çocuğun biyolojik annesi Hülya Usta’nm 15.02.2012tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak,çocuğun biyolojik babası ile evlendiklerini,çocuğun nüfusta babası tarafındantanındığını çocuğunu geri almakistediğini belirttiği; anneye cevap olarak verilen 16.03.2012 tarihlive 6032-2398 sayılı yazı ile, adı geçençocukla ilgili olarak hukuki sürecin başlamasıgerekçe gösterilerek talebin reddedildiği; davalıidarece, çocuğun evlât edinilme işlemlerinde ana-babarızasının aranmaması ile ilgili olarak da 20.02.2012tarihinde dava açıldığı; davanın Ankara 3. AileMahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve E:2012/226, K:2012/1901 sayılıkararı ile reddedildiği; rıza aranmaması kararı temyizaşamasında iken, 02.01.2013 tarihinde davacılar tarafındanAnkara 6. Aile Mahkemesinin E:2013/5 sayılı dosyası ile evlatedinme davası açıldığı; temyiz edilen (ana-babarızası aranmaması ile ilgili) Ankara 3. Aile Mahkemesikararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesince, 20/02/2014 tarih veE:2014/52, K:2014/2872 sayı ile onandığı, karardüzeltme isteminin de reddedilmesiyle kararın 27.10.2014 tarihindekesinleştiği; Ankara 6. Aile Mahkemesinde görülen evlatedinme davasının da, (ana-baba rızasınınaranmaması ile Ankara 3. Aile Mahkemesinin anılan kararından vekararın kesinleştiğinden bahisle) 15.12.2014 tarih ve E:2013/5,K:2014/1638 sayı ile reddedildiği; bu kararın hemdavacıların, hem de davalı İdarece temyiz edildiği;evlat edinme davası temyiz aşamasında iken, çocuğunbiyolojik annesinin Görele Asliye Hukuk Mahkemesinde, çocuğunkorunma kararının kaldırılarak kendilerine teslimedilmesine yönelik dava açtığı; verilen yetkisizlik,görevsizlik kararları sonucunda, dosyanın gönderildiğiAnkara 3. Çocuk Mahkemesince 2016/125 tedbir talep numarası ilekayda alındığı; mahkemenin talebi üzerine ailelerhakkında düzenlenen sosyal inceleme raporlarının mahkemeyesunulduğu; Mahkemece 19.10.2016 tarihinde; Ankara 6. Aile Mahkemesindegörülen evlat edinme davasının kesinleşmesiüzerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin buaşamada reddine karar verildiği; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin11.04.2017 tarihli ve E:2017/6334, K:2017/5438 sayılı kararı ileevlat edinme davası ile ilgili karar düzeltme talebinin reddedilmesiüzerine, Ankara 3. Çocuk Mahkemesince davanın esastangörüldüğü ve 14.06.2017 tarihinde, BaşarÇağrı Uzun hakkında uygulanan bakım tedbirikararının kaldırılarak Annesi Hülya USTA vebabası Ramazan USTA’ya teslimine karar verildiği; gelinensüreç sonunda, davalı İdarece, davacılardan (Necibe-Mustafa Gümüş ailesinden), 28.06.2017 tarihli ve 36569sayılı yazı ile, Ankara 6. Aile Mahkemesindeaçtıkları davanın reddedildiği vekesinleştiğinden bahisle, çocuğunMüdürlüklerine teslim etmelerinin istenildiği; bu kararıntebliği üzerine, davacılar vekili tarafından 28.06.2017tarihli işlemin iptali istemiyle adli ve idari yargı yerlerinde davaaçıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alandüzenlemelere göre gerek 4721 sayılı Medeni Kanun gerekseKüçüklerin Evlat Edinilmesinde AracılıkFaaliyetlerinin Yürütülmesine ilişkin Tüzükuyarınca bu işlemlerin nihai olarak hukuk mahkemesince kararabağlanması gerektiği açıktır.

Öte yandan davanınkonusunun hernekadar çocuğun kuruma teslim edilmesine ilişkin

tarihli idari işlemin iptaliolmakla birlikte, sözkonusu işlemin niteliğinin evlat edinmeöncesi geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinilmeküzere davacıların yanma yerleştirilen çocuk ileilgili olarak Aile Mahkemesinde açılan davanın reddedilerekkesinleştiğinden bahisle, çocuğun kuruma teslim edilmesigerektiğine ilişkin işlem olduğu, dolayısıylaidarenin kesinleşmiş bir kararın uygulanmasına yönelikAnayasal bir zorunluluğu yerine getirmek amacıyla hareket ederekyargı kararını uygulamayaçalıştığı, takdir yetkisi ile değil,bağlı yetki içinde işlem tesis ettiğitartışmasızdır.

Hukuk Devletinde, yargıkararlarını uygulamak idare açısından Anayasal birzorunluluktur. İdarenin kesin hüküm niteliğikazanmış yargı kararını uygulamak amacıylayapmış olduğu işlemlerin bağlamındankoparılarak yeniden iptal davasına konu edilmesi, yargıkararlarının uygulanmasını bertaraf edebileceği gibiöngörülemez bir hukuki kaosa yol açacağıçekişmesizdir.

Bu durumda Evlat edinmeöncesi geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinilmeküzere davacıların yanına yerleştirilen çocukile ilgili olarak Aile Mahkemesinde açılan davanın reddedilerekkesinleştiğinden bahisle, çocuğun kuruma teslim edilmesigerektiğine ilişkin 28.06.2017 tarihli işlemin iptali istemiyleaçılan davanın görüm ve çözümüadli yargıya ait olduğu görüşü ileçoğunluk kararma katılmıyorum.

                                                       ÜYE

                                              Aydemir TUNÇ

Full & Egal Universal Law Academy