T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 136
KARAR NO : 2020 / 315
KARAR TR : 28.5.2020
ÖZET : Davacı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin bir maddesinin değiştirilmesine izin verilmesi isteminin reddine dair davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin/işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : S.S. A.A.Ve Konut YapıKooperatifi Vekili : Av. A. T. Davalı : Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Vekili : Av. H.R.T. O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunuhükümlerine göre kurulmuş bir arsa ve yapı kooperatifiolduğunu, 1163 sayılı kooperatifler Kanunu’na sonradaneklenen ve 1988 ve 2010 tarihli değişikler kapsamında arsa veyapı kooperatiflerinin tescil, izin ve denetim işlerinin davalıidareye verildiğini; kooperatifin 17 Mayıs 1991 tarihli anasözleşmesinin kuruluşundan bugüne kadar geçen sürededeğişikliğe uğramadığını; 1991senesinde Ankara Belediye çalışanları tarafındankurulan kooperatifin dönemin Belediye Başkanı tarafındanyapılan ve Anayasamızın "Konut Hakkı"başlıklı 57.nci maddesinde sözü edilen toplu konutteşvikine yönelik arsa tahsisi sayesinde işlerlikkazanmış ise de bugüne kadar yapılaşmasınınsağlanamadığını; müvekkili kooperatifin3381 ortaklı ve alanında en büyük yapı kooperatifindenbirisi olduğunu; yapılaşma aşamalarında veyüklenici ile yapılan arsa payıkarşılığı inşaat sözleşmesikapsamında tüm ortakları için hayati önemde birsüreçten geçtiğini; tam da bu aşamada,sayıları çok da fazla olmayan ve kesinleşmiş genelkurul kararlarına rağmen inşaatı durdurmayaçalışan, kooperatifin ortak amaçlarına zararveren, seçilmiş yönetimi olmadık iftara ve isnatlarla heryere şikayet eden, hatta artık açıkça hakaret edenbir kısım ortağın yarattığı sorunlarlauğraşmak zorunda kaldıklarını; bu sebepleoluşan zararların 700.000,00 TL'yi aştığını,kooperatifin ortaklık amacını kaybetmemek, alınan genelkurul kararlarının gereklerini yerine getirmek, maliyetleri azaltarakortaklara konutlarını ivedilikle teslim etmek amacıyla vetamamen iyi niyetle bir ana sözleşme değişikliğiyapılması konusunda karar alındığını; yönetimkurulu kararı ile mevzuat hükümleri kapsamındahazırlanan ana sözleşmede değişikliktasarısının, gerekli izin, tescil ve ilan işlemleriyapılmak üzere davalı idareye 17/01/2019 tarih ve 006sayılı dilekçeyle iletildiğini; ancak davalıidarenin 22/01/2019 tarih ve 20646388-345-02-E.15616 sayılıyazısıyla ana sözleşmedeki değişiklik istemininreddine karar verildiğini; idareyle oluşan uyuşmazlıksonucunda işlemin iptali ile yürütmenin durdurulmasıistemiyle idari yargıda dava açılmış ise de Ankara5. İdare Mahkemesinin E:2019/497, K:2019/647 sayılıilamıyla, uyuşmazlığın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar verildiğini; bununüzerine idareye tekrar başvuruda bulunulduğunu ancak idarenin28/05/2019 tarih ve 20646388-345-02-E. 12688 sayılıyazısıyla tekrar taleplerini reddedildiğini ifade ederek; davalıidarece tesis edilen "ana sözleşme değişiklikisteminin reddine" dair 28/05/2019 tarih ve 20646388-345.02-E.12688sayılı işlem ile bu işleme bağlı 22/01/2019 tarihve 20646388-345.02-E.15616 sayılı işlemin iptaline, idareninişlemlerine karşı ihtiyati tedbir mahiyetindeyürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle,7.6.2019 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 4.ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ: 2.10.2019 gün ve E:2019/286, K:2019/639 sayı ile,“(…)Dava, kooperatif ana sözleşmenindeğişikliğine izin verilmesi talebinin reddine dair davalıbakanlık işlemin iptali talebine ilişkindir. Davacı kooperatifin ticarisicil kayıtları, dava konusu karar, cevabi yazılar celp edilmişyapılan incelemede; davacı kooperatif tarafından kooperatif anasözleşmesinin ortaklıktan çıkarmabaşlıklı 14.maddesinin 6.fıkrasındadeğişiklikler yapılmasına karar verildiği, buna izinverilmesi hususunda davalı bakanlıktan talepte bulunulduğu, davalıbakanlığın 22/01/2019 tarihli cevabi yazılarındasöz konusu düzenlemenin keyfi ve kötüye kullanımaaçık, ihtilafa yol açacak nitelikte düzenlemelerolduğu, mağduriyet yaratabileceği ve eşitlik ilkesine deaykırı olacağı değerlendirilerek değişiklikönerilerinin uygun görülmediği belirtildiğianlaşılmıştır. Celp edilen Ankara 5.İdareMahkemesinin 2019/497 esas 2019/647 karar sayılı ilamınınyapılan incelemesinde; davacı SS.Akçalı Arsa YapıKonut Kooperatifi davalının Çevre ve ŞehircilikBakanlığı olduğu, davanın ana sözleşmedeğişikliğine izin verilmesi talebinin reddine ilişkinişlemin iptali olduğu, mahkemece 21/03/2019 tarihinde davanınadli yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddinekarar verildiği, kararın 06/04/2019 tarihinde kesinleştiği,davacının mahkememizdeki derdest davayı 07/06/2019 tarihindeaçtığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tümdosya kapsamından; dava konusu yukarıda izah edildiği üzerekooperatif ana sözleşmesinin değişikliğine izinverilmesi talebinin reddine dair bakanlıkça alınanişlemin iptali olup 2577 sayılı idari yargılama usulükanunun 2/1-a maddesinde idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenlertarafından açılan davaların idari dava türüolarak sayıldığı, olayımızda kooperatif genelkurul kararlarına ilişkin bir itirazın ve iptal işlemininmevcut bulunmadığı, davalı idare tarafından verilen veidari bir işlem niteliği taşıyan ön izin talebininreddine dair işlemin iptalinin istendiği, bunun anasözleşme değişikliğinin kooperatifler kanununa uygunolup olmadığının denetlemenin sonucuna göre izin vermeya da vermemenin bakanlığın yetkisinde bulunduğu, gerekizin isteminin reddi gerekse kabulü yönündeki kararın idaribir karar olduğu ve bu idari işlemin iptali istemi ileaçılan dava 2577 sayılı yasanın 2/1-a maddesiuyarınca idari yargı yerinin görevine girdiğindendavanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartıyokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.(Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 2012/26 esas2012/121 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) HÜKÜM: Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava 2577 sayılıyasanın 2/1-a maddesi kapsamında idari yargı yeriningörevine girdiğinden HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarıncadava şartı yokluğu sebebiyle reddine…” kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu defaaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 11.İDAREMAHKEMESİ: 22.1.2020 gün ve E:2019/2173 sayı ile,“(…)Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketinyönetim kurulu kararı ile mevzuat hükümleri kapsamındahazırlanan ana sözleşmede değişikliktasarısı için gerekli olan, tescil ve ilan işlemleriyapılmak üzere 17.01.2019 tarih ve 006 sayılıdilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, ancakdavalı idarenin 22.01.2019 tarih ve 20646388-345-02-E. 15616sayılı yazısıyla, ana sözleşmedekideğişiklik isteminin reddine karar verildiği, bu işleminiptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle idari yargıdadava açılmış ise de; Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin21.03.2019 tarih ve E:2019/497, K:2019/647 sayılı kararıylauyuşmazlığın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar verildiği, davacının bununüzerine davalı idareye tekrar başvuruda bulunduğu, ancaktekrar davalı idarenin 28.05.2019 tarih ve 20646388-345-02-E. 12688sayılı yazısıyla söz konusu tekrar taleplerininreddedildiği, bu ret işlemlerine karşı Ankara 4. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin E:2019/286 sayısına kayden işleminiptaline, idarenin işlemlerine karşı ihtiyati tedbir mahiyetindeyürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle davaaçıldığı, anılan Mahkemenin 02.10.2019 tarih veE:2019/286, K:2019/639 sayılı kararıyla davanın idariyargının görevine girmesi sebebiyle dava şartıyokluğu gerekçesiyle görev yönünden reddine kararverildiği, bu kararın davacı vekiline 30.10.2019 tarihindetebliğ edildiği ve davacı açısından temyiz edilmemesiüzerine kesinleştikten sonra, 14.10.2019 tarihinde aynıistemlerle Ankara 25. İdare Mahkemesinde davaaçıldığı, Ankara 25. İdare Mahkemesininözel yetkili olması ve yetkisine girmemesi nedeniyle hatalıtevzi edildiğinin anlaşılması üzerine dosya esas kaydınınkapatıldığı ve 19.11.2019 tarihinde Mahkememizkayıtlarına giren dilekçe ile anılan işlemleriniptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. 1163 sayılıKooperatifler Kanununun 81. maddesinde, konut yapı kooperatiflerininanasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdimülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tesciledilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağı vedağılacağı, ancak tescil tarihinden. itibaren 6 ayiçerisinde usulüne uygun şekilde anasözleşme değişikliğiyapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halindedağılmaya ilişkin hükmün uygulanmayacağı,98. maddesinde, anılan Kanunda aksine açıklama bulunmayanhususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere aithükümlerin uygulanacağı, 99. maddesinde, anılanKanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarınıntarafların ticari olup olmadıklarınabakılmaksızın ticari dava sayılacağı, budavalarda basit muhakeme usulünün uygulanacağıhükümlerine yer verilmiştir. Kooperatifler; tüzelkişiliği haiz kişi birlikleri, başka bir deyişle,özel hukuk tüzel kişileridir. 1163 sayılı Kanununatıfta bulunduğu Türk Ticaret Kanunu hükümlerinegöre özel hukuk tüzel kişilerine yönelikuyuşmazlıkların çözüm yeri ise adliyargıdır. Kooperatifin, tüzelkişilik kazanıncaya kadar idare tarafından hakkında tesisedilen işlemlerin idari işlem olduğu ve bundan kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargı yerindegörüleceği açık olup, kooperatifin tüzelkişilik kazanmasından sonra meydana gelenuyuşmazlıkların ise adli yargı yerinde çözümleneceğikuşkusuzdur. Bu durumda, KooperatiflerKanununa göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisiolan davacı kooperatifin ana sözleşme / türdeğişikliğine izin verilmesi talebinin reddine ilişkinişlemden kaynaklanan uyuşmazlığın adli yargıyerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığından, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememizarasındaki görev uyuşmazlığının bir sonucakavuşturulabilmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizingörevli olmadığına, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için DOSYANIN UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNEGÖNDERİLMESİNE ve dosya incelemesinin bu konudauyuşmazlık mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 28.5.2020günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: İdaremahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen durumun aksine, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası temin edilmedenUyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğu görülmekteise de; uyuşmazlığı çözmeye yeterli bilgi vebelgeler ile adli yargı kararı ve kesinleşme durumunugösteren belgenin dosyada bulunduğu ve sonuçta usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kooperatifanasözleşmesinin bir maddesinin değiştirilmesine izinverilmesi isteminin reddine dair Çevre ve ŞehircilikBakanlığının 28.05.2019 tarih ve E.12688 sayılıişlemi ile bu işleme bağlı 22.01.2019 tarih ve E.15616sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 1163 sayılıKooperatifler Kanunu'nun “Tarif” başlıklı 1.maddesinde, “Tüzel kişiliği haiz olmak üzereortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslekveya geçimlerine ait ihtiyaçlarınıişgücü ve parasal katkılarıylakarşılıklı yardım, dayanışma ve kefaletsuretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzelkişiler tarafından kurulan değişir ortaklı vedeğişir sermayeli ortaklıklara kooperatif denir.” denilmiş; Kanun’un 2. maddesinde, “(Değişik:15/2/2018-7099/7 md.) Bir kooperatif en az 7 ortaktarafından imzalanacak anasözleşme ile kurulur.Anasözleşmenin ticaret sicili müdürlüğündeyetkilendirilmiş personel huzurunda imzalanması gerekir. İlgiliBakanlık faaliyet konuları itibarıyla kooperatiflerisınıflandırmaya, çalışma bölgelerioluşturmaya, kooperatif kuruluşu için asgari ortaksayısından az olmamak üzere ortak sayısı ve kooperatifkurulmasına yönelik diğer şartlar ile usul ve esaslarıbelirlemeye yetkilidir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul veesaslar ilgili Bakanlık tarafından çıkarılacaktebliğ ile belirlenir. (…)”hükmüne; “İzin verme,tescil ve ilan” başlıklı 3.maddesinde,“Anasözleşme, Ticaret Bakanlığına verilir.Bakanlığın kuruluşa izin vermesi halinde, kooperatifmerkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan olunur. Tescil veilan olunacak hususlar şunlardır: 1. Ana sözleşme tarihi, 2. Kooperatifin amacı, konusu vevarsa süresi, 3. Kooperatifin unvanı ve merkezi, 4. Kooperatifin sermayesi ve bunun nakdikısmına karşılık olarak ödenen en az miktar veher ortaklık payının değeri, 5. Ortaklık payı belgelerininada yazılı olduğu, 6. Ayni sermaye ve devralınanakçalı kıymetlerle işletmelerin neden ibaretoldukları ve bunlara biçilen değerler, 7. Kooperatifin ne suretle temsilolunacağı ve denetleneceği, 8. Yönetim Kurulu üyeleriylekooperatifi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, 9. Kooperatifin yapacağıilanların şekli ve anasözleşmede de bu hususta birhüküm varsa yönetim kurulu kararlarının paysahiplerine ne suretle bildirileceği, 10. Kooperatifin şubeleri:Kooperatifler, lüzum gördükleri takdirde memleket içindeve dışında şubeler açabilirler. Şubeler,merkezin sicil kaydına atıf yapılmak suretiyle bulunduklarıyer ticaret siciline tescil olunurlar. Ticaret Bakanlığı, anasözleşmelerin, kanunun ihtiyari hükümlerindenayrıldığını ileri sürerek kooperatiflerikuruluşuna izin vermekten kaçınamaz. Anasözleşmenindeğişiklikleri de kuruluştaki usullere bağlıdır./13/12/1983tarih ve 183 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 50 ncimaddesi hükmü gereğince anılan maddede sayılankooperatiflerle ilgili olarak Ticaret Bakanlığına veBakanına verilmiş olan görev ve yetkiler Tarım Orman veKöyişleri Bakanlığına ve Bakanınadevrolunmuştur./”hükmüne; Kanunun, 42.maddeylebaşlayan Beşinci Bölümünde Kooperatifinorganlarına, yetkileri ve görevlerine; 81 ila 85. maddeleri kapsayanYedinci Bölümde Kooperatiflerin dağılmasıkoşullarının yöntemi ve sonuçlarının nelerolacağı hususlarına; “Anonim şirkethükümlerine atıf” başlıklı 98.maddesinde,“ Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TürkTicaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümleruygulanır.; “Davalarınniteliği ve muhakeme usulü” başlıklı 99.maddesinde ise, “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukukdavaları, tarafların tacir olup olmadıklarınabakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakemeusulü uygulanır.” hükümlerine yerverilmiştir. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “ İdari davatürleri şunlardır: a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik: 18/12/1999-4492/6md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar. ”idari dava türleri olarak sayılmıştır. Dosyanın incelenmesinden;davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından, 08/01/2019tarih ve 001 sayı ile “Ana sözleşmenin“Ortaklıktan Çıkarma ” başlıklı 14.Maddesinin 5. Fıkrasından sonra gelmek üzere,aşağıda metni açıklanan 6. Fıkranıneklenmesi suretiyle ana sözleşme değişikliğiyapılması hususunun genel kurul onayına sunulmasına, oybirliğiyle karar verilmiştir:/ Kooperatif gayelerineaykırı hareket edenler veya kooperatifin ekonomikçıkarlarına zarar verici eylemlerde bulunanlar veyabasın, yayın, internet, telefon, sosyal medya, whatsapp ve benzeriyol ve yöntemlerle kooperatif hakkında hakaret veyagerçeğe aykırı dedikodu üretenler ile bu işlereuygun altyapı sağlayanlar veya kooperatif aleyhine bozguncufaaliyette bulunanlar”şeklinde bir kararalındığı; ana sözleşmede bu doğrultudadeğişiklik için gerekli olan, izin, tescil ve ilanişlemlerinin yapılması amacıyla 17.01.2019 tarih ve006 sayılı dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu; ancak davalı idarece 22.01.2019 tarih ve 20646388-345-02-E. 15616sayılı yazıyla, ““Anasözleşmeye konulacakhükümlerin Kanun’a uygun, açık ve net birşekilde eşitsizliğe ve sübjektif uygulamalara sebebiyetvermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. / Söz konusudüzenlemenin keyfi ve kötüye kullanıma açık,ihtilafa yol açacak nitelikte düzenlemeler olduğu,mağduriyet yaratabileceği ve eşitlik ilkesine deaykırı olacağı değerlendirildiğinden önerilendeğişiklik Bakanlığımızca uygungörülmemiştir.”denilmek suretiyle, anasözleşmedeki değişiklik isteminin reddine kararverildiği, bu işlemin iptali ve yürütmenindurdurulması istemiyle idari yargıda davaaçılmış ise de; Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin21.03.2019 tarih ve E:2019/497, K:2019/647 sayılı kararıylauyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, davacı tarafça bunun üzerine24.5.2019 gün ve …/E.126888 sayılı yazıyla,anasözleşme değişikliğine izin verilmesi amacıylayeniden davalı idareye başvuruda bulunulduğu, ancak davalıidare tarafından 28.05.2019 tarih ve 20646388-345-02-E. 12688sayılı yazı ile, önceki başvuru ilgigösterilerek, davacı tarafın talebininkarşılanmadığı; bunun üzerine“Davalı idarece tesis edilen “ana sözleşmedeğişiklik isteminin reddine” dair 28/05/2019 tarih ve20646388-345.02-E.126888 sayılı sayılı işlem ile buişleme bağlı 22/01/2019 tarih ve 20646388-345.02-E.15616sayılı işlemin iptali” istemiyle adli ve idari yargıyerlerinde dava açıldığıanlaşılmıştır. Konuya ilişkin mevzuathükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde; kooperatif anasözleşmesinin ilgili Bakanlığa verilmesi,Bakanlığın kuruluşa izin vermesi halinde, kooperatifmerkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan olunduğu;anasözleşmenin değişikliklerinin de kuruluştakiusullere bağlı olduğu; her iki yargı yerinde de,kooperatif genel kurulu veya yönetim kurulu kararlarınailişkin bir itirazın ve iptal isteminin mevcutbulunmadığı; bireysel nitelikte bir hukukiuyuşmazlığın da sözkonusu olmadığı; davacıkooperatif tarafından anaşözleşmede değişiklikyapılması talebinin reddedilmesine ilişkin olarak davalıİdare tarafından verilen ve idari bir işlem niteliğitaşıyan işlemin/işlemlerin iptalinin istenildiği; bubağlamda, ana sözleşme değişikliğininKooperatifler Kanunu'na uygun olup olmadığınıdenetlemenin, sonucuna göre izin verme ya da vermemeninBakanlığın yetkisinde bulunduğu, gerek izin istemininreddi, gerekse kabulü yönündeki kararın idari bir kararolduğu gözetildiğinde; bu idari işlemin iptali istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde, 2577 sayılı Yasanın 2/1-amaddesi uyarınca idari yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle Ankara11.İdare Mahkemesinin 22.1.2020 gün ve E:2019/2173 sayılıbaşvurusunun reddi gerekmiştir. S O N U Ç: Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Ankara11.İdare Mahkemesinin 22.1.2020 gün ve E:2019/2173 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 28.5.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy