T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/169
KARAR NO : 2020/195
KARAR TR: 27.04.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :A.Sig.A.Ş.
Vekili : Av.B.T.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.D.A.U.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;müvekkilişirketnezdindesigortalı olan 34 A... plakalıaraç sahibi M.Ç.S. 17.6.2015 tarihinde Çerkezköy'denÇorlu istikametine seyir halinde iken kendisine yeşilışığın yanması nedeniyle geçmek isterkenyan yolun karşısına geçmek isteyen 59 U... plakalıaraç sürücüsü de aynı anda yeşilışığın yanması nedeniyle geçtiğiiçin maddi hasarlı olarak trafik kazası meydanageldiğini, kaza yerinde yapılan incelemede kazanınoluşumunda her iki sürücünün kusurunarastlanılmadığını, sinyalizeışıkların bakımından sorumlu idarenin kusuruolduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 34 A... plakalıaracın ön piyasa çalışmaları sonucundaaracın pert olarak kabul edildiğini, sigortalısına43.000,00-TL ödendiğini, sigortalının kaza sonucu zararlarınıtazmin eden davacı şirketin ödediği bedelin rücuedilerek rücu alacağı olan 23.000,00-TL nin tahsili içindavalı kurum adına Tekirdağ 2 İcra Müdürlüğünün2015/10475 Esas numarası ile ilamsız icra takibibaşlatıldığını, borçlu idarenin 5.10.2015tarihli borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibindurdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, borçlununhaksız ve hukuka aykırı olan borcun asıl ve ferilerineyönelik itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatınahükmedilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 15.2.2019gün ve E:2015/561, K:2019/26 sayı ile, somut olayda, davalıidare aleyhine sinyalizasyon sistemini kurarken kusurludavrandığından bahisle icra takibibaşlatıldığı ve zararın rücu edildiği,hizmet kusuruna dayalı işbu davada idari yargınıngörevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-bmaddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usuldenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez 23.000,00-TL hasar bedelinin ödemetarihi olan 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Tekirdağ 2. İdare Mahkemesi: 3.10.2019 gün veE:2019/218, K:2019/41 sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110.maddesi gözetildiğinde; 2918 sayılı Kanun kapsamındakisorumluluk çerçevesinde meydana geldiği belirtilenzararın tazmini istemiyle açılan davanın adli yargıyerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle, davanın 2577sayılı Kanun'un 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşıdavacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdare DavaDairesi: 17.12.2019 gün ve E:2019/1507, K:2019/1432 sayı ile,usul hükümlerine uygun görülmeyen mahkemekararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
TEKİRDAĞ 2. İDARE MAHKEMESİ: 28.1.2020gün ve E:2020/11sayı ile,2918 sayılı Kanun'un 110. maddesihükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm ve çözümününadli yargının görevine girdiği sonucunavarıldığından, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suat ARSLAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan27.04.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında;adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatinevarıldığından ve sonuçta usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı 34 A... plakalıaracın, 17.06.2015 tarihinde Tekirdağ ili, Çerkezköyİlçesinden Çorlu İlçesine seyir halinde iken,trafik ışıklarının hatalıçalışması nedeniyle yan yolun karşısınageçmek isteyen 59 U... plakalı araç sürücüsüile çarpışmasıyla kaza yaptığını,sigortası kapsamında sigortalısına 43.000,00-TLödendiğini, sigortalının kaza sonucu zararlarınıtazmin eden davacı şirketin ödediği bedelin rücuedilerek rücu alacağı olan 23.000,00-TL'nin tahsili içinTekirdağ 2 İcra Müdürlüğünün 2015/10475Esas numarası ile ilamsız icra takibibaşlatıldığını, davalı kurumun takibe itirazettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile %20icra inkar tazminatı istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 15.2.2019 gün ve E:2015/561, K:2019/26 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.2.2019 gün veE:2015/561, K:2019/26 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.04.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Suat
DURSUN BOZER AKSU ARSLAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy