T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/161
KARAR NO : 2020/186
KARAR TR: 27.04.2020
ÖZET : Dava,davalı / borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : T.Isparta Burdur Doğalgaz Dağ.A.Ş.
Vekili : Av.G.H.G.
Davalı : BucakBelediye Başkanlığı
Vekili : Av. M.D.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;davalı Bucak Belediye Başkanlığının Burdurİli, Bucak İlçesinde müvekkili olan kurumca tutulan 14adet tutanakta belirtilen adreslerde davalının davacı şirketeait doğalgaz hattına hasar verdiğini, tutanakta belirtilentarihlerde Belediyece su arıza ve kanalizasyon ekiplerinin izinsizyapmış oldukları kazılarda Belediye su arıza ekipleritarafından servis hatlarına zarar verildiğinin tespitedildiğini, hasar bedelinin de müvekkiline ödenilmediğini,davalı hakkında Isparta l. İcraMüdürlüğünün 2018/3228 esas sayılıdosyası ile, hasar bedelinin ödenmesi için fatura düzenlendiğini,ancak davalı kurumun ödeme yapmadığını,hakkında Isparta l. İcra Müdürlüğünün 2018/3228esas sayılı dosyası ile, icra takibiyapıldığını, davalının borca ve ferilerineitiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamıile, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
BUCAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 6.11.2019 gün veE:2019/412, K:2019/503 sayı ile, dava konusu olayın kamu hizmetinin(su arıza ve kanalizasyon işleri) görüldüğübir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu; İdareninhizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardandolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerindetam yargı davası açılması gerektiği; görevhususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasındakendiliğinden göz önüne alınacağıgerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı HMK'nun 1,2,114/1-bmaddeleri uyarınca dava konusu idari yargının görevalanında olduğundan ve yargı yolu caizolmadığından usulden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez oluşan zararlara karşılık60.076,00-TL tazminat istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ISPARTA İDARE MAHKEMESİ: 3.1.2020 gün veE:2019/1800 sayı ile, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle, Mahkemeleriningörevsizliğine, davanın, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suat ARSLAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan27.04.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında;adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatinevarıldığından ve sonuçta usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasındadoğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı / borçlunun icra takibineyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20icra inkar tazminatı ödenmesinekarar verilmesiistemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesigerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Isparta İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen6.11.2019 gün ve E:2019/412, K:2019/503 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ispartaİdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Bucak 1. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 6.11.2019 gün ve E:2019/412, K:2019/503sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,27.04.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Suat
DURSUN BOZER AKSU ARSLAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy