T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/135
KARAR NO : 2020/129
KARAR TR: 24.02.2020
ÖZET : Adli ve İdari yargı yerlerince verilmiş olan kararların kesinleşmediği nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR
Davacı : M.Ö.
Vekili : Av. S.B.
Davalı: İstanbul 1. İflas Dairesi
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.'den11.650,00-TL alacaklı olduğunu, alacağının iflasmasasına kaydının talep edildiğini, ancak,davacının alacağının tutarının tespitedilemediğinden bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek,iflas dairesinin sıra cetvelinin iptali ile 4. sıradan kabulünekarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:28.12.2018 gün ve E:2018/1031, K:2018/1372 sayı ile, davanın,niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleriuyarınca basit yargılama usulüne göreyürütüldüğünden, usul ekonomisi gereğincedosya üzerinden yapılan incelemede; iş bu davanın idariyargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından, 6100sayılı HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince davaşartı yokluğundan, davanın usulden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur,ancak davacı vekilinin 15.3.2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğindendolayı, mahkemelerince 29.3.2019 günü verilen ek karar ileistinaf talebinin HMK:349/2 maddesi gereğince reddine kararverilmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İstanbul 12. İdare Mahkemesi: 19.4.2019 gün veE:2019/903 sayı ile, davanın İflas idaresi işlemi ileilgili olması bakımından görüm veçözümünün Adli Yargının görevalanında olduğu, Mahkemelerinin görev alanına aitolmadığı gerekçesiyle, mahkemeleriningörevsizliğine, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilinceye kadaryargılamanın ertelenmesine karar vermiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi: 30.09.2019 gün veE:2019/534, K:2019/580sayılı kararı ile, Asliye TicaretMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkesinleşmediği anlaşıldığından; 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenkoşulu taşımayan başvurunun, aynı Yasa’nın27. maddesi uyarınca reddine karar vermiş, ve dosya mahkemesinegönderilmiştir.
İSTANBUL 12. İDARE MAHKEMESİ : 21.11.2019gün ve E:2019/903, K:2019/2199 sayı ile,UyuşmazlıkMahkemesince adli yargı kararı kesinleşmeden idare mahkemesinebaşvurulduğu gerekçesiyle başvurunun reddine kararverildiğinden, adli yargı yerindeki görevsizlik kararıkesinleşmeden Mahkememize başvuruda bulunulduğununanlaşıldığı ve ortada adli yargı yerine aitkesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığı anlaşıldığından,davacının görevsizlik kararı kesinleşmedenMahkemelerinde açtığı iş bu davada, davanınesasının incelenme olanağı bulunmadığıgerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin 13.1.2020 tarihli dilekçesi ileİstanbul 12. İdare Mahkemesinin E:2019/903, K:2019/2199sayılı kararı ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret MahkemesininE:2018/1031, K:2018/1372 sayılı kararıarasındaoluştuğunu ileri sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi ile İdareMahkemesi kararının istinafa gönderilmesi istemiyle İstanbulBölge İdare Mahkemesine hitaplı dilekçeyazdığı görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 24.02.2020günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Yasanın 14.maddesine göre; olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerindenikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veyakesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi ise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir.
Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceğikuralına yer verilmiştir.
Anılan hükümlere göre, UyuşmazlıkMahkemesi’nce bir görev ya da hükümuyuşmazlığının incelenebilmesi için,uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli veyaidariyargı mercilerince ya da hakemliğin hakim tarafından yerinegetirilmesinde olduğu gibi yargı merci sayılanlarca verilmesi ve14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli ve idari yargı yerlerinden konusu,tarafı ve sebebi aynı olan davalarda kesin olarak verilmiş veyakesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunmasıgerekmektedir.
Mahkememizin 31.5.2019 gün ve E:2019/450 kayıt noluyazısı ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1031Esas nolu dosyasının aslı ile birlikte kararınkesinleşme şerhinin gönderilmesinin istenildiği; gelen18.7.2019 günlü cevabi yazıda kararlarının istinafedilmiş olduğu ve dosyanın istinafa gönderildiğininbelirtildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine Mahkememiz 30.9.2019 gün ve E:2019/534,K:2019/580 sayılı karar ile İdare Mahkemesince yapılanbaşvurunun reddine karar vermiştir.
Mahkememizin bu kararından sonra dosyalar idare mahkemesine iadeedilmiş, İstanbul 12. İdare Mahkemesi 21.11.2019 gün veE:2019/903, K:2019/2199 sayılı kararı ile adli yargıyerinde açılan dava henüz kesinleşmediğinden,davanın esasının incelenme olanağıbulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine kararvermiş, bu karara da davacı vekilince istinaf istemindebulunulduğu dolayısıyla zaten "görevsizlikkararı" olmayan "incelenmeksizin ret kararının"istinaf edildiği ve bu kararın dahi kesinleşmediğianlaşılmıştır.
Olayda,gerek İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.2.2020günlü E:2018/1031 sayılı dosyalarının istinafagönderildiği ve henüz kesinleşmediğine ilişkinyazısı ve gerekse İstanbul 12. İdare Mahkemesikararının istinaf edilmesi istemine ilişkin dilekçegözetildiğinde ortada Mahkememizce incelenecek kararlarınbulunduğundan söz edilemeyeceğiaçıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın14. Maddesinde öngörülen koşulları taşımayandavacı vekilinin başvurusunun aynı Yasa'nın 27. Maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,24.02.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy