T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/117
KARAR NO : 2020/154
KARAR TR: 24.02.2020
ÖZET : Davacının sahibi olduğu taşınmazla ilgili olarak yapı ruhsatı ve iskan ruhsatı aşamasında su ve katılım payı inşaat ruhsatı bedeli ve iskan ruhsat bedeli adı altında Katma Değer Vergisi dahil tahsil edilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı:Bayen Taşımacılık Tekstil İnşaat MalzemeleriEmlak Gıda Turizm
İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.
Vekili : Av. Y.Y.
Davalı : Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. A.O.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininAntalya İli, Kepez İlçesi, Gülveren Mahallesi, 2453 Ada,4 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan su aboneliği ileilgili olarak su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılımpayı inşaat ruhsatı bedeli ve iskan ruhsat bedeli adıaltında Katma Değer Vergisi dahil olarak tahsil edilen tutarınyasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Davalı Antalya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekili, süresi içinde verdiğicevap dilekçesinde, davanın adli yargı yerindeçözülmesi gerektiğinden bahisle görevitirazında bulunmuştur.
ANTALYA 2. VERGİ MAHKEMESİ: 16.12.2019 gün veE:2019/947 sayı ile,2576 sayılı Bölge İdareMahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu veGörevleri Hakkında Kanunun 6. Maddesinde genel bütçeye,İl Özel İdareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim veharçlar ile benzeri mali yükümlere ve bu konularda 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsili UsulüHakkındaki Kanunun uygulanmasına ilişkin davalarıngörüm ve çözümünün vergi mahkemeleriolduğu ve bir idari davanın Vergi Mahkemelerindeçözümlenebilmesi için, bu davanın, vergi, resim,harç ve benzeri mali yüküm veya bunların zam vecezalarına ilişkin olması gerektiği; Uyuşmazlığın,2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88. Maddelerineistinaden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılımpayı ödenmesi şeklinde tanzim edilen işlemin iptaliisteminden kaynaklandığı gerekçesiyle, dava konusuuyuşmazlık, 2576 sayılı Kanunu'nun 6. maddesinin (a)fıkrası kapsamında olduğundan, davanın görümve çözümünde görevli mahkemenin Vergi Mahkemesiolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle,Mahkemelerinin görevli olduğuna, davalı idarenin görevitirazının reddine karar vermiştir.
Davalı Antalya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekili tarafından, süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyasıile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: "...Bilindiği gibi, 03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı BelediyeKanununun "Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları"başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde; "Özelkanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç,katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsiliniyapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsiliniyapmak veya yaptırmak." belediyenin yetki ve imtiyazlarıarasında sayılmış iken, 20/11/1981 tarihli ve 2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanunun 1. maddesi ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesininsu ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekenher türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir eldenişletmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesinebağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğinihaiz bir kuruluş olarak İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü kurulmuştur.
2560 sayılı Kanunun "Görev ve Yetkiler" kenarbaşlıklı 2. maddesinde, "İSKİ'nin görev veyetkileri şunlardır: / ... / b) Kullanılmış sular ileyağış sularının toplanması, yerleşimyerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız birbiçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya busulardan yeniden yararlanılması için abonelerdenbaşlanarak bu suların toplanacakları veyabırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisinetüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde buprojelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanlarıdevralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek /... / d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmetalanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, /..."hükmüne; 13. maddesinde, "İSKİ'nin gelirleriaşağıdaki kaynaklardan sağlanır: / a) Susatışı va kullanılmış sularınuzaklaştırılmasına karşılık, tarifesinegöre abonelerden alınacak ücretler, / b) Belediye GelirleriKanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgilibelediye adına alınacak katılma payları, /..."hükmüne; 23. maddesinde, "Su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri
için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerintespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile,amortismanlarıdoğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslahve tevsi masrafları ve bir kar oranı esas alınır. /Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelikile belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ek 5.maddesinde ise, "Bu Kanun diğer büyükşehirbelediyelerinde de uygulanır." hükmüne yer verilmeksuretiyle, söz konusu Kanunun hükümlerinin tümbüyükşehir belediyelerinde geçerli olacağıvurgulanmıştır.
Öte yandan; atıksu altyapı tesisleri ile evsel katıatık bertaraf tesislerinin kurulması, bakımı,onarımı, işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, butesislerle ilgili olarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecektam maliyet esaslı tarifelerin; atıksu altyapı yönetimleri,büyükşehir belediyeleri ve belediyeler tarafındanbelirlenmesi, ayarlanması ve uygulanması yoluyla çevreselaltyapı hizmetlerinin sürdürülebilirliğinisağlamak amacıyla hazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010tarihli ve 27742 sayısında yayınlanarakyürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel KatıAtık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul veEsaslara İlişkin Yönetmeliğin 4/1.a maddesinde,Yönetmeliğin uygulanmasında abone kavramının "suve atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veyafaydalanacak gerçek veya tüzel kişiyi" ifade ettiği;"Abonelik" kenar başlıklı 10. maddesinde ise "atıksualtyapı yönetimlerinin hizmet vermekle yükümlüolduğu tüm gerçek ve tüzel kişilerin aboneolmasının zorunlu olduğu" hükmebağlanmıştır.
Ayrıca, Antalya Büyükşehir Belediyesisınırları içinde, su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması ile bu işlemlere ilişkinhizmetlerle ilgili tarifelerin hangi esaslara göre tespit edileceğinive uygulanacağını belirlemek amacıyla hazırlananAntalya Su ve Atıksu İdaresi Genel MüdürlüğüTarifeler Yönetmeliğinin "Tanımlar" kenarbaşlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (e)bendinde, Yönetmeliğin uygulanmasında abone kavramınınASAT ile hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzelkişiyi ifade ettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birincifıkrasında, "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özelveya tüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiş, Ek 1. maddesinin birincifıkrasında ise, ”2464 Sayılı Belediye GelirleriKanunu'nun 87. ve 88. Maddeleri gereği bir programa göreyapılacak yeni; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyonyatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsi),iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalarve istek üzerine ASAT Genel Müdürlüğünceyapılacak işlerin toplam yatırım giderleri, tesislerinhizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su vekanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır."hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Antalya İli,Kepez İlçesi, Gülveren Mahallesi, 2453 Ada, 4 Parselde yeralan taşınmazda bulunan 577642 numaralı su aboneliği ileilgili olarak su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılımpayı ve iskan ruhsat belgesi olarak tahsil edilen tutarın iadesiiçin düzeltme-şikâyet yolu izlenerek yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilentutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı; dosya kapsamında, söz konusutaşınmaz ile ilgi olarak su aboneliğinin de bulunduğuanlaşılmıştır.
Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde,davalı idare tarafından tesis edilen işlemin; taraflararasında bir abonelik ilişkisinin bulunması hususu dikkate alındığında,söz konusu katılma payının, idareyle kişiarasında abonman sözleşmesiyle kurulan özel hukukilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğunungörüldüğü; anılan işlemin iptali istemiyleaçılan işbu davanın görüm veçözümünün de adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/09/2019 tarihli veE.-K.2019/574-596 sayılı kararında da benzer hususlarınvurgulandığı anlaşılmaktadır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247sayılı Kanunun 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine ..." şeklinde karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13.maddesine göre Danıştay Başsavcısı’nınyazılı düşüncesi istenilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan24.02.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin, anılan Yasa'nın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının sahibi olduğu taşınmazlailgili olarak yapı ruhsatı ve iskan ruhsatı aşamasındasu ve katılım payı inşaat ruhsatı bedeli ve iskanruhsat bedeli adı altında Katma Değer Vergisi dahil tahsiledilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyleaçılmıştır.
03/07/2005gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun‘’Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları’’başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde, özel kanunlarıgereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı vekatılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi,resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsiliniyapmak veya yaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılıİstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesi ile, İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçelive kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarakİstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü kurulmuştur.
Anılan Yasa’nın 13. maddesinin (a) bendinde, susatışı ve kullanılmış sularınuzaklaştırılmasına karşılık, tarifesinegöre abonelerden alınacak ücretler İSKİ’ningelirleri arasında sayılmış; aynı Yasa’nındeğişik 23. maddesinde, “Su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır.Bu tarifelerin tespitinde yönetim ve işletme giderleri ile,amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen)yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve %10’danaşağı olmayacak nispetinde bir kâr oranı esasalınır.
Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar biryönetmelik ile belirlenir.” hükümlerine yerverilmiştir.
2560 sayılı yasa çerçevesinde, BakanlarKurulunun 94 / 6516 sayılı kararı ile, su ve atıksuhizmetleri ayrı bir kurumsal yapı olarak AntalyaBüyükşehir Belediyesine bağlı, kamu tüzelkişiliğinde ASAT Genel Müdürlüğü (Antalya Suve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü) kurulmuşve karar 18.02.1995 tarih ve 22206 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanarak yürürlüğe girmiş, 2560sayılı Yasa’nın 23. maddesine göre düzenlenen“ASAT Tarifeler Yönetmeliği”çıkarılmıştır.
ASAT Tarifeler Yönetmeliği’nin “KatılımPayları” başlıklı EK 1. maddesinde;"2464Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87 inci ve 88 incimaddeleri gereği bir programa göre yapılacak yeni;İçme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyonyatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsi),iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalarve istek üzerine ASAT Genel Müdürlüğünceyapılacak işlerin toplam yatırım giderleri üzerindenkanunun uygulama yönetmeliği uyarınca, tesislerin hizmetedeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinepaylaştırılarak su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarınakatılma payı alınır" hükmüdüzenlenmiştir.
ASAT, Anayasada belirtilen mahalli müşterekihtiyaçları karşılamak amacı doğrultusundabelediyelerce yerine getirilen kamu hizmetleri arasında yer alan su vekanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere;Büyükşehir belediyesine bağlı, müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz olarak kanunlakurulmuş bir kamu kuruluşudur.
Böyle olmakla birlikte, bu kuruluşun kişileresağladığı hizmete ilişkin işlemlerininyargısal denetimini yapacak yargı düzenini belirleyebilmekiçin, işlemin özel hukuk ilişkilerinden veya kamusalyetkilerin kullanılmasından doğupdoğmadığına bakmak gerekir.
Kanalizasyon tesisi işlemi, bir kamu hizmeti niteliğinitaşımakta ise de; ASAT bu hizmeti, yasal düzenlemeler vesözleşme hükümleri çerçevesinde özelhukuk kurallarına göre yürütmek durumundadır. Aboneile ASAT arasında yapılan abone sözleşmesi, daha çoktip sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanankişinin, sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerinekatılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişiarasında kurulan özel hukuk ilişkisini kamu hukukuilişkisine dönüştürmez. Çünkü,birçok durumda hizmetin tekel niteliği ve çok kişiyegötürülme zorunluluğu, işin, çoğunluklatip sözleşmeler yoluyla ve kişilerin katılımı ilegerçekleşebilmesini olanaklı kılmaktadır.
Benzer olayda Mahkememizce verilen 26/09/2016 gün, E:2016/94,K:2016/382 sayılı ilamı da uyuşmazlık özel hukukilişkisi kapsamında değerlendirilmiştir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesi 18.2.1985 günlü, E:1984/9,K:1985/4 sayılı kararında, karayollarından,köprülerden alınan geçiş parası, su, elektrik,havagazı, demiryolları, hava yolları, kimi hastaneücretleri gibi, ekonomik koşullara göre oluşturulan vetesislerin bakımını, idamesini ve yeni yatırımlaryapılmasını sağlamak için yapılanödemeleri, belirli kamu hizmetleri karşılığındakişilerden alınan, resim, harç ve benzeri maliyükümlülüklerden ayrı kabul etmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi ile UyuşmazlıkMahkemesi kararlarındaki “atık su bedelinin, vergi benzeri maliyükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu” yolundaki kabulünsonuçları itibarıyla; idarenin faaliyet alanıyla ilgiliolarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ile bunadayanan tarife kararlarının yargısal denetiminin idariyargı yerinde -idare mahkemeleri-; abonman sözleşmesine dayananbir alacak- borç ilişkisi kapsamındaki kirlilik önlempayının tahsiline ilişkin davaların ise adli yargıyerinde görülüp çözümlenmesi gerekmekte olup,uygulama bu doğrultuda istikrar kazanmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre, ortada davacı iledavalı idare arasında yapılmış bir abonesözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkanuyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Antalya BüyükşehirBelediye Başkanlığı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Antalya 2. Vergi Mahkemesinin16.12.2019 gün ve E:2019/947 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalı Antalya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Antalya 2. Vergi Mahkemesinin 16.12.2019 gün veE:2019/947 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,24.02.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy