T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71
KARAR NO : 2020/137
KARAR TR: 24.02.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.Nak.veDış Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av.H.Ş.A.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.F.Y.
O L A Y :Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;müvekkilişirketnezdindesigortalı olan 34 G... plakalıaracın 19/01/2011 tarihinde Diyarbakır'dan Silvan istikametine seyriesnasında yolun 69. km'sine gelindiğinde yol sathında bulunangevşek malzeme nedeniyle araç sürücüsünündireksiyon hakimiyetini kaybedip orta refujü aşarak karşıyönden gelen araçlar için ayrılan alana geçerektakla atması neticesinde meydana gelen kazada hasara uğramasınedeniyle oluşan 6.975,00-TL zararın tahsili içinKadıköy 2. İcra Müdürüğünün2011/8367 Esasında yapılan takibe davalının haksızolarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaliyletakibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere inkartazminatına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi: 20.3.2012 günve E:2012/56, K:2012/112 sayı ile, davada haksız fiilinDiyarbakırda vuku bulduğu, davalının merkezinin Ankaraolduğu, davalı aleyhine icra takibinin ise Kadıköy'deyapıldığı; dolayısıyla Kadıköyİcra DaireleriKanun maddeleri gereğince yetkisiz olup, ortadageçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle,6100 sayılı HMK'nun 116/a maddesi uyarınca yetki itirazıilk itirazlardan olup, aynı Yasanın 138. maddesi uyarınca dadava şartları ve ilk itirazlar hakkında öncelikle dosyaüzerinden karar verebilecekleri öngörüldüğünden davanın reddinekarar vermiş,bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 8.10.2018 gün veE:2018/4719, K:2018/8774 sayı ile, dava, trafik kazasındankaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı aleyhineyöneltilen tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2577sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargıdavası olarak ikame edilmesi gerektiği;görev kuralları kamudüzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkatealınmasının zorunlu olduğu; davanın hizmet kusuruiddiasına dayalı olarak açıldığından idariyargının görevli olup, mahkemece HMK'nun 114-115 maddeleriuyarınca yargı yolu bakımından davanın reddine kararverilmesi gerekirken yetkisizlik ilk itirazının kabulü suretiyledavanın reddine karar verilerek hüküm kurulmasınındoğru olmadığı gerekçesiyle mahkemekararını bozmuştur.
İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:12.3.2019 gün ve E:2019/33, K:2019/94 sayı ile, bozma ilamıdoğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davalıidarenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılan işbu davayabakma görevinin İdari Yargı da olması sebebiyledavanın HMK 114/1-b - 115/2 maddesi gereğince usulden reddine kararvermiş, bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 13.6.2019 gün veE:2019/3208, K:2019/7540 sayı ile, Dosyadaki yazılara, mahkemeceuyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmişolmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyentüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunanhükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez hizmet kusuru nedeniyle davanınkabulü ile, maddi tazminatın kusur oranına göre olaytarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
DİYARBAKIR 1. İDARE MAHKEMESİ: 26.12.2019gün ve E:2019/1851 sayı ile,dava konusuuyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davasıolduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı mercileriningörevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görevalanına giren davanın, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan24.02.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı 34 G... plakalıaracın 19/01/2011 tarihinde Diyarbakır'dan Silvan istikametine seyriesnasında, yolun 69. km'sine gelindiğinde, yol sathında bulunangevşek malzeme nedeniyle, araç sürücüsünündireksiyon hakimiyetini kaybedip takla atması neticesinde meydana gelenkazada, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılanzararlara karşılık olarak kusur oranınca tespit edilen6.975,00-TL tutarın tahsili amacıyla Kadıköy 2. İcraMüdürlüğünün E:2011/8367 sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı vedavalı kurumun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere,uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul Anadolu 8. Asliye HukukMahkemesince verilen 12.3.2019 gün ve E:2019/33, K:2019/94sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.3.2019 günve E:2019/33, K:2019/94 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 24.02.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy