T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2020/62
KARAR TR: 27.01.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : D.A.Nak. ve Vinç Hiz.Tic.Ltd.Şti.
Vekili : Av.T.T.
Davalı : 1-PendikBelediye Başkanlığı
2-E.A. İnş. Tur.Tic. ve San.Ltd.Şti.
O L A Y :Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;müvekkilişirketyetkilisi olan M.D.'un sevk ve idaresinde bulunan 34 …62 plakalı araç ile İstanbul İli, Pendikİlçesi, Ramazanoğlu Mahallesi, MuhsinYazıcıoğlı Caddesine seyir halindeyken, aracınınyol üzerinde açık olan rögar kapağınaçarpması nedeniyle meydana gelen hasarın davalı idareninhizmet kusurundan dolayı meydan geldiğinden davalılarınkusurlu davranışları sonucu kaza geçirdiğini, ciddisağlık problemleri yaşadığını, yolda kanalçalışması nedeni ile rögar kapaklarınınetrafa savrulmuş olduğunu, yolda herhangi bir uyarı ve ikazışığı olmadığını, davacışirket yetkilisinin tüm özenine rağmen kazageçirdiğini ve aracın pert olduğunu, davalı PendikBelediye Başkanlığına başvurudabulunduklarını, davalı BelediyeBaşkanlığınca cadde üzerindekiçalışmanın diğer davalı Erg İnşaatTicaret ve Sanayi Şirketi tarafındanyürütüldüğüne dair cevap verildiğini, zarartespitinin İstanbul Anadolu 15. SHM'nin 2018/64 D.İşsayılı dosyası ile yapıldığını,zararın tazmini açısından davalılara Kartal 23.Noterliği aracılığı ile ihtarnamelerinçekildiğini, buna rağmen zarar tazmininin söz konusuolmadığını, davalılar aleyhine 20/04/2018 tarihindeİstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün2018/11241 esas sayılı takip dosyası ile icra takibibaşlatıldığını, davalıların bu takibeitiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamınakarar verilmesi ve davalıların icra inkar tazminatına mahkumedilmeleri istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi: 19.2.2019gün ve E:2018/291 sayı ile, Yargıtay İBK (11/02/1959 tarih17/15 sayılı karan) dikkate alındığındadavalı Pendik Belediyesinin kamu tüzel kişiliğine sahipolduğu, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafındankendilerine verilen görev ve yetkilerini kullanırken oluşanzararların nitelikleri itibariyle hizmet kusurundankaynaklandığı, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara ilişkinaçılacak davaların İdari yargıdaki tamyargının konusunu oluşturduğu anlaşılmakla, budavalı yönünden dosyanın tefriki ile HMK'nun 115/2 maddesigereğince dava şartı yokluğundan davanın usuldenreddine karar vermiştir.
İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:20.2.2019 gün ve E:2019/55, K:2019/29 sayı ile, somut davadeğerlendirildiğinde, mahkemelerinin 2018/291 Esas sayılıdosyasında davalı Pendik Belediye Başkanlığı ilebirlikte diğer davalı Erg Altyapı İnşaat Tur.Tic. veSan.Ltd.Şti. aleyhine davalıların kusurlu hizmetleri nedeni ileİstanbul Anadolu 6. İcra dairesinin 2018/11241 esas sayılıdosyası ile takip yapıldığı, her ikidavalının takibe itiraz ettiği, davalı Pendik BelediyeBaşkanlığı yönünden esas dosyada tefrikkararı verilerek yargılamaya konu esas numarasınınalındığı, İBK ve YHGK kararları dikkatealındığında, idari yargının görevliolduğu ancak bu hususlarda ilamsız takipyapılamayacağı, davalı Pendik BelediyeBaşkanlığı hakkında da ilamsız takipyapılması nedeni ile 7078 sayılı OlağanüstüHal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması HakkındaKanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul EdilmesineDair Kanun’un 8. ve 9. maddeleri dikkate alınarak Pendik BelediyeBaşkanlığı hakkında Mahkemelerinde açılanitirazın iptali davasında karar verilmesine yerolmadığında, Pendik Belediye Başkanlığınakarşı açılan davanın idari yargı konusuolduğundan, Mahkemelerince Pendik Belediye Başkanlığıhakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığınakarar vermiş, bu karara karşı davalı Pendik BelediyeBaşkanlığı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi:10.5.2019 gün ve E:2019/1506, K:2019/914 sayı ile, Usul ve yasayauygun mahkeme kararına karşı davalı Pendik BelediyeBaşkanlığı vekili tarafından yapılan istinaftalebinin HMK 353/1-b/l maddesi gereğince esastan reddine kesin olarakkarar vermiştir.
Davacı vekili bu kez davacı şirketin yetkilisi olanMehmet Dursun tarafından 34 PMD 62 (Keşideci firma adınakayıtlı) plakalı araç ile 28.1.2018 tarihindeyapılan kaza sonrası, sözkonusu kazaya ait fazlaya ilişkinmaddi zararlarının faizi ile birlikte tazmini istemiyleidariyargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi: 8.8.2019 gün veE:2019/1687, K:2019/1607 sayı ile, bakılan davada davalıidarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla 2918 SayılıKanun uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanununun 110. maddesi hükmü uyarıncaadli yargının görev alanına girdiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf istemindebulunmuştur.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdare DavaDairesi: 7.11.2019 gün ve E:2019/1341, K:2019/1185 sayı ile,davada görevli yargı yerinin belirlenmesi maksadıyladosyaların Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi gerekirkenkonunun sürüncemede bırakılması sonucunudoğuracak nitelikte karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediğigerekçesiyle, usul hükümlerine uygun görülmeyenmahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir kararverilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.
İSTANBUL 2. İDARE MAHKEMESİ: 27.3.2019 günve E:2019/2230 sayı ile,davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğuiddiasıyla 2918 Sayılı Kanun uygulamasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümünün Kanununun 110. maddesi hükmüuyarınca adli yargının görev alanına girdiğisonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi amacıylaUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan27.01.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, Asliye Hukuk Mahkemesininkararının, davanın idari yargıda açılmasıgerektiğine ilişkin, yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı,‘karar verilmesine yer olmadığı’ kararıolduğu anlaşılmakla; adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmenin mümkünolmadığı dolayısıyla, 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı34 PMD 62 plakalıaraç ile İstanbul İli, Pendik İlçesi,Ramazanoğlu Mahallesi, Muhsin Yazıcıoğlı Caddesineseyir halindeyken, aracının yol üzerinde açık olanrögar kapağına çarptığını vearacın pert olduğunu, davalılar aleyhine 20/04/2018 tarihindeİstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün2018/11241 esas sayılı takip dosyası ile icra takibibaşlatıldığını, davalıların bu takibeitiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 2. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul Anadolu 26. Asliye HukukMahkemesince verilen 20.2.2019 gün ve E:2019/55, K:2019/29sayılıkararın kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.2.2019 günve E:2019/55, K:2019/29 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 27.01.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy