T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 882
KARAR NO : 2020 / 34
KARAR TR : 27.1.2020
ÖZET : Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın devamına karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. Sigorta A.Ş. Vekilleri : Av. G. G., Av.S.A. Davalı : Kartal BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av.H.D. O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilşirketin trafik kazasından doğan rücuentazminat alacağının sağlanması amacıylaİstanbul Anadolu 2. İcraMüdürlüğü’nün 2013/9895 E. sayılıdosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,bu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini,davalının/borçlunun işbu itirazının haksızve dayanaksız olduğunu, dava dışı OktayYılmaz’a ait 07 … 868 plakalı motorsikletin müvekkil şirket nezdindesigortalı olduğunu, bu aracın, davalı Kartal BelediyeBaşkanlığı’nın yaptığı kazıçalışması sebebiyle açılmış olançukura tekerleklerinin düşmesi sonucu maddi hasarlıtrafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda yolda çalışma yapıp gerekli tedbirlerialmayan davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle; davalının (borçlunun)haksız ve hukuki dayanaktan-yoksun itirazının iptali ve takibindevamına karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır. İSTANBULANADOLU 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 4.4.2016 gün ve E:2014/346,K:2016/105 sayı ile, “(…)Yargılama aşamasında İstanbul Anadolu 2. İcra Müd 2013/9895 Esas sayılı takip dosyasıgetirtilerek incelendiğinde; alacaklı AllianzSigorta A.Ş vekili tarafından borçlu Kartal BelediyeBaşkanlığı aleyhine 28/06/2013tarihinde müvekkili nezdinde Kasko sigortalı bulunan 07 JJ 868 plakasayılı aracın Esentepe Mah İnönü Caddesiüzerinde D-100 güney yan yol istikametine seyir halinde iken yoldakikazı çalışması sırasında oluşmuşçukura tekerleklerin düşmesi sonucu hasarlanmasınedeniyle müvekkili tarafından takip dışısigortalısına ödenen toplam 5137,72 TL asıl alacak ile 130TL işlemiş yasal faiz alacağının tahsili talebi ilebaşlatılmış ilamsız icra takibine dair olduğu,örnek no 7 sayılı ödeme emrinin borçluya 12/11/2013tarihinde tebliğ edildiği borçlu vekilinin 14/11/2013 tarihlidilekçesi ile alacağın aslına ve ferilerine itirazettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalıvekilinin yargı yolu itirazı nedeniyle dosya incelendiğinde;dava dilekçesinde alacağın davalı idarenin hizmetalanında bulunan Esentepe Mah İnönü Caddesi üzerinde kazıçalışması nedeniyle açılmış olançukura sigortalı aracın tekerleklerinin düşmesinedeniyle meydana geldiği bildirildiğinden, kazıçalışması davalı idare tarafındanyürütüldüğünden- yerine getirildiğinden,düzenlenen 28/06/2013 tarihli maddi hasarlıtrafik kazası tespit tutanağı ile kazanın meydanageldiği yer tespit edildiğinden, bu durumda davalı idareninhizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zarara dayalıolan davaya konu uyuşmazlığın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesigereğince çözüm yerinin idari yargı yeri olduğusabit olduğundan, HMK nun 114-( 1 b) maddesigereğince yargı yolu dava şartı olup, HMK nun 115-( 1) maddesi gereğince mahkeme davaşartlarının mevcut olup olmadığınıdavanın her aşamasında kendiliğinden araştırmaklayükümlü olduğundan, davalı vekilin davadaki yargıyolu itirazının doğru ve yerinde olduğuanlaşılmakla aşağıdaki şekilde hükümverilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1 -Davadilekçesinin HMK 1141/1-b-maddesi gereğince yargı yönündenreddine…” karar vermiş, temyiz yoluna gidilmesi üzerineYargıtay 17.Hukuk Dairesi: 19.6.2019 gün ve E:2017/2562, K:2019/7824sayı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararınıngerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıpdeğerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin yerindegörülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul veyasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermişve Mahkeme kararı kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, müvekkilişirketin, dava dışı sigortalısınaödemiş olduğu 5.137,72 TL tutarındaki hasartazminatının ödeme tarihi olan 25.07.2013 itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL6.İDARE MAHKEMESİ: 24.10.2019 gün ve E:2019/2035 sayı ile, “(…) 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanunmaddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları,şartları, hak ve yükümlülükleri, bunlarınuygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları vebunların görev yetki ve sorumlulukları ile,çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varıldığından, işingereği düşünüldü; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde; "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesinveya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılandüzenleme kapsamında dava dosyası ile birlikte İstanbulAnadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/346 sayılıdosyasının da mahkemesinden temin edilerek, her iki dosyanınbirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…”karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, NurdaneTOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 27.1.2020 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında, adli ve idari yargı yerleriarasında görev uyuşmazlığınındoğduğu; öte yandan;adli yargı yerinde aynı somut olay nedeniyle itirazın iptali vetakibin devamı; idariyargı yerinde ise tazminat istemiyle dava konusu oluşturulmuşise de; ikinci davanın, ilk davada verilen karar doğrultusundaoluşturulduğu ve “itirazın iptali ve takibin devamı” istemiyönünden görev uyuşmazlığınındoğduğu kanaatine varıldığından ve sonuçtausule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile kararverildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ındavada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, borçlununicra takibine yaptığı itirazın iptali ile takipkonusu alacağın devamına karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. 2004 sayılı İcra veİflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra dairesineyazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödemeemri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir. İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır. Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988- 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzdekırkından aşağı olmamak üzere, uygun birtazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğuyargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesigerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra ve İflasKanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılanitirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yerigörevli olduğundan, İstanbul 6.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin4.4.2016 gün ve E:2014/346, K:2016/105 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İstanbul 6.İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2.Asliye HukukMahkemesinin 4.4.2016 gün ve E:2014/346, K:2016/105 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 27.1.2020 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy