T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10
KARAR NO : 2020/49
KARAR TR: 27.01.2020
ÖZET: İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : HDI(Eski ünvanı L.) Sig. A.Ş.
Vekili : Av.Ö.A.S.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.G.Ç.Ü.
O L A Y :Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;müvekkilişirketnezdindesigortalı olan 46 … 276plakalı aracın 19.01.2016 tarihinde kazayaptığını ve aracınhasarlandığını, kazanın meydana gelişinde %100yolun kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin araçtameydana gelen hasar sebebiyle 31.280,00-TL hasar tazminatını08.03.2016 tarihinde ödediğini, eksper raporu ve müvekkilişirketin ödeme belgesiyle sabit olan alacak miktarınınödenmesi hususunda müvekkili şirketin davalıya ödemeihbarında bulunduğunu ancak ihbarların semeresizkaldığını, bunun üzerine davalıya karşıGaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2016/211884esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiğini,davalı tarafça 14.12.2016 tarihinde takibe itiraz ederek takibidurdurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarınısaklı tutarak davalı tarafça yapılan itirazın iptaliile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.4.2018gün ve E:2017/215, K:2018/172 sayı ile, toplanan delillerden vealınan bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın oluşundansorumlu Büyükşehir Belediyesi'nin hizmet kusurundan dolayıaçılacak tazminat davası ile değil, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesigereğince idari yargı yerinde açılacak tam yargıdavası ile ileri sürülmesi gerektiğinden, dava İdariYargının görev alanına girdiğinden Mahkemeleriningörevsizliğine, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri ve İYUK 2/1-bmaddesi gereğince davanın yargı yolu bakımındanusulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istem ile idari yargı yerindedava açmıştır.
GAZİANTEP 3. İDARE MAHKEMESİ: 18.12.2019 günve E:2019/359 sayı ile,2918 sayılı Kanun'un 110. maddesihükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 27.01.2020 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı 46 LK 276 plakalıaracın 19.01.2016 tarihinde kaza yaptığını vearacın hasarlandığını, davacı şirketin kaskosigortası kapsamında sigortalısına 31.280,00-TLödendiğini, bu paranın davalı kurumdan tahsili içinGaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2016/211884esas sayılı dosyasında icra takibibaşlattığını, davalı kurumun takibe itirazettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile %20icra inkar tazminatı istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesinegöre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödemeemri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Gaziantep 3. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 5.4.2018 gün ve E:2017/215, K:2018/172 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Gaziantep3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.4.2018 gün ve E:2017/215, K:2018/172sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,27.01.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy