T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/313
KARAR NO : 2019/406
KARAR TR : 08.07.2019
ÖZET: 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 23, 24/3 ve 21/1. madde ve fıkraları uyarınca verilen idari para cezası ile 28. maddesinin son fıkrası uyarınca tespit edilen tazminatın iptali istemiyle açılan davanın, tazminata ilişkin kararın da idari yargıda konu yapılması karşısında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi ve aynı Kanun’un 27. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü bir arada değerlendirildiğinde İDARİ YARGI YERİN-DE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :1- M.O.
2- A.U.
3- M.Ç.
Davalı :Orman ve Su İşleri Bakanlığı
Vekili :Av. R.E.Ü.
O L A Y :Orman ve Su İşleri Bakanlığı VIII. BölgeMüdürlüğü - Karaman Şube Müdür-lüğünün 22.02.2018 gün ve 2018-19 sayılı kararı ile, Karamanİli, Merkez İlçesi, BucakkışlaKöyü’nde 30.12.2017 günü, davacı A.U.’ın,4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 4/1 ve12. maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle,davacı adına 4915 sayılı Kanun’un 21/1 ve 23. maddeve fıkraları uyarınca toplam olarak 995,00 TL;
22.02.2018 günve 2018-16 sayılı kararı ile, Karaman İli,Merkez İlçesi, Bucakkışla Köyü’nde30.12.2017 günü, davacı M.O.’ın, 4915sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 4/1 ve 12. maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 4915 sayılı Kanun’un 21/1 ve 23. madde vefıkraları uyarınca toplam olarak 995,00 TL;
22.02.2018gün ve 2018-18 sayılı kararı ile, Karaman İli,Merkez İlçesi, Bucakkışla Köyü’nde30.12.2017 günü, davacı M.Ç.’nun 4915sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 4/1, 12 ve 14. maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğindenbahisle, davacı adına 4915 sayılı Kanun’un 21/1,23 ve 24/3. madde ve fıkraları uyarınca toplamolarak 1.541,00 TL idari para cezası verilmiştir.
Aynı kurumtarafından 22.02.2018 günü düzenlenen tazminat raporunagöre belirlenen 13.000,00 TL tazminatın 30 gün içindeödenmesi gerektiği, aynı kurumun 23.02.2018 gün ve 63217802-858-47318, 47272, 47320 sayılı yazıları ile davacılaraayrı ayrı bildirilmiştir.
Davacılar ayrıayrı dilekçeler ile idari para cezası ile tazminatıniptali istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuşlar,Hakimlikçe, itiraz dilekçeleri Hakimliğin D.İş. No: 2018/662 esasına kaydedilerek birlikte yargılamayapılmıştır.
Karaman Sulh CezaHâkimliğince, 25.12.2018 gün ve D. İş. No: 2018/662sayılı karar ile, idari para cezalarının iptali istemiyleyapılan itirazın esası incelenerek, itirazların ayrıayrı reddine, tazminatın iptali istemiyle yapılanitirazın ise, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/1-b mad-desinde,başvuru konusu kararın Sulh Ceza Hâkimliğindeincelenebilecek kararlardan olmadığınınanlaşılması halinde bu nedenlerle başvurunun reddine kararverileceğinin hüküm altına alındığı,itiraz edenlerin dilekçelerinde belirttiği 22.02.2018 tarihlitazminat raporlarının idari para cezası niteliğitaşımadığı, aksine karşı taraftan talepedilen tazminat niteliğinde olduğu, bu tazminat istemine ilişkinitirazın Sulh Ceza Hâkimliğinde incelenebilecek itirazlardanolmadığı gerekçesiyle başvuruların ayrıayrı reddine karar verilmesi üzerine, davacılar ayrıayrı dilekçeler ile karara itiraz etmiştir.
EREĞLİ(KONYA) SULH CEZA HÂKİMLİĞİ: 01.02.2019 gün ve 2019/323D.İş sayılı karar ile, davacı M.Ç.’nunitirazını inceleyerek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun27. maddesinin 8. fıkrasında, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde; idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceğinin düzenlendiği, kanunhükmü gereği muterizin idari yaptırım kararına vetazminat kararına yapmış olduğu hukukaaykırılık iddialarının idari yargı merciinde görülmesigerektiği açıklanarak, Karaman Sulh CezaHâkimliğinin 25.12.2018 gün ve 2018/662 D.İşsayılı kararının kaldırılarak Karaman Sulh CezaHâkimliğinin görevsizliğine kesin olarak kararvermiş;
EREĞLİ(KONYA) SULH CEZA HÂKİMLİĞİ: 04.02.2019 gün ve2019/217 D.İş sayılı karar ile, davacılar A.U. ve M.O.’ınitirazını inceleyerek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun27. maddesinin 8. fıkrasında, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde; idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceğinin düzenlendiği, kanunhükmü gereği muterizin idari yaptırım kararına vetazminat kararına yapmış olduğu hukukaaykırılık iddialarının idari yargı merciinde görülmesigerektiği açıklanarak, Karaman Sulh CezaHâkimliğinin 25.12.2018 gün ve 2018/662 D.İşsayılı kararının kaldırılarak Karaman Sulh CezaHâkimliğinin görevsizliğine kesin olarak kararvermiştir.
Davacılar, bukez, idari para cezası ile tazminatın iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmışlardır.
KONYA 2. İDAREMAHKEMESİ; 08.03.2019 gün ve E:2019/235 sayı ile, incelenenuyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezası ilemüteselsilen tazminat ödenmesi kararının 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16.maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 4915 sayılıKanun’da, bu Kanun uyarınca verilen idari para cezası ile tazminatakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemebulunmadığı, bu durumda Kabahatler Kanununun 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacakolması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Yasa hükümlerinin dikkatealınacağından, idari para cezası ile müteselsilentazminat ödenmesi kararına karşı açılandavanın görüm ve çözümünün adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve davanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesinin Hicabi DURSUN’un başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, SüleymanHilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ’unkatılımlarıyla yapılan 08.07.2019 tarihlitoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıl-dığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 4915sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun 23, 24/3 ve21/1. madde ve fıkraları uyarınca verilen idari paracezası ile 28. maddesinin son fıkrası uyarınca tespitedilen tazminatın iptali istemiyle açılmıştır.
4915 sayılı Kanun’un, “Av ve yabanhayvanlarının korunması ve koruma alanları” başlığıaltında düzenlenen 4. maddesinin birinci fıkrasında, “ Yaban hayvanı türleri içinde yer alan veBakanlıkça belirlenen av hayvanlarından, korunmasıgerekenler Merkez Av Komisyonunca, av hayvanlarınındışında kalan yaban hayvanları ile diğer türlergerektiğinde ilgili kuruluşların uygun görüşlerialınarak Bakanlıkça koruma altına alınır. Bukarar Resmî Gazetede yayımlanır. Koruma altına alınanyaban hayvanları avlanamaz. Yaban hayvanları üreme, tüydeğiştirme ve göç dönemlerinde rahatsızedilemez, yavru ve yumurtaları toplanamaz, yuvalarıdağıtılamaz ve memeliler kış uykusunda rahatsızedilemez. Lüzumu halinde bu yaban hayvanlarının kendilerinden,yavru ve yumurtalarından, korundukları süre içindefaydalanma ve zararlı olanları ile mücadele ve men edilenavlanma usulleri ile geçici olarak avlanma esaslarıBakanlıkça tespit edilir….”;
“İzne tâbi, yasak ve serbest avsahaları” başlıklı 12. maddesinde, “Özel avlaklarda avlanmak avlak sahibinin, Devlet avlakları, genelavlaklar ve örnek avlaklarda avlanmak Bakanlığın izninebağlıdır. Sahipli arazilerde avlanmayla ilgili esaslarBakanlıkça tespit edilir.
Özelkanunlarla veya Merkez Av Komisyonunca avlanmanın yasak edildiğiyerlerde ve 2 nci maddenin 11, 12 ve 13 üncü bentlerindetanımlanan saha ve istasyonlarda avlanılamaz. Buralarda, ancak av veyaban hayvanlarının çoğaldığı vezararlı olduğu hâllerde avlanmaya Bakanlıkça izinverilebilir. 2 nci maddenin 12 nci bendinde tanımlanan sahalarda iseözel avlanma plânlarına göre Bakanlıkçaverilecek izinle avlanılabilir.
Avyılı içinde bazı av hayvanı türlerininnesillerini devam ettiremeyecek sayıya düşmesinin sözkonusu olduğu hâllerde, avlanmanın açık olduğuavlaklarda avlanmayı belli bir süre yasaklamaya ve gerektiğindeyeniden açmaya Bakanlık yetkilidir. Bu hususlarla ilgili esaslarBakanlıkça belirlenir.”;
“Avlanmaizni” başlıklı14. maddesinde, “Avcılık belgesi sahibi avcılar,avlanmak istedikleri av yılına ait avlanma izin ücretiniDöner Sermaye İşletmesine yatırmak suretiyle avlanma iznialmak zorundadırlar. Avlanma izin ücreti Bakanlıkça,hayvan gruplarına, avlanmanın il, bölge veya ülke genelindeyapılmasına göre farklı olarak tespit edilebilir. Avlanmaizni bir av yılı içindir.
Avlaklarda,avcılık belgesi ve avlanma izni olmadan avlanılamaz.
Özelavlaklarda üretilip salınan türlerin avlanması içingerekli izin, avlak sahibi veya işletenlerce ücretikarşılığı verilir. Bu ücretin %10'u DönerSermaye İşletmesine yatırılır, aksi takdirde özelavlak kuruluş izni iptal edilir.
Avlanma izinücretlerinin tahsili ve Döner Sermaye İşletmesineyatırılması ile ilgili esaslar Bakanlıkça tespitedilir.” denilmiş;
“Suçve Kabahatlerin Takibi” başlığı altındadüzenlenen 20. maddesinde, “(Değişik: 23/1/2008 –5728/506 md.)
Avcılığınkontrolü, av hayvanlarının korunması, avyasaklarının takibi ve bu Kanunun 19 uncu maddesi kapsamındaüretim yapan yerlerin denetimi Bakanlık ve Orman GenelMüdürlüğünce yapılır. 4/7/1934 tarihli ve2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu ile 10/3/1983tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev veYetkileri Kanunu hükümleri saklıdır.
Genel kollukile, av yasaklarının takibi ile görevli olan av korumamemurları ve saha bekçileri, bu Kanunda belirtilen yasaklaraaykırı hareket edenleri avlanmadan men etmeye, haklarındatutanak düzenlemeye; yasaklanan fiillerin konusunu oluşturan veya bufiillerin işlenmesi suretiyle elde edilen canlı veya cansızhayvanlar ve bunların türevleri ile avlanmada kullanması veyaavlaklarda, pazaryeri ve ticarethanelerde bulundurulması yasak olaneşya ve vasıtalara elkoymaya ve bu amaçla yakalamayagörevli ve yetkilidir. Av yasağına aykırı hareketedenler, olay yerinde gerekli tutanaklar düzenlendikten sonra derhalserbest bırakılır. Hüviyeti tespit edilemeyenler vakitgeçirilmeksizin hüviyeti tespit edilebilecek en yakınköyün muhtar veya ihtiyar heyetine ve bunlarla da tespitimümkün olmazsa en yakın zabıta merkezinegötürülür ve Kabahatler Kanununun 40 ıncımaddesine göre işlem yapılır. Görevli memurlarınbulunmadığı yerlerde, kır ve köy bekçileri ileköy muhtarları da aynı yetkiyi haizdir.
Elkonulan vebulundurulması suç oluşturan silâhlar soruşturmaevrakı ile birlikte Cumhuriyet başsavcılığınaintikal ettirilir.
Canlı avhayvanları hemen, yaralı olanlar ise tedavi edildikten sonradoğaya salınır veya Türkiye’nin uluslararasısözleşmelerdeki taahhütleri de dikkate alınarakBakanlıkça gerekli işlem yapılır.
Av koruma vekontrollerinde Bakanlık görevlilerine veya güvenlikgüçlerine gönüllü destek sağlamak üzereBakanlıkça belirlenecek kişilere fahri avmüfettişliği görev ve unvanı verilebilir. Fahri avmüfettişleri; bu Kanuna göre yasak avlanma sayılan fiilleriişleyenler hakkında işlem yapılması amacıylaGenel Müdürlükçe kendilerine verilen tutanağıdüzenleyerek en geç bir hafta içinde en yakın ormanidaresi birimine teslim etmek mecburiyetindedir. Fahri avmüfettişlerinin seçimi, eğitimi, görev ve yetkileriile çalışma esas ve usulleri Bakanlıkçaçıkarılacak yönetmelikle belirlenir.
Avcılartalep hâlinde av koruma memurlarına, saha bekçilerine, polisve jandarma ile köy ve kır bekçilerine, köy muhtarıve ihtiyar heyeti üyelerine avlanma belge ve izinleri ileavladıkları hayvanları ibraz etmek zorundadırlar. Bu Kanunaaykırılık oluşturan fiillerin ihbarında ve talephâlinde takibinde köy ve kır bekçileri, köymuhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri av koruma memurlarına ve sahabekçilerine yardıma mecburdurlar.
Av korumamemurları ve saha bekçilerinden; Bakanlıkça lüzumgörülecek olanlara, Bakanlar Kurulunca belirlenen silâhlardemirbaş olarak verilir. Av koruma memurları ve saha bekçileribu Kanunla kendilerine verilen görevlerini ifa sırasındasilâhlarını 6831 sayılı Kanunun 78 inci maddesindebelirtilen hâllerde kullanabilirler.
Av korumamemurları görevlerini yaparken ilgili bakanlıklarıngörüşü alınarak, rengi ve biçimiBakanlıkça tespit edilen resmî kıyafet giymekmecburiyetindedirler. Resmî kıyafetler, silâh, telsiz vediğer teçhizat ile araç ve gereçlerBakanlıkça verilir.” denilmiş;
“Cezalar”üst başlığı altında düzenlenen “Yasaklarauymama” başlığı altında düzenlenen 21.maddesinde, “ (Değişik: 23/1/2008-5728/507 md.)
4üncü maddenin birinci, ikinci ve altıncıfıkralarına aykırı hareket edenlere, 5 inci maddenin birincive ikinci fıkraları gereğince tespit edilen av miktarı veavlanma süreleri dışında avlananlara, 12nci maddeninüçüncü fıkrası gereğinceBakanlıkça getirilecek yasaklara uymayanlara, her biraykırılık için ayrı ayrı olmak üzere iki yüzTürk Lirası idarî para cezası verilir.
4üncü maddenin dördüncü fıkrasıgereğince av ve yaban hayvanlarının beslendikleri vebarındıkları ortamı zehirleyenler, iki yıldan beşyıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.Ayrıca, faillerin avcılık belgesi iptal edilir ve kendilerinebir daha belge verilmez.
4üncü maddenin beşinci fıkrası gereğince yabanhayatı koruma ve geliştirme sahaları ile üretmeistasyonları ve benzeri sahalarda, bina ve tesislerinatıklarının arıtılmadan doğal ortamabırakılması nedeni ile yaban hayatının veyaekosistemin olumsuz yönde etkilenmesine sebebiyet verenlere ve tahripedenlere fiilleri suç oluşturmadığı takdirde 9/8/1983tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümleriuygulanır.
Devletinhüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdeki yaban hayatıkoruma ve geliştirme sahalarına izinsiz olarak kurulan yapı vetesisler, masrafı yapı ve tesisi kurana ait olmak üzere, ilgiliidare tarafından yıktırılır.
Bu Kanundabelirtilen yasak fiillerin fahri av müfettişleri tarafındanişlenmesi halinde verilecek cezalar iki misli uygulanır. Yasakavlanma fiilini işleyen veya gerçeğe aykırı tutanakdüzenleyen fahri av müfettişlerinin belgeleri iptal edilir vekendilerine bir daha fahri av müfettişliği görevi verilmez.
5 incimaddenin üçüncü fıkrasında belirtilenhükümlere uymayan radyo ve televizyon kuruluşlarıhakkında 13/4/1994 tarihli ve 3984 sayılı Radyo veTelevizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunhükümleri uygulanır.
Avlanmaksuretiyle, bir canlı türünün yok olması tehlikesine yada ekolojik dengenin bozulması tehlikesine neden olunması halinde,failler hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapiscezasına hükmolunur.”;
“İzinsizveya yasak yerlerde avlanma” başlıklı 23. maddesinde,“Avlaklarda izin almadan avlananlara ve Merkez Av Komisyonuncaavlanmanın yasaklandığı avlaklarda avlananlara iki yüzTürk Lirası, özel kanunlarla avlanmanınyasaklandığı sahalar ile 2nci maddenin 11, 12 ve 13üncü bentlerinde tanımlanan saha ve istasyonlarda avlananlara,üç yüz elli Türk Lirası idarî para cezasıverilir.”;
“Avlanmaesaslarına uymama ve belgesiz avlanma” başlıklı 24.maddesinde, “ (Değişik: 23/1/2008-5728/510 md.)
6 ncımaddenin ikinci ve üçüncü fıkralarındasayılan zehirle avlanma hariç diğer yasaklara ve esaslaraaykırı hareket edenlere her bir aykırılık içinayrı ayrı olmak üzere yüz elli Türk Lirasıidarî para cezası verilir.
Zehirleavlananlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve elligünden az olmamak üzere adlî para cezası ilecezalandırılır. Ayrıca, faillerin avcılık belgesiiptal edilir ve bir daha belge verilmez.
Bu Kanunagöre alınması gereken avcılık belgesini almadanavlananlara üç yüz Türk Lirası; avlanma izni olmadanavlananlara ise yüz elli Türk Lirası idarî paracezası verilir.
Yabancıavcılık belgesi veya geçici avcılık belgesi almadanavlananlara bin Türk Lirası idarî para cezası verilir.
Avcılıkbelgesini ve avlanma izin belgesini yanında taşımadanavlananlara yirmi Türk Lirası idarî para cezasıverilir.”;
“Avdanmen etme ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi”başlıklı 28. maddesinde, “ (Değişik: 23/1/2008– 5728/513 md.)
Bu Kanunlayasak edilen fiilleri işleyenler derhal avdan men edilir.
Bu Kanunun20nci maddesi kapsamında elkonulan av hayvanları ve türevleriile sair eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesinemahallî mülkî amir tarafından karar verilir.
Mülkiyetinkamuya geçirilmesine karar verilen cansız av hayvanları ile,avlanan hayvanlardan elde edilen ürünler ve sair eşyaÇevre ve Orman Bakanlığı tarafından satılarakbedeli Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.
Canlıolarak el konulan ve özel bakım ve tedaviye muhtaç olmayan avhayvanları, Bakanlık yetkilileri tarafından başka birşekilde değerlendirilmesine karar verilmediği takdirde,doğal yaşama ortamlarında serbest bırakılır.
Bu maddehükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesikararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında veekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacaktazminat av hayvanı türlerine göre Bakanlıkça tespitedilen değerler üzerinden hesaplanır. Hükmolunan tazminat,Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.”hükmü yer almıştır.
4915sayılı Kanun’da hangi hallerde idari para cezasıverileceği düzenlenmiş, ancak bu Kanun uyarınca verilenidari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin birdüzenlemeye yer verilmemiştir.
Öteyandan, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “ (1) Bu Kanunun;
a) İdariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğergenel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır” ” denilmiştir.
Aynı Kanun’un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenensekizinci fıkrada ise; idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğikurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
19.12.2006tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nce de, idari para cezasıyönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idariyargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, idariyargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasınakarar verilmiştir.
Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlikkararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görevkuralının, değişikliğin yürürlüğegirmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dairintikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemecegörevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir.
İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 4915 sayılıKara Avcılığı Kanunu’nda da idari para cezasınaitiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak “tazminat”kararı da verildiği ve idari yargı yerinde dava konusuedildiği anlaşıldığından; idari paracezasına ilişkin kararın hukukaaykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği kuşkusuzdur.
Bu durumda,Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560sayılı Kanun’la eklenen sekizinci fıkra hükmübir arada değerlen-dirildiğinde, 4915 sayılı KaraAvcılığı Kanunu uyarınca verilen para cezasına vetazminata karşı açılan davanın çözümünde idari yargıyerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Konya 2. İdare Mahkemesi’nin 08.03.2019 gün veE:2019/235 sayılı başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N UÇ: Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Konya 2. İdareMahkemesi’nin 08.03.2019 gün ve E:2019/235 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 08.07.2019 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Nurdane
TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy