T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 41
KARAR NO : 2019 / 29
KARAR TR : 28.1.2019
ÖZET : Davacının, Türk Telekomünikasyon A.Ş. bünyesinde görev yaptığı döneme ilişkin eksik ödenen ders ücretinin, eksik ödenen maaş ve ikramiyenin, alacaklarının muaccel olduğu tarihten itibaren faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : L.K.
Vekili : Av. A.O.K.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. S.A. E.
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilininTrabzon Orman Bölge Müdürlüğü'nde teknikerkadrolu devlet memuru olarak çalışmakta olduğunu,Türk Telekom Müdürlüğünde tekniker olarakgörev yapmakta iken kapsam dışı personel olarak işmevzuatına geçiş yaptığını,Müvekkilinin, 20 Mart 2006 ve 3 Mart 2009 tarihleri arasında Bakanlarkurulu Kararıyla 2. Tip sözleşmeli personel olarakçalıştığını, Trabzon İl TelekomMüdürlüğünde tekniker olarak görevyapmış olan müvekkilinin personel olarak iş mevzuatınageçişinin sağlanması ve buna bağlı olarak2000-2005 yılları arasındaki ücret ve ikramiye vediğer hak ve alacaklarının farklarının yasal faiziylebirlikte ödenmesi istemiyle yaptığı idareye başvurusununreddine ilişkin Trabzon İdare Mahkemesinde açmışolduğu açtığı davasının Danıştaytarafından onaylanarak kesinleştiğini, mahkeme kararıyla,idari işlemin iptaline karar verilerek müvekkilinin dava konusudöneme ait parasal haklarının başvuruda bulunduğu26/09/2005 tarihinden itibaren ödenmesine karar verdiğini, mahkemekararına rağmen müvekkilinin talep ettiği hak vealacaklarının tamamen ödenmediğini, müvekkilininTrabzon İl Müdürlüğünde görev yapmakta ikenkapsam dışı personel olarak iş mevzuatınageçişinin sağlanmadığını, sözleşmelipersonel gibi ödemesi yapılarak; 2005-2006 yıllarına aiteksik ödenen ders ücretleri farkı ve faizleri, 2005 ve 2006 yıllarınaait eksik ödenen maaş ve ikramiye farkı ve faizleri, 2009yılında atandığı Trabzon Orman BölgeMüdürlüğünce 24/04/2009 tarihi ile 14/09/2011tarihleri arasına ait eksik ödenen maaş farkı ve faizleriile diğer tüm hak ve alacakları hesaplanarak tamamenödenmediğini, PTT'deki telekomünikasyon ve posta hizmetlerininbirbirinden ayrılmasıyla Türk Telekomünikasyon A.Ş.ninkurulduğunu; bu özelleştirmeyle ilgili yasa maddelerigereğince idarede kadrolu ve sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlara seçimlik bir hakverilerek isteyenlerin iş mevzuatına geçebilecekleri,istemeyenlerin ise mevcut statü, sosyal ve özlük haklarıylaistihdamına devam olunacağının düzenlendiğini,müvekkilinin kendi isteğiyle iş mevzuatına tabi personelstatüsüne geçmeyi tercih ettiğini, müvekkilinin 2005yılı Eylül ayından 2006 yılı Mart ayınakadar girdiği derslerin ücretlerini, iş kanunu hükümlerinegöre alması gerekirken sözleşmeli personel ücretiüzerinden ders ücretleri ödendiğini; müvekkilininaynı tarihlerde ikramiye farkına karşılık olarakTürk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından mahkemekararından sonra 13/07/2011 tarihinde 6.278,00 TL.nin müvekkilininhesabına yatırıldığını, ancak odönemden işleyen yasal faizinyatırılmadığını, müvekkilinin 14/01/2009tarihinde havuza düşürüldüğünü,24/04/2009 tarihinde Trabzon Orman BölgeMüdürlüğünde görevebaşladığını, bu tarihler arasında müvekkilininsözleşmeli personel ücreti üzerindenyatırıldığını, 24/04/2009 tarihinden itibaren,Orman Bölge Müdürlüğü gönderilen yeni, yerdeğiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim formuna göreyatırılması gereken 27 aylık maaş farkınınmahkeme kararından sonra 18.495,00 TL olarak müvekkilin hesabınayatırdığını ancak, OrmanMüdürlüğünün, kusurlu olarak TürkTelekom A.Ş'nin olduğunu belirterek, alacağın yasal faiziniödemeyerek, Türk Telekom A.Ş'nın ödemesigerektiğini bildirdiğini ifade ederek; 2005 yılı Ekimayından 2006 yılı Mart ayı arasındaki döneme aitmüvekkiline eksik ödenen ders ücretleri farklarının vefaizlerinin ve diğer hak ve alacaklarının 26/09/2005 tarihindenitibaren, mahkeme kararına istinaden 13/07/2011 tarihindeyatırılan 6.278,00 TL ödemenin mahsubuyla 2005 Eylülayı ve 2006 Mart ayı arasındaki hak ettiği eksiködenen maaş ve ikramiye ile diğer mali hak vealacaklarının 26/09/2005 tarihinden itibaren, müvekkilininhavuza düştüğü 14/01/2009 tarihi ile 24/04/2009tarihleri arasında eksik ödenen maaş ve ikramiye ile diğermali hak ve alacaklarının 26/09/2005 tarihinden itibaren, mahkemekararından sonra 27 aylık maaş farkınakarşılık olarak 14/09/2011 tarihinde ödenen 18.495.00 TLmahsubuyla, 24/04/2009 tarihinden itibaren 24/04/2009 tarihi ile 14/09/2011tarihleri arasında ödenen maaş ve ikramiye ve diğer malihak ve alacaklarının 26/09/2005 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile eksik ödenen maaş farklarının ve faizlerinve diğer hak ve alacakların muaccel olduğu tarihten itibaren enyüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istemiyle 26.12.2014 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
TRABZON1.İŞ MAHKEMESİ: 14.5.2015 gün ve E:2014/879, K:2015/192sayı ile, dava ve cevap dilekçelerinin geniş özetlerineyer verdikten sonra; “(…)GEREKÇE: Dava;davacının Trabzon İdare Mahkemesi'ne açmışolduğu 2012/1607 Esas 2012/1515 Karar sayılı ilamıdoğrultusunda davacıya ödenmesi gereken alacaklarıntahsiline ilişkindir.
Mahkememizce;Trabzon İdare Mahkemesi'nden 2012/1607 Esas ve 2012/1515 Kararsayılı dava dosyası, Türk Telekomünikasyon A.Ş.,Kuzey -II. Bölge Müdürlüğü'nden davacıya aitsicil dosyası celp edilmiştir.
İdareMahkemesi'ne ait 2012/1607 Esas sayılı dava dosyasında verilenkarar Trabzon İl Telekom Müdürlüğü'nde 399Sayılı Kanun hükmünde kararnameye tabi tekniker olarakgörev yapmakta iken kapsam dışı personel olarak işmevzuatına geçişinin sağlanmasına karar verilendavacının hiç ödenmeyen ve eksik ödenen hak vealacaklarına dair talepte bulunduğu görülmektedir.
Davacınıntalep etmiş olduğu alacak İdare Mahkemesi'nin kararınailişkin olup, uyuşmazlığınçözümü yeri İdari Mahkemeye ait olduğundan davadilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş veaşağıda belirtilen hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Dava konusuuyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıolduğundan dava dilekçesinin bu nedenle reddine…” kararvermiş, temyiz yoluna başvurulması üzerineYargıtay 9.Hukuk Dairesince; 25.4.2018 gün ve E:2017/6852,K:2018/9264 sayı ile onanan bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Trabzon İdare Mahkemesi: 16.7.2018 gün ve E:2018/858,K:2018/755 sayı ile, davanın 2577 sayılı Kanun’un15/1-b maddesi uyarınca süreaşımı nedeniyle reddinekarar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerine SamsunBölge İdare Mahkemesi 3.İdari Dava Dairesi: 20.11.2018 günve E:2018/1660, K:2018/970 sayı ile, “(…)davacınınistinafa gelirken sunduğu belgelerle süresinde davasınıaçtığını ileri sürmüş ise de, ilk incelemekonularından süre aşımından önce gelen görevaçısından İdare mahkemesinin görev alanındabulunmayan uyuşmazlıkta daha önce adli yargıdagörevsizlik kararı verildiği hususu da gözönünealınmak suretiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesiuyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken, İdareMahkemesince uyuşmazlığın süreden reddine ilişkinolarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Trabzon İdare MahkemesiHakimliği'nin 16/07/2018 gün ve E:2018/858, K:2018/755sayılı kararının kaldırılmasına,dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Trabzon İdareMahkemesine gönderilmesine…” karar vermiştir.
TRABZONİDARE MAHKEMESİ: 5.12.2018 gün ve E:2018/1447 sayı ile, “(…)Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılman ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ileOger Telekomünikasyon Anonim Şirketinesatılmıştır.
Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Kanunun 22. maddesine göre adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasındakamu kurumu emrine atanan davacı tarafından; aylık bildirimformunun hatalı düzenlenmesi ve bahsi geçen dönemdekimaaş ikramiye ve ders ücretine ilişkin parasal haklarıngiderilmesi istemiyle davayı açmıştır.
Bunagöre, davacının iş mevzuatına tabi olarakçalıştığı dönem ile maaş nakilbildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevine girmeyen ve Trabzon 1. İşMahkemesi'nce görevsizlik kararı verilen bu davada görevlimahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine…”kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.1.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı idare bünyesinde 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca teknikerolarak görev yapmakta iken İdare Mahkemesi kararı uyarınca,kapsam dışı personel olarak iş mevzuatınageçişi sağlandığından bahisle Trabzon İlTelekom Müdürlüğünde görev yaptığı2005 yılı Eylül ayından 2006 yılı Mart ayınakadar girmiş olduğu derslere karşılık eksiködenen ders ücretinin, 2005 yılı Eylül ayından2006 yılı Mart ayına kadar almış olduğu maaşve ikramiyenin İş Kanunu hükümlerine göreödenmemesi nedeniyle, eksik ödenen maaş ve ikramiyenin,14.01.2009 tarihinden Trabzon Orman BölgeMüdürlüğüne atandığı 24.04.2009tarihine kadar eksik ödenen maaş ve ikramiyelerin, Trabzon OrmanBölge Müdürlüğünde görevebaşladığı 2009 yılı ile 2011 yıllarıarasında geçen 27 aylık sürede eksik ödenenmaaş ve ikramiye alacaklarının muaccel olduğu tarihtenitibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesiistemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davacının davalı idarebünyesinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca tekniker olarak görev yapmakta iken, kapsam dışıpersonel olarak iş mevzuatına geçişininyapılması ve buna bağlı olarak 2000-2005 yıllanarasındaki ücret ve ikramiye ve diğer mali haklarınınyasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 26.09.2005 tarihli davalıidareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin 14.10.2005tarih ve 12074 sayılı işlemin iptali ile maddihaklarının faiziyle birlikte hesaplanarak tarafınaödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığıdavaların süren yargılama süreçlerinin son olarak08/09/2014 tarihinde kesinleşerek tamamlanması üzerine,davalı idareye 19/09/2014 tarihinde başvuruyapıldığı, başvuru üzerine 31/10/2014 tarihindebaşvurusuna davalı idarece olumsuz cevap verilmesi sonucu, kapsamdışı personel olarak iş mevzuatına geçişisağlandığından bahisle Trabzon İl TelekomMüdürlüğünde görev yaptığı 2005yılı Eylül ayından 2006 yılı Mart ayınakadar girmiş olduğu derslere karşılık eksiködenen ders ücretinin, 2005 yılı Eylül ayından2006 yılı Mart ayına kadar almış olduğu maaşve ikramiyenin İş Kanunu hükümlerine göreödenmemesi nedeniyle eksik ödenen maaş ve ikramiyenin,14.01.2009 tarihinden Trabzon Orman BölgeMüdürlüğü'ne atandığı 24.04.2009tarihine kadar eksik ödenen maaş ve ikramiyelerin, Trabzon OrmanBölge Müdürlüğünde görevebaşladığı 2009 yılı ile 2011 yıllarıarasında geçen 27 aylık sürede eksik ödenenmaaş ve ikramiye alacaklarının muaccel olduğu tarihtenitibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesiistemiyle ilk olarak 26.12.2014 tarihinde dava açıldığıanlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Trabzon İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Trabzon 1.İş Mahkemesinin 14.5.2015gün ve E:2014/879, K:2015/192 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Trabzon İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile Trabzon 1.İş Mahkemesinin 14.5.2015 gün veE:2014/879, K:2015/192 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.1.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy