T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465
KARAR NO : 2019/579
KARAR TR: 30.09.2019
ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR
Davacı : G.Sig. A.Ş.
Vekili : Av. B.Ö.
Davalı : Arnavutköy BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. D.Y.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin 34 ZC 0115 plakalı aracıyla 28.11.2016tarihinde İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Mustafaİnan Caddesindeseyir halinde iken, davalı kurumun yol, bakım,onarım ve yapımından sorumlu olması ancak gerekliönlemleri almaması ve daha önceden yapılançalışma sonucu açılan çukurun yağmursuyu ile dolmasından dolayı çukuru görmeyerekaracının ön komple ve alt kısımları ileçukura düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasımeydana geldiğini ileri sürerek,sigortalıya ödenen1.684,10.-TL'nin, kazanın oluşumunda davalı idarenin sorumluolduğundan bahisle, 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte tazmini istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 20.12.2018gün ve E:2017/181, K :2018/362 sayı ile, hizmet kusurundan doğanzararlardan dolayı İdari Yargılama UsulüYasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerindedavası açılması gerektiği gerekçesiyle, davadilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından,davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine kararvermiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 10. İDARE MAHKEMESİ: 13.2.2019 günve E:2019/384 sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasınailişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110.maddesi uyarınca davanın görüm veçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanınagiren davanın, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 30.09.2019 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, "Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamındakendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, öncekigörevsizlik kararının kesin veya kesinleşmişolduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir
Dosyanın incelenmesinden, Başkanlığımızca3.7.2019 gün ve 2019/487 kayıt sayılı yazı ileİstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 gün ve E:2017/181,K:2018/362 sayılı kararının kesinleşipkesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhlibir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenildiği;İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.7.2019 gün ve 2017/181 Esassayılı cevabı yazısıyla davacı vekilitarafından gerekçeli kararın taraflara tebliğininistenildiği ve bu dilekçe uyarınca davanıntaraflarına Mahkemelerinin dava dosyasına ait gerekçelikararın tebliğ edildiği ancak taraf vekilleri tarafındanhükmün kesinleşmesi yönünde herhangi bir taleptebulunulmadığından Mahkemeleri dosyasınınkararının kesinleşmediğinin bildirildiğianlaşılmıştır.
Olayda, İstanbul18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmişolan görevsizlik kararı kesinleşmeden İstanbul 10.İdare Mahkemesinde dava açıldığıanlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmişbir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenkararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİstanbul 10. İdare Mahkemesince, 13.2.2019 gün ve E:2019/384sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19.maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayanİstanbul 10. İdare Mahkemesince, 13.2.2019gün ve E:2019/384 sayı ile yapılan başvurunun, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2019gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZERAKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy