T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 489
KARAR NO : 2019 / 561
KARAR TR : 30.9.2019
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. Y.
Vekili :Av. O. G.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilininmaliki ve sürücüsü olduğu 36 ... 900 plakalıMercedes marka otobüs ile Kars-Erzurum istikametinde giderken, km+900 dekisola viraj girişinde karşı yönden gelmekte olansürücü Ahmet Uçar'ın yönetimindeki 05 ... 501plakalı patates yüklü kamyon ileçarpıştığını, aracınıngerçek piyasa değerinin çok altınadüştüğünü ve manevi zarar oluştuğundanbahisle, şimdilik 30.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi tazminatınkaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ilebirlikte tahsili istemiyle, A. U., Axa Sigorta A.Ş. veKarayolları Genel Müdürlüğünden tahsili istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul6.Asliye Ticaret Mahkemesi: 11.7.2018 gün ve E:2018/654, K:2018/785sayı ile, “(…) Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevitazminatın ve değer kaybı zararının ödetilmesiistemine ilişkindir.
Mahkememizin2014/1213 Esas sayılı dosyasında; aynı olaya ilişkinolarak diğer maddi tazminat istemi ile davaaçıldığı ve taraflarının da aynıolduğu tespit edilmiştir.
M.K.nun 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemedegörülmekte olan davalar, aralarında bağlantıbulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerineveya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadıBirleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresindekurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davalarınbirleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme”sayılır.
Davalarınaynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecekhükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halindedavalar arasında “bağlantı” olduğuvarsayılır. (H.M.K. Md: 166/4) İstanbul 6. Asliye TicaretMahkemesinin 2014/1213 Esas sayısında kayıtlı davadosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılanbu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecekhükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucunavarılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davalarınbirleştirilmesi gerekir.
Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Taraflarıve dava konusu itibariyle bağlantılı olduğundandavanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1213E.sayılı dosyası ileBİRLEŞTİRİLMESİNE..." karar vermiştir.
İstanbul6.Asliye Ticaret Mahkemesi: 4.10.2018 günlü 10.celsede ve E:2014/1213sayı ile, birleşen dosyada Karayolları Genel Müdürlüğüneaçılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesinekarar vermiştir.
İSTANBUL6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 9.10.2018 gün ve E:2018/959,K:2018/977 sayı ile, "(...) Dava, trafik kazasından kaynaklananmaddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıidare olan Karayolları Genel Müdürlüğü kamutüzelkişisi olup kamu hizmeti görmekleyükümlüdür, kamu hizmetinin görülmesisırasında verilen zararlar hizmet kusurundan kaynaklananzararlardır. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarda ise İYUK 2.maddesigereğince idari yargı görevlidir ve davanın da tamyargı davası olarak açılması gerekmektedir, (bkzYargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/12631-2014/16525 E.K sayılıilamı)
Somut olaydadavalı Karayolları Genel Müdürlüğü’neyönelik talebin hizmet kusurundan kaynaklanan tam yargı davasıniteliğinde olduğu ve görevli yargı yerinin idariyargı olması gerektiğinden HMK'nın 114/1-b ve 115/2maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdakişekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılandavanın idari yargı yolunun görev alanı içindeolduğu anlaşıldığından mahkememizin yargıyolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın usuldenREDDİNE..."karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, yalnızca Karayolları GenelMüdürlüğü’ne karşı aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Erzurum1.İdare Mahkemesi: 7.2.2019 gün ve E:2019/148, K:2019/185 sayıile, “(…)2918 sayılı Yasanın 19.01.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararları gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla karayolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyleuğranılan zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim;Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 25.06.2018tarihli, E:2018/366, K:2018/398 sayılı kararı da buyöndedir.
Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 15'inci maddesinin 1-a bendi uyarınca davanın görevyönünden reddine…” karar vermiş, bu kararakarşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
ERZURUMBİM BAŞKANLIĞI ERZURUM 2.İDARİ DAVA DAİRESİ:17.6.2019gün ve E:2019/932 sayı ile, "(...) 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesinde "Karayolununyapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli vesorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını,trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmaklayükümlüdür." hükmüne yer verilmiş;anılan Kanunun 19.01.2011 tarih ve 27820 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıKanun'un 14.maddesi ile değişik 110.maddesinde,"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." hükmü yeralmış. Geçici 21 .maddesinde ise bu Kanunun 110.maddesininbirinci fıkrasının göreve ilişkinhükmünün, yürürlüğe girdiği tarihtenönce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmayacağıhükme bağlanmış,
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde; 'Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.'hükmüne, 20. maddesinde ise; "Daha önceUyuşmazlık Mahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan birdavada temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakanmahkemenin görevi dışında olduğu kanısınavarırsa, incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerekyargı merciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurmaya karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının sevk ve idaresindeki34 ... 900 plakalı araç ile 08.07.2016 tarihinde Karsistikametinden Erzurum istikametine seyir halinde iken, Kars İli,Sarıkamış İlçesi, Karakurt Horasan yoluüzerinde meydana gelen trafik kazasında idarenin hizmet kusurubulunduğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı tutularakaraç değer kaybı ve diğer zararları için100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kazatarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyle, ilk olarak İstanbul 6. AsliyeTicaret Mahkemesinin E:2018/959 esasıyla davaaçıldığı, anılan Mahkemenin 09.10.2018 tarih ve K:2018/977 sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddedildiği ve tarafların istinaf etmemesiüzerine kararın 14.01.2019 tarihinde kesinleştiği, Ankara14.İdare Mahkemesinin E:2019/116, esasına kayden açılandavanın 25.01.20192019 ve K:2019/198 sayılı kararı ileyetki yönünden reddedilerek ve Erzurum İdare Mahkemesi'negönderilmesine karar verildiği, Erzurum 1. İdare Mahkemesi'ninE:2019/148 esasına kayden iş bu davanınaçıldığı, 07/02/2019 tarih ve K:2019/185sayılı kararı ile davanın görev yönündenreddine karar verildiği ve davalı idare tarafından istinafyoluyla incelenerek kaldırılmasının istenildiğigörülmektedir.
Davacıyaait aracın karayolunda seyir halindeyken meydana gelen kazada davalıidarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılan iş budavanın görüm ve çözümünde 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca adli yargımerciinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanannedenlerle; davanın adli yargının görev alanınagirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun 19 ve 20. maddeleri uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın, İstanbul 6. Asliye TicaretMahkemesinin E:2018/959 esas sayılı dosyası temin edildiktensonra birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin, Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine..." karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 30.9.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Erzurum BİMBaşkanlığı Erzurum 2.İdari Dava Dairesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleri arasındagörev uyuşmazlığının doğduğu ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, karayolunda seyir halindeykenmeydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğu ilerisürülen zararların, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisletazmin edilmesi istemiyle açılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğiniilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemekolduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, buKanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır: a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek, c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.) d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak, e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında, İçişleriBakanlığının uygun görüşü alınmaksuretiyle, yönetmelikte belirlenen hızsınırlarının üstünde veya altında hızsınırları belirlemek ve işaretlemek, f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak, g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleritetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak, i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.) j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafik zabıtasınıngörev ve yetkileri saklı kalmak üzere Bu Kanunun13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerine aykırıhareket edenler hakkında suç veya ceza tutanağıdüzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kuralihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekliişlemin yapılması için en yakın trafik kuruluşunateslim etmek, k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır. (Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının sevk ve idaresindeki 36 ... 900plakalı araç ile 08.07.2016 tarihinde Kars istikametinden Erzurumistikametine seyir halinde iken, Kars İli, Sarıkamışİlçesi, Karakurt Horasan yolu üzerinde, km+900 deki solaviraj girişinde karşı yönden gelmekte olansürücü A. U.'ın yönetimindeki 05 ... 501 plakalıpatates yüklü kamyon ile çarpıştığı; meydanagelen trafik kazasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, araçdeğer kaybı ve diğer zararları için 100,00 TL madditazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden tahsiliistemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılan kuralıAnayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oy birliğiylereddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nin daha öncekikimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davaların görülmesive çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargı organlarıbakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir. Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşlarıve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile,çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Erzurum BİM Başkanlığı Erzurum2.İdari Dava Dairesinin başvurusunun kabulü ile, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 9.10.2018 gün ve E:2018/959, K:2018/977 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Erzurum BİM Başkanlığı Erzurum 2.İdariDava Dairesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 6. AsliyeTicaret Mahkemesinin 9.10.2018 gün ve E:2018/959, K:2018/977sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.9.2019gününde Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN KARŞI OY İdareninkendi kuruluş kanununda belirlenen ve 2918 sayılı Kanun'datekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme,trafik güvenliğini sağlama şeklindeyürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idaretarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği,dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurluişletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğuiddiasından kaynaklanması karşısındauyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucunaulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyorum.30.9.2019 ÜYE AhmetARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy