T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 717
KARAR NO : 2019 / 743
KARAR TR : 25.11.2019
ÖZET : Cezaevinde hükümlü olup Açıköğretim Fakültesi öğrencisi olan davacının, Genel Müdürlüğün talimatına aykırı olarak Cezaevi Müdürlüğü tarafından başka bir Cezaevine nakil olması sebebiyle harcını yatırmış olduğu sınava giremediğinden bahisle, uğradığı zarara karşılık 275,00 TL maddi ve mahkemenin belirleyeceği manevi tazminatın ödenmesi istemi ile açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.D. vasisi Meh.D. Davalı : AdaletBakanlığı O L A Y : Davacı dilekçesinde; Elazığ 1 NoluYüksek Güvenlikli Cezaevinde hükümlü olarakbulunduğunu, Açık Öğretim, TürkDili ve Edebiyatı öğrencisi olduğunu; hastalıknedeniyle sevk edildiği İzmir Menemen R Tipi Kapalı Cezaevindekalmaktayken, 2017-2018 öğrenim yılı 1.yarıyıl güz dönemi gideri olarak kurum eğitim birimi eliylehesabından 275 TL harç gideri ödediğini; 25-26 Kasım2017 tarihlerinde ara sınavları, 13-14 Ocak 2018 tarihleriiçinde de dönem sonu sınavları olduğunu; hercezaevine sınav sürecinde sınava katılacakları yerbelirlendiğinden, mağduriyet yaşanmaması için nakilişlemlerinin yapılmamasına ilişkin GenelMüdürlüğün 31.10.2017 tarih, 139756 sayılı yazılarıylatalimat gönderdiğini; ancak İzmir Menemen R TipiKapalı Cezaevi Müdürlüğünün, butalimata rağmen ve herhangi bir istek-zorunluluk olmadan kendisini, sınavabirkaç gün kala 21 Kasım 2017 tarihinde, o zaman kalmaktaolduğu İzmir 2 Nolu F-Tipi Cezaevine iade ettiğini; bu ihmalnedeniyle 25-26 Kasım 2017 tarihlerinde yapılan sınavlaragiremediğini, ısrarlarına rağmen Menemen Cezaevine sınaviçin de olsa günlük götürülüp getirilemediğini;13-14 Ocak 2018 dönem sonu sınavına girse de ilk sınavlaragiremediğinden, güz döneminin heba edildiğini, dersleriveremediğini; bu konuda, o tarihten bu yana AdaletBakanlığına dilekçeler sunmasına rağmen, başvurusunabir karşılık verilmediğini ifade ederek; yapılanihmaller sebebiyle harç gideri olarak ödediği 275 TL olan paranedeniyle maddi, emeğinin kaybından dolayı mahkemeninbelirleyeceği manevi bir bedel olmak üzere, maddi manevi tazminatödenmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır. ANKARA 23.İDAREMAHKEMESİ; 5.4.2019 gün ve E:2018/1036, K:2019/894 sayı ile,“(…) 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun4'ncü maddesinde; Hükümlülerin cezalarının infazı,müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerineayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevkve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkinşikâyetleri incelemek ve karara bağlamak, infaz hakimlikleriningörevleri arasında sayılmış; anılan Yasa'nın5.maddesinde de, ceza infaz kurumları ve tutukevlerindehükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemlerveya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelikhükümleri ile genelgelere aykırı olduğugerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiğitarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığıtarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infazhâkimliğine başvurulabileceği, kuralına yerverilmiştir. (…) Mevzuatındeğerlendirilmesinden, 4675 sayılı İnfaz HakimliğiKanunu ile, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunanhükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemlerveya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleriincelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleriyerine getirmek üzere infaz hakimliği görevlikılınmış, infaz hakimliğinin kararlarınakarşı itiraz mercii de belirlenmek suretiyle bu Kanunuygulamasında takip edilmesi gereken süreçdüzenlemiş bulunmaktadır. Bakılanuyuşmazlıkta, Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğü'nün talimatına aykırıolarak davacının Açıköğretim Fakültesisınavlarına girmesine az bir zaman kala başka bir cezaevinenakil edilmesi sebebiyle sınava girememesinden kaynaklanan zararıntazmini istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün;zararın nakil işleminden kaynaklanması sebebiyle infaz hakimliğiningörev alanında olmasından dolayı adli yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine(…)”kesin olmak üzere kararvermiştir. Davacı bu kez aynıistemle adli yargı yerinde dava açmıştır. İZMİR 2.İNFAZHAKİMLİĞİ;24.9.2019 gün ve E:2019/4806, K:2019/5899sayı ile, “(…)Konuya ilişkin mevzuat hükümleriile somut olay birlikte irdelendiğinde, hükümlülerinyerleştirileceği ceza infaz kurumlarını belirlemegörevinin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğüne ait bulunduğu;hükümlünün farklı tarihlerde vermiş olduğudilekçelerle bulunduğu Menemen R Tipi Açık Cezaİnfaz Kurumu'ndan sağlık sebepleriyle bir başka cezaevinenakil olmak istediğini bildirdiği, Adalet BakanlığıCeza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nün10.11.2017 tarihli yazısı ile hükümlününİzmir 2 Nolu F tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Cezaİnfaz Kurumu'na iade edilerek sevkinin sağlanmasıyönünde kararı bulunduğu, hükümlününnakledildiği İzmir 2 Nolu F tipi Yüksek GüvenlikliKapalı Ceza İnfaz Kurumu'na 23.11.2017 tarihinde vermişolduğu dilekçe ile sınavlarına kurumda girmekistediğini bildirdiği, ancak sınavlarına kurumdagiremeyeceği bilgisi verilen hükümlü hakkında 24.11.2017tarihli tutanakla sınava Menemen R Tipi Ceza İnfaz Kurumu'ndagirebileceği ve baş vurması halinde İzmirC.Başsavcılığı tarafından durumunundeğerlendirilebileceğinin bildirildiği ancakhükümlünün herhangi bir başvurusuolmadığından 25-26 Kasım 2017 tarihlerindekisınavlarına giremediğinin tespit edildiği, böylelikletalepte bulunan hükümlünün mahkememize vermişolduğu dilekçe ile Ceza ve Tevfik Evleri GenelMüdürlüğü'nün talimatına aykırıolarak İzmir 2 nolu F Tipi Ceza İnfaz Kurumu'na gönderildiğive sınava girememesi yüzünden mağdur olduğunu ve busebeple 275 TL maddi ve mahkemece takdir edilecek uygun bir manevi tazminatahükmedilmesi yönündeki talebi ile ilgili anılan mevzuathükümleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu, kamuhizmetini yürütmekle görevli kamu kurumunun, anılanhizmetin yürütülmesi sırasındahükümlünün gerek maddi gerekse kişilik haklarınaverdiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılandavanın görülmesi ve kamu hizmetinin usulünceyapılıp yapılmadığının tespitinin idariyargı yerince yapılması gerektiği, talep konusu ile ilgilikararın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 2/1-b maddesi uyarınca idari yargı yerinin görevalanına girdiği anlaşılmış,hükümlünün aynı konuda Ankara 23.İdareMahkemesi'nin 2018/1036 Esas sayılı dosyasındanaçtığı davada mahkemece davanın görevyönünden adli yargı yerlerinde çözümlenmesi,İnfaz Hakimliği'nce karar verilmesi gerektiği gerekçesiylegörev yönünden reddine karar verildiğinden talep konusundahakimliğimizin de görevli olmadığı kanaatiyleyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve dosyanın incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiş açıklanan gerekçelerle aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Ayrıntısı gerekçeli karardaaçıklandığı üzere; 1-Hükümlü M.D.'un31/07/2019 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünün talimatınaaykırı olarak başka bir cezaevine nakledilmesi sebebiyleAçıköğretim sınavlarına girememesindenkaynaklanan 275 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesiyönündeki talebi hakkındaHAKİMLİĞİMİZİNGÖREVSİZLİĞİNE, daha önce görevsizlikkararı veren Ankara 23.İdare Mahkemesi'nin görevliolduğuna, 2-Görevli Yargımerciinin belirlenmesi için dosyanın 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca UYUŞMAZLIKMAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ve DOSYANINİNCELENMESİNİN bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ERTELENMESİNE(…)” karar vermiş; bukarar itiraz edilmeksizin kesinleştikten sonra dosya, İnfazHakimliğince; 24.9.2019 tarihli üst yazıyla UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 25.11.2019 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre, olay kısmında belirtildiğiüzere, tarafları, konusu ve nedeni aynı olan davada; idariyargı yerince adli yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmaktaolup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargıyerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. 1- 2247 sayılı Yasanın14. maddesinde yer alan, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin (1)tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…) ilerisürülebilir.” hükmüne göre, idare mahkemesininkesin görevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince degörevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesihalinde, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuşolacak; hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir. 2- 2247 sayılı Yasanın19. maddesindeki “Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesinveya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik ikincifıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir. .”hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakmagörevinin daha önce görevsizlik kararı veren idariyargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar iledoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daiçermesi gerekir. Yasakoyucu, 14. maddeye göreolumsuz görev uyuşmazlığı doğması durumundaher iki yargı merciince işten el çekilmiş olduğundanbaşvurma istencini davanın taraflarınabırakmış iken, bu yönteme oranla daha kısa zamandaçözüme ulaşılmasınıamaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlikkararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargımerciine, işten el çekmeden doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağınıtanımıştır. Olayda, adliyargı yerince, 2247 sayılı Kanunun 19. maddesiuyarınca, İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı ileMahkemeleri dosyası arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığındandolayı görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyladosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye dair yargılamanınertelenmesine karar vermesine karşın; bu talebini ara karar iledeğil, dosyayı kapatıp karar numarası almak suretiyle yaptığı görülmektedir. Bu haliyle, her nekadar 2247 sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamakta ise de,davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığıgözetilerek, İzmir 2.İnfaz Hakimliğince re’senyapılan başvurunun, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ileUyuşmazlık Mahkemesi’nin önüne gelmiş bulunangörev uyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerekse UyuşmazlıkMahkemesi’nin kuruluş amacına uygun olacağından veadı geçen Hakimlikçe idari yargıdosyasının bir örneği de gönderilmiş olup, usuleilişkin başkaca bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Elazığ 1 numaralıYüksek Güvenlikli Cezaevinde hükümlü olarak bulunan veAçıköğretim Fakültesi öğrencisi olandavacı tarafından, Genel Müdürlüğüntalimatına aykırı olarak İzmir Menemen R-Tipi KapalıCezaevi Müdürlüğü tarafından İzmir 2numaralı F-Tipi Cezaevine nakil olması sebebiyle harcınıyatırmış olduğu sınava girememesinden dolayıuğradığı zarara karşılık 275,00 TL maddi vemahkemenin belirleyeceği manevi tazminatın ödenmesine kararverilmesi istemiyle açılmıştır. Anayasa’nın125. maddesinin son fıkrasında; “İdare, kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlüdür.” hükmü; 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari davatürleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı2.maddesinde, “1. (Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdaridava türleri şunlardır: a)(İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000 - 4577/5md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar. 2.İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukukauygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdarimahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevininkanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler. 3.Cumhurbaşkanının doğrudan doğruyayaptığı işlemler idari yargı denetimidışındadır.” hükmü yeralmıştır. Diğertaraftan; 29.3.1984 kabul tarihli ve 2992 sayılı AdaletBakanlığının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek KabulüHakkında Kanunun 2. maddesinde: Ceza İnfaz Kurumlarının,kurulması idari görevleri yönünden gözetim vedenetiminin yapılması ve geliştirilmesi AdaletBakanlığının görevleri arasındasayılmış; Kanunun 11. Maddesinde; “hükümlüve tutukluların sevk ve nakil işlerini yürütmek”Bakanlığın Anahizmet Birimlerinden birisi olan Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünün görevleriarasında gösterilmiş; 5275sayılı “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazıHakkında Kanun”un 53. ve devamı maddelerinde“Hükümlülerin Nakilleri”nin nasılolacağı ve uygulanacak kurallara yer verilmiş;hükümlülerin, kendi istekleri veya toplu sevk, disiplin,asayiş ve güvenlik, hastalık, eğitim, öğretim, suçve yargılama yeri nedenleriyle başka bir kuruma nakledilebilecekleri;hükümlülerin kendi istekleri ile bulundukları kurumdanbaşka kurumlara nakledilebilmeleri için aranan koşullarınve prosedürün ne olduğu; kurumların elverişsiz veyetersiz kalması, kapsama gücünün aşılması,kullanılamaz hâle gelmesi, asayiş, güvenlik, doğalafet, yangın ve büyük onarım gibi zorunlu nedenlerlebaşka kurumlara nakledilmeleri gerekli görülenhükümlülerin, yargı çevresi dışındaAdalet Bakanlığınca belirlenen ve konumlarına uygun olandiğer kurumlara nakledilebilecekleri hükümlerine yerverilmiş; Cezainfaz kurumlarının yönetimine, ceza ve güvenliktedbirlerinin ne şekilde yerine getirileceğine ilişkin usul veesasları düzenlemek amacıyla ve 1721 sayılı Hapishaneve Tevkifhanelerin İdaresi Hakkında Kanun, 2992 sayılıAdalet Bakanlığının Teşkilât ve GörevleriHakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin DeğiştirilerekKabulü Hakkında Kanun, 4301 sayılı Ceza İnfazKurumları ile Tutukevleri İşyurtları Kurumunun Kuruluşve İdaresine İlişkin Kanun, 5237 sayılı Türk CezaKanunu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 5275 sayılıCeza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 121inci maddesi hükümlerine dayanılarak hazırlanmışolan “Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi İle CezaVe Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı HakkındaTüzük”ün 163.madde ile başlayan Sekizinci KısmındaHükümlülerin Nakilleri hususlarına yer verilmiş;164.maddenin 3. fıkrasında; hükümlülerin nakilişlemleriyle ilgili esas ve usullerin Bakanlık tarafındanbelirleneceği ifade edilmiş; Adalet Bakanlığı Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünce hazırlanan Genelgelerdede, hükümlü ve tutukluların nakil işlemleriyle ilgiliusul ve esasların nasıl olacağı gösterilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacının, Elazığ 1 numaralıYüksek Güvenlikli Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu;Açık Öğretim Fakültesi Türk Dili veEdebiyatı öğrencisi olduğu, 2017-2018 yılı1. Yarıyı güz dönemi harcı olan 275,00 TL bedeliödemesine rağmen İzmir Menemen R-Tipi Kapalı CezaeviMüdürlüğü tarafından İzmir 2 numaralıF-Tipi Cezaevine nakil olması sebebiyle 25-26/11/2017 tarihleri arasında yapılansınavlara katılamaması sebebiyle uğramışolduğu 275,00 TL maddi ve Mahkeme tarafından belirlenecek manevizararın tahsili istemiyle dava açtığı; AdaletBakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünün 10.11.2017 tarihli, …/145153sayılı yazısında; hükümlünün İzmir2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfazKurumunda bulunmakta iken, hastalık nedeniyle 6.7.2017 tarihliişlemle, ikinci bir emre kadar Menemen R Tipi Kapalı Cezaİnfaz Kurumuna naklinin yapıldığı; Adli TıpKurumu Başkanlığının raporuna istinaden, İzmir 2Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunaiade edilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek;ilgilinin sevkinin sağlanmasının İzmirCumhuriyet Başsavcılığından istenildiği;davalı idarenin İnfaz Hakimliğine sunduğuyazıda; davacının sağlık gerekçeleriyleyaptığı müracaatlarda, ivedilikle kurumdan gitmek istemetalebini iletmesi üzerine sevkinin sağlandığı, açıköğretim fakültesinin işleyişinden kaynaklanandurumdan dolayı kusur ve sorumluluklarının bulunmadığınıileri sürdükleri anlaşılmıştır. Konuyailişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde, hükümlülerin yerleştirileceğiceza infaz kurumlarını belirleme görevinin AdaletBakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğüne ait bulunduğu; bu bağlamdahükümlülerin, farklı gerekçeli nakil taleplerinin deaynı birim tarafından değerlendirildiği; davalıidarenin bu görevini bir yargı faaliyeti olarak değil idari işlemveya eylem olarak yürüttüğü; dolayısıyladavacının kalacağı ceza infaz kurumunun belirlenmesi, bunedenle yapılan nakil işlemleri ile idarenin uygulamalarındankaynaklandığı iddia edilen uyuşmazlığın idariyargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden; aynıuyuşmazlık/işlem kapsamında talep edilen maddi ve manevitazminat isteminin de aynı yargı kolunda/idari yargı yerindegörülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeidari yargı yeri görevli olduğundan; İzmir 2.İnfazHakimliğinin yönteme aykırı başvurusunun kabulüile Ankara 23.İdare Mahkemesinin; 5.4.2019 gün ve E:2018/1036,K:2019/894 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İzmir 2.İnfaz Hakimliğininyönteme aykırı BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 23.İdareMahkemesinin; 5.4.2019 gün ve E:2018/1036, K:2019/894 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.11.2019gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy