T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/692
KARAR NO : 2019/764
KARAR TR: 25.11.2019
ÖZET: Davacı şirket tarafından, yapılacak işçi alımları öncesinde Kurumdışı Kamu İşçi Alımı Formu'nun doldurulup bir hafta öncesinde idareye verilmesi gerektiği, aksi takdirde Kabahatler Kanunu uyarınca idari para cezası uygulanacağının bildirimine ilişkin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Konak Hizmet Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : İ.İ.B.B. Çev. Kor. İyil.Müş. veProj.Hizm.Tic.San.A.Ş.
Vekili : Av. G.U.
Davalı : Türkiyeİş Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten
İzmir İl Konak ŞubeMüdürlüğü
Vekili : Av. B.G.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirketin İzmir Ticaret Odasınakayıtlı özel hukuk tüzel kişiliğine haizolmasına rağmen davalı idarenin bu hususu göz ardıederek Kamu Kurum ve kuruluşlarına İşçiAlınmasına Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikhükümleri uyarınca 01.08.2016 tarihli kamu dışıişçi alımı hakkında yazıgönderdiğini, yazının gereği yerine getirilmediğitakdirde de idari para cezası uygulanacağı ihtarındabulunulduğunu, müvekkili şirketin 15.08.2016 tarihlicevabında kamu kurum veya kuruluşu olmadığınınbildirdiğini, hatta daha önce aynı davalı tarafındandava açıldığını ve bu davanın İzmir2. İş Mahkemesinin 2012/46 Esas 2012/417 Karar sayılıkararı ile müvekkili şirketin özel hukuk tüzelkişisi olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek,müvekkilinin ileride mağduriyete uğramamasıbakımından davanın kabulüne, müvekkilinin kamu kurumve kuruluşlarına işçi alınmasında uygulanacakusul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 2/f maddesikapsamında olmadığının tespiti ile dava konusuyazı ile oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi: 9.3.2017 gün ve E:2016/397,K:2017/161 sayı ile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere vetüm dosya kapsamına göre; davalı Kurum tarafından davatarihi itibariyle davacıya yönelik olarak dava konusu yazı ilekesilen herhangi bir ceza bulunmadığı, ceza kesilmesi ihtimalineyönelik olarak dava açılmasında ise, 6100sayılı HMK'nın 114-h maddesi gereğince dava açmaktahukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle,davacının davasının reddine karar vermiş, bu kararakarşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi:20.10.2017 gün ve E:2017/1303, K:2017/1043 sayı ile, 4904Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun 5502Sayılı Kanunun 42. maddesi ile değiştirilen 1. maddesininüçüncü fıkrası uyarınca, Türkiyeİş Kurumu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınınilgili kuruluşu olup, özel hukuk hükümlerine tâbi,tüzel kişiliği haiz, idari ve mali bakımdan özerk birkamu kuruluşu olduğu, dolayısıyla faaliyetleri de kamuhizmeti kapsamında olup, davacıya gönderilen yazılarında idari işlem niteliğinde olduğu, bu durumda, davanınkonusunun da esas itibariyle idari bir işlem olan 01.08.2016 tarihliyazıların iptali niteliğinde olmakla, 2577 Sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesi uyarıncaidari işlemin iptali davalarının idari yargıdagörülmek zorunda olduğu; görev hususu, 6100Sayılı HMK un 1. maddesi uyarınca kamu düzenindenolduğu gibi aynı Kanunun 114/1-b maddesi uyarınca da davaşartı olduğundan her aşamada ileri sürülebileceğigibi resen kendiliğinden göz önüne alınmasıgerektiği; hal böyle olunca yukarıda açıklanannedenler ve tüm dosya içeriğine göre, İDM ince 6100Sayılı HMK un 114/1-b bendi uyarınca davanın yargıyeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usuldenreddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeile bu husus göz ardı edilerek davacının davaaçmakta hukuki yararı olmadığından bahisle reddinekarar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğugerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK un 355/1 inci maddesi soncümlesi uyarınca kamu düzeninden olduğundan Dairemizceresen gözetilmesi suretiyle davacı vekilinin istinafbaşvurusunun bu nedenle kabulüne, aynı Kanunun 353/1 incimaddesinin (a-3) üncü maddesi ve 353/(l-a) bendi uyarıncaİDM nin 09.03.2017 tarihli esası incelenmeden kaldırılmasınave dosyanın yeniden görülmesi için kararı verenMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 20.2.2018gün ve E:2017/495, K:2018/83 sayı ile, tüm dosyaiçeriğine göre; 6100 Sayılı HMK. un 114/1-b bendiuyarınca davanın yargı yeri bakımından davaşartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İzmir 3. İdare Mahkemesi: 15.2.2019 gün veE:2018/832, K:2019/215 sayı ile, davacının 4904 sayılıYasa kapsamındaki işçi alımları hakkındaiş gücü hareketliliğinin izlenmesi, veri tabanıoluşturulması, işsizlikle mücadele edilmesi, etkinistihdamın sağlanması ve çözümönerilerinin oluşturulması amacıyla getirilen ve yasaldüzenlemelerin uygulanmasını sağlamak ve gereğiniyerine getirmek için tesis edildiği anlaşılan dava konusuişlemde hukuka aykırılık bulunmadığısonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddinekarar vermiş, bu karara karşı davacı vekili istinafisteminde bulunmuştur.
İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncıİdare Dava Dairesi: 25.6.2019 gün vc E:2019/996, K:2019/1174sayı ile, mahkeme kararının gerekçesi ve niteliğigereği "görev ret" ve kesinleşmiş olmasıdurumunda, olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenilmesi gerektiğininde açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusununkabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasına, 2577sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmeküzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak kararvermiştir.
İZMİR 3. İDARE MAHKEMESİ: 6.9.2019 günve E:2019/888 sayı ile, dava konusu işlem davacının idaripara cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olmasa da,davacı hakkında idari para cezası verilebileceğiyönündeki düzenlemelere değinmekte, dolayısı iledavacı hakkında olası bir idari para cezası verilmesidurumunda, dava hangi yargı kolunda karara bağlanacaksa,uyuşmazlığın da aynı yargı kolundagörülmesi hakkaniyete uygun olacağı vedolayısıyla davanın adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, dosyanın incelenmesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan25.11.2019 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirket tarafından, yapılacakişçi alımları öncesinde KurumdışıKamu İşçi Alımı Formu'nun doldurulup bir haftaöncesinde idareye verilmesi gerektiği, aksi takdirde KabahatlerKanunu uyarınca idari para cezası uygulanacağınınbildirimine ilişkin 01.08.2016 tarih ve 31584 sayılıTürkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü KonakHizmet Merkezi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun "Engelli ve eskihükümlü çalıştırma zorunluluğu"başlıklı 30. maddesinde;
(Değişik : 15/5/2008-5763/2 md.)
İşverenler, elli veya daha fazla işçiçalıştırdıkları özel sektörişyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde iseyüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlüişçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı AskerlikKanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve YedekAskeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep vetesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek,beden ve ruhi durumlarına uygun işlerdeçalıştırmakla yükümlüdürler.Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeribulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmaklayükümlü olduğu işçi sayısı, toplamişçi sayısına göre hesaplanır.
Bu kapsamda çalıştırılacak işçisayısının tespitinde belirli ve belirsiz süreli işsözleşmesine göre çalıştırılanişçiler esas alınır. Kısmi süreli işsözleşmesine göre çalışanlar,çalışma süreleri dikkate alınarak tam süreliçalışmaya dönüştürülür.Oranın hesaplanmasında yarıma kadar kesirler dikkatealınmaz, yarım ve daha fazla olanlar tamadönüştürülür. İşyerininişçisi iken engelli hâle gelenlere önceliktanınır.
İşverenler çalıştırmaklayükümlü oldukları işçileri Türkiyeİş Kurumu aracılığı ile sağlarlar. Bukapsamda çalıştırılacak işçilerinnitelikleri, hangi işlerde çalıştırılabilecekleri,bunların işyerlerinde genel hükümler dışındabağlı olacakları özel çalışma ilemesleğe yöneltilmeleri, mesleki yönden işverence nasılişe alınacakları, Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığının görüşü alınarakÇalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığıncaçıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Yer altı ve su altı işlerinde engelli işçiçalıştırılamaz ve yukarıdaki hükümleruyarınca işyerlerindeki işçi sayısınıntespitinde yer altı ve su altı işlerindeçalışanlar hesaba katılmaz.
Bir işyerinden malulen ayrılmak zorunda kalıp dasonradan maluliyeti ortadan kalkan işçiler eski işyerlerindetekrar işe alınmalarını istedikleri takdirde, işverenbunları eski işleri veya benzeri işlerde boş yer varsaderhal, yoksa boşalacak ilk işe başka isteklilere tercihederek,oandakişartlarla işe almak zorundadır.Arananşartlarbulunduğuhalde işveren iş
sözleşmesiyapma yükümlülüğünü yerine getirmezse, işealınma isteğinde bulunan eski işçiye altı aylıkücret tutarında tazminat öder.
Özel sektör işverenlerince bu madde kapsamındaçalıştırılan 17/7/1964 tarihli ve 506sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi engelli sigortalılar ile1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Kanunun 14 üncü maddesindebelirtilen korumalı işyerlerindeçalıştırılan engelli sigortalıların,aynı Kanunun 72 nci ve 73 üncü maddelerinde sayılan ve 78inci maddesiyle belirlenen prime esas kazanç alt sınırıüzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinintamamı, kontenjan fazlası engelli çalıştıran,yükümlü olmadıkları halde engelliçalıştıran işverenlerin bu şekildeçalıştırdıkları her bir engelli içinprime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanansigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı Hazinecekarşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinecekarşılanabilmesi için işverenlerinçalıştırdıkları sigortalılarla ilgiliolarak 506 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmetbelgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumunaverilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerininsigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinecekarşılanmayan işveren hissesine ait tutarınödenmiş olması şarttır. Bu fıkraya göreişveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geçödenmesi halinde, Hazinece Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılacaködemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverendentahsil edilir. Hazinece karşılanan prim tutarları gelir vekurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkatealınmaz. (Ek cümle: 31/7/2008-5797/10 md.) Bu fıkradadüzenlenen teşvik, kamu idareleri hariç 506 sayılıKanun kapsamındaki sigortalılara ilişkin matrah ve oranlarüzerinden olmak üzere, 506 sayılı Kanunun geçici 20nci maddesi kapsamındaki sandıkların statülerine tabipersoneli için de uygulanır. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığıile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığıve Hazine Müsteşarlığı tarafındanmüştereken belirlenir.
(Değişik yedinci fıkra: 11/10/2011-KHK-665/28 md.) Bumaddeye aykırılık hallerinde
101 inci madde uyarınca tahsil edilecek cezalar, engellilerin veeski hükümlülerin kendi işini kurmaları, engellininiş bulmasını sağlayacak destek teknolojileri, engellininişe yerleştirilmesi, işe ve işyerine uyumununsağlanması ve bu gibi projelerde kullanılır. Tahsil edilencezaların kullanımına ilişkin hususlar, Türkiyeİş Kurumunun koordinatörlüğünde,Çalışma ve Sosyal Güvenlik BakanlığıÇalışma Genel Müdürlüğü ileİş Sağlığı ve Güvenliği GenelMüdürlüğü, Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri GenelMüdürlüğü, Adalet Bakanlığı Ceza veTevkif Evleri Genel Müdürlüğü, en çokişçi ve işvereni temsil eden üst kuruluşlarınve en çok engelliyi temsil eden üst kuruluşun birertemsilcisinden oluşan komisyon tarafından karara bağlanır.Komisyonun çalışma usul ve esaslarıÇalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığıncaçıkarılan yönetmelikle düzenlenir.
Eski hükümlüçalıştırılmasında, kanunlardaki kamugüvenliği ile ilgili hizmetlere ilişkin özelhükümler saklıdır." hükmüne,
"İş ve işçi bulmayaaracılık" başlıklı 90. maddesinde;
"İş arayanların elverişli olduklarıişlere yerleştirilmeleri ve çeşitli işleriçin uygun işçiler bulunmasına aracılıkgörevi, Türkiye İş Kurumu ve bu hususta izin verilenözel istihdam bürolarınca yerine getirilir."ve ;
4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun20. maddesinde, İdari para cezalarından sözedilmiş, sonparagrafta;
"...Bu Kanunda düzenlenen idari para cezaları, Kurum ileçalışma ve iş kurumu il müdürlüklerinceverilir, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu hükümlerine göre Kurumca tahsil edilir ve Kurumbütçesine gelir kaydedilir. Tebliğ tarihinden itibaren otuzgün içinde ödenmeyen idari para cezaları, bu süreninbitiminden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsil edilir. Kanun yolunabaşvurulması, idari para cezalarının takip ve tahsilinidurdurmaz. İdari para cezaları hakkında, bu Kanundahüküm bulunmayan hâllerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılıKabahatler Kanunu hükümleri uygulanır" denilmiştir.
Aynı Kanun'un "Bilgi verme ve gizlilik"başlıklı 21. maddesinde ise;
"(Değişik: 23/1/2008 – 5728/504 md.)
Kurum tarafından, kamu ve özel kesim işyerlerindeniş ve işgücü konularında bilgi istenildiğinde,belirtilen süre içinde bilgi verilmesi zorunludur.
İşverenlerden toplanan bilgiler, Kurum hizmetlerindenbaşka amaçla kullanılamaz.
İkinci fıkraya aykırı davrananlar hakkındaTürk Ceza Kanununun 136 ncı maddesi hükümleriuygulanır." denilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Genel kanunniteliği" başlıklı 3. maddesinde;
"(Değişik: 6/12/2006-5560/31 md.)
(1) Bu Kanunun;
a) İdarî yaptırım kararlarına karşıkanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezasıveya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." ,
"Yaptırım türleri" başlıklı16. maddesinde;
"(1) Kabahatler karşılığında uygulanacakolan idarî yaptırımlar, idarî para cezası veidarî tedbirlerden ibarettir.
(2) İdarî tedbirler, mülkiyetin kamuyageçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir.",
"Başvuru yolu" başlıklı 27/1.maddesinde;
"(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir. Bu süre içinde başvurununyapılmamış olması halinde idarî yaptırımkararı kesinleşir." hükümlerine yer verilmiştir.
Diğer yandan, 9.8.2009 gün ve 27314 sayılı ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum veKuruluşlarına İşçi Alınmasında UygulanacakUsul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte de kamu kurum vekuruluşlarına, iş kanunları hükümlerine göreçalıştırılmak üzere sürekli veyageçici işçi alınmasına ilişkin usul veesaslar düzenlenmiştir.
25.4.2009 gün ve 27210 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren Yurtiçindeİşe Yerleştirme Hizmetleri Hakkında Yönetmelikçıkarılmış; ve bu Yönetmelikte yapılandeğişiklikler, 2.8.2013 gün ve 28726 sayılı ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Yönetmelikte yapılan budeğişiklikler sonucunda davalı Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü Konak Hizmet Merkezi davaya konu1.8.2016 gün ve 31584 sayılı Kurum Dışıİşçi Alımı halikındakiuyuşmazlığa konu şu yazıyıgöndermiştir.
"İlgi a) da Yurtiçinde İşe YerleştirmeHizmetleri Hakkında Yönetmelikte DeğişiklikYapılmasına Dair Yönetmelik öncesinde işyeriniz ile %4Engelli, %2 Eski Hükümlü/Terörle MücadeledeYaralananlar değerlendirmesi yapılmaktaydı. AnılanYönetmeliğin 3üncü maddesindeki “Bu maddeninuygulanması bakımından aşağıda sayılankuruluşlar özel sektör işvereni olarakdeğerlendirilir” hükmü gereğince bundan böyleişyerinizdeki genel çalışan sayısına göresadece %3 oranında Engelli değerlendirilmesi yapılacaktır.
Her ne kadar işçi alımlarınızyönetmelikten istisna olarak yapılacak olsa da işyerinizceyapılacak işçi alımları öncesinde ektegönderilen Kurumdışı Kamu İşçiAlımı Formu noksansız doldurulup l(bir) hafta öncesindeKurum portalımızda Kurumdışı Kamu Talebi şeklindeyayımlanmak üzere Hizmet Merkezimize gönderilmesigerektiği, aksi takdirde Kurumumuza haber verilmeksizin işçialımı yapıldığının tespiti halinde hereylemde Kabahatler Kanununun 32. Maddesine göre İdari ParaCezası uygulanacağı İlgi b) yazımız iletarafınıza duyrulmuştur.
Ancak konu İzelman A.Ş. tarafından yargıya intikalettirilmiş ise de, bu defa GenelMüdürlüğümüzün 06.05.2016 tarih ve 23428sayılı yazısı ve İl Müdürlüğümüzün17.06.2016 tarih ve 25770 yazılarıyla Kamu Kurum veKuruluşlarına işçi alınmasında Uygulanacak Usulve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 2 inci maddesi f bendi “...işçi alımlarının adil ve şeffaf birşekilde yapılmasını sağlamak” amacıylaKuruma bildirilmesinin zorunlu olduğu ve bildirimleriniyapılmaması halinde Kabahatler Kanununun 32 inci maddesigereğince İdari Para Cezası uygulanmasıtalimatlandırılmıştır.
Bahse konu İPC bildirim yapmayan şirketlere geriyedönük olarak son 3 (üç) yıl içerisindeki hereylem için uygulanacak olup; iş bu yazımızıntebliğinden itibaren işyerlerine alınacak işçialımlarını ekli form ile en az 1 (bir) hafta öncesindeKuruma bildirmeyen Kamu Statülü işyerlerine bundan sonrakisüreçte de yine Kabahatler Kanununa göre güncel orandaİPC işlemi uygulanacaktır.
Ayrıca bilindiği üzere, işsizlikle mücadeleedilmesi ve istihdamın artırılmasını amaçlayanetkin istihdam politikalarının oluşturulması görevi4904 sayılı Kanunla Türkiye İş Kurumu’naverilmiştir. Bu görevin etkin şekildeyürütülebilmesi, işgücü piyasasındakigelişmelerin ve işgücü hareketlerinin izlenmesine,güncel ve güvenilir bilgilerin derlenmesine,değerlendirilmesine, yorumlanmasına ve yayınlanmasınabağlı bulunmaktadır. Bu kapsamda işyerlerinde çalışankişilerin izlenebilmesi amacıyla geliştirilen Aylıkİşgücü Çizelgesi Formunun her ay düzenli olaraktakip eden ayın sonuna kadar (örneğin, temmuz ayıçizelgesini ağustos ayı sonuna kadar) işyerleritarafından faaliyette bulundukları yerdeki Kurumumuz İl Müdürlükleri/HizmetMerkezlerine bildirilmesi gerekmektedir.
Söz konusu maddeler değerlendirildiğinde kamu veözel kesimde faaliyet gösteren işyerlerine, Kurumumuztarafından istenildiğinde, iş ve işgücükonularında bilgi verme zorunluluğu getirilmiştir.
Bu çerçevede 4904 Sayılı Kanunun 21. maddesinde“Kurum tarafından kamu ve özel kesim iş yerlerindeniş ve işgücü konularında bilgi istendiğinde,belirtilen süre içerisinde bilgi verilmesi zorunludur.İşverenlerden toplanan bilgiler Kurum hizmetlerinden başkaamaçla kullanılamaz” ve aynı kanunun(Değişiklik, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete5728/501) 20.maddesinin (e) bendinde ise “Bu kanunun 21.inci maddesindebelirtilen bildirim yükümlülüğüneaykırı hareket eden özel kesim işyerlerine 2016 yılıiçin 3.000 Türk Lirası idari para cezası verilir”denilmektedir.
Bu nedenle aylık işgücü çizelgelerinin heray usulüne uygun düzenli olarak (bugüne kadar girilmemişise tamamlanarak) internet üzerinden girilmesi gerekmektedir..."
Olayda, her ne kadar dava konusu uyuşmazlığın,davacı şirketin işçi alımlarında, bazıyükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 5326sayılı Kabahatler Kanunu ve 4904 sayılı Türkiyeİş Kurumu Kanunu uyarınca idari para cezası ilecezalandırılacağının bildirilmesine ilişkin,1.8.2016 tarih ve 45175535-301.1-31584 sayılı işlemdenkaynaklandığı; bu işlem irdelendiğinde idaretarafından yapılan tek yanlı bir iradeaçıklamasının söz konusu olduğu ve buyönüyle de idari bir işlem niteliğinde olduğudüşünülecek olsa dahi; gerek uyuşmazlığakonu işlem; gerek bu işlemin dayanağını oluşturanYurtiçinde İşe Yerleştirme Hizmetleri HakkındaYönetmelik ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaİşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik ve gerekse bu yönetmeliklerindayanakları olan Türkiye İş Kurumu Kanunu, KabahatlerKanunu, İş Kanunu ve İşsizlik Sigortası Kanunlarıgözönünde bulundurulduğunda esasenuyuşmazlığa konu işlemin idari para cezası verilmesineilişkin sürece ışık tutar içerikte olduğuaçıktır.
Bu durumda, davaya konu işlem davacının idari paracezası ile cezalandırılmasına ilişkin olmasa da,davacı hakkında idari para cezası verilebileceğiyönündeki düzenlemelere değinmekte, dolayısı iledavacı hakkında olası bir idari para cezası verilmesidurumunda,dava hangi yargı kolunda karara bağlanacaksa işbuuyuşmazlığın da aynı yargı kolundagörülmesi hakkaniyete uygun olacak ve dolayısıyladavanın adliyargı yerince çözümlenmesi gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevliolduğuna, bu nedenle İzmir 3. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 20.2.2018 gün ve E:2017/495, K:2018/83 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İzmir 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileİzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.2.2018 gün veE:2017/495, K:2018/83 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 25.11.2019 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy