T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/743
KARAR NO : 2019/757
KARAR TR: 25.11.2019
ÖZET: Altınova Belediye Başkanlığından Ayvalık Belediye Başkanlığına "geçici işçi" kadrosuyla aktarılan davacının, iş akdinin askıya alınarakgeçici (vizeli) işçi statüsü ile prim ödeme gün sayısının 360 gün olarak uygulanması gerektiğinin tespiti istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : S.T.
Davalı : Ayvalık BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. M.I.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin 2002 yılında Altınova BelediyeBaşkanlığı otobüs hizmetlerinde geçiciişçi olarak işe başladığını, ancakimar dairesinde inşaat teknikeri olarakçalıştırıldığını, AltınovaBelediyesi kapatılıp Ayvalık Belediyesine katıldığıtarihe kadar da görevine devam ettiğini, 5620 sayılıKamudaGeçici İş PozisyonlarındaÇalışanların Sürekli İşçiKadrolarına veya Sözleşmeli Personel StatüsüneGeçirilmeleri; Geçici İşçiÇalıştırılması İle Bazı KanunlardaDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanununyürürlüğe girmesi ile tam zamanlı sözleşmelipersonel olarak çalışmayı kabul edip etmediğininsorulduğunu, müvekkilinin de kabul etmediğini beyanettiğini, sözleşmeyi kabul etmemekle sürekliişçi kadrosuna geçirildiğini düşünerekçalışmasını sürdürdüğünü,Altınova Belediye Başkanlığı ve Ayvalık BelediyeBaşkanlığının 5620 Sayılı Yasayıyanlış olarak müvekkilinin aleyhine uyguladıklarını,müvekkilinin iradesi dışında norm kadro yasasıgereği durumunun dondurulduğunun 08.11.2006 tarihinden 31.12.2006tarihinde kadar ücretsiz izinli olarak işlemyapılacağının bildirildiğini, 2006 yılındakinoksan çalışmanın müvekkilinin kusuru gibigösterildiğini, ancak 2007-2013 yılları arasında 360gün üzerinden sigorta primininyatırıldığını ve kesintisiz olarak tam yılçalıştırıldığını, AyvalıkBelediye Başkanlığının 03.12.2014 tarihli mecliskararı ile 2006 yılı prim ödeme gün sayısıolan 324 gün olarak inşaat teknikeri sıfatıyla görevyapmasının uygun olduğunun belirtildiğini,davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinitalep ettiğini; ancak bu talebinin reddedildiğini ileri sürerek,Ayvalık Belediye Başkanlığının 03.12.2014 tarihve 166 sayılı meclis kararı neticesi 26.11.2014 tarihliyazısı ile bildirilen askıya alma işleminin geçersizsayılmasına ve fiili hizmet süresinin 360 gün olarakuygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesiistemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş MahkemesiSıfatıyla) : 20.4.2016 gün ve E:2015/102, K:2016/217sayı ile,5620 Sayılı Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten sonra 6 aylık süre içindedavacının sözleşmeli statüye geçtiğinin,ancak daimi işçi kadrosuna daalınmadığının görüldüğü; 5620Sayılı Kanunun 1/1-c bendinin, belediyelerde 2006 yılıiçinde usulüne uygun olarak vizesi yapılmışgeçici işçi pozisyonlarında toplam 6 ay veya daha fazlasüre ile çalışmış olan geçiciişçileri kapsadığı geçici işçipozisyonunda görev yapan işçilerin sürekliişçi ya da sözleşmeli personel statüsünegeçirilmesinin söz konusu olduğu; aynı Kanunungeçici 1. maddesine göre sözleşmeli personelstatüsüne geçmeyi kabul etmeyenler, 2006 yılındakiçalışma sürelerini aşmamak kaydıyla bu kanunun3. maddesinde belirtilen usule göre vizesi alınarak geçiciişçi pozisyonlarında istihdam edilmeye devam olunduğu;davacı için esas alınacak hizmetin 2006 yılındakiçalışma olup, 2006 yılındaki 324 günaşılarak 360 gün üzerindençalıştırıldığı; bu yöndealınmış usulüne uygun bir vize de ibraz edilmediği;5620 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesindeki amir hükmerağmen davacının 2007 yılı ve sonrasında 360gün çalıştırılmasınınkazanılmış hak kabul edilmesi gerektiği; bu sebepledavacının fiili hizmet süresinin 360 gün olduğununtespitine karar vermek gerektiği; ne var ki, davacı askıya almaişleminin geçersiz sayılmasına karar verilmesini de talepetmekte ise de, söz konusu işlem idari bir işlem olup, buişlemden doğan uyuşmazlıkta idari yargı yerleriningörevli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmenkabulü ile, 5620 sayılı Kanun uygulamasındadavacının fiili çalışma süresinin 360 günolduğunun tespitine, Ayvalık BelediyeBaşkanlığının iş akdini askıya almakararının geçersiz sayılması talebine bakmakta idariyargı görevli olduğundan bu talep bakımından davadilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine karar vermiş, bukarara karşı taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi : 15.5.2018 gün veE:2016/18803, K:2018/4814sayı ile, Somut olayda, 5620 sayılıyasadan kaynaklanan idari işlem niteliğindekiuyuşmazlığın çözüm yerinin idariyargı olduğu; buna göre mahkemece davacının tümtalepleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/b ve115/2.maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyledavanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılışekilde kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğuve Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızınhatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kararverilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundandavacı vedavalı Ayvalık Belediye Başkanlığı'nıntemyiz itirazlarının kabulü ile hükmünbozulmasına karar vermiştir.
AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞMAHKEMESİ SIFATIYLA) : 5.7.2018 gün ve E:2018/323, K:2018/251sayı ile, bozma kararına uyarak, HMK 114/b, 115/2 maddesiuyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanınusulden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilitemyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi : 21.5.2019 gün veE:2018/5514, K:2019/4037sayı ile, Dosyadaki yazılara,hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygunbiçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen vekarşı taraf yararına kazanılmış hak durumunuoluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasacacevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerindegörülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyleusul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş,bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
BALIKESİR 2. İDARE MAHKEMESİ: 26.9.2019 günve E:2019/642sayı ile, 5521 sayılı "İşMahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinde, İş Kanunu'na göreişçi sayılan kimselerle işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayananher türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesiyleİş Mahkemelerinin görevli bulunduğunun belirtilmişolması ve 4857 sayılı İş Kanunu ile anılanKanun'un 63 üncü maddesine dayanılarak hazırlananYönetmelikte düzenlenen çalışma sürelerininuygulanmasına ilişkin esaslar birlikte gözetildiğinde,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle davanın adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan25.11.2019 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Uyuşmazlık, Altınova BelediyeBaşkanlığından Ayvalık BelediyeBaşkanlığına "geçici işçi"kadrosuyla aktarılan davacının, iş akdinin askıyaalınmasına ve geçici (vizeli) işçistatüsü ile prim ödeme gün sayısının 360gün üzerinden yatırılmamasına ilişkinişlemlerden kaynaklanmıştır.
5620 sayılı Kamuda Geçici İşPozisyonlarında Çalışanların Sürekliİşçi Kadrolarına Veya Sözleşmeli PersonelStatüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçiÇalıştırılması İle Bazı KanunlardaDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanun 'un"Kapsam" başlıklı 1. Maddesinde;
" (1) Bu Kanun;
...
...
c) İl özel idareleri, belediyeler, bunlarınkurdukları veya üye oldukları mahallî idare birlikleri ilemüessese ve işletmelerinde (Türk Ticaret Kanunuhükümlerine göre kurulmuş olan şirketler hariç)ve belediyelerin bağlı kuruluşlarında,
2006 yılı içerisinde usûlüne uygun olarakvizesi yapılmış geçici iş pozisyonlarındatoplam 6 ay veya daha fazla süreyle çalışmışolan geçici işçileri kapsar. 2005 veya 2006yıllarında aynı şartlarda çalışıp daaskerlik, doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilensağlık sorunları sebebiyle iş sözleşmeleriaskıda kalanlar da bu fıkra kapsamında değerlendirilir."
"Geçici işçilerin sürekliişçi kadrolarına veya sözleşmeli personelstatüsüne geçirilmesi" başlıklı 2.Maddesinde;
"(1) Kapsama dahil geçici işçilerden;
...
...
c) Bu Kanunun 1 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen kurum vekuruluşlarda çalıştırılanlardan, 3/7/2005tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesininüçüncü fıkrasında belirtilen görevlerdeçalışmakta olup, bu görevlere ilişkin olarak normkadro çerçevesinde ihdas edilmiş kadro unvanlarınaatanabilmek için gerekli olan şartları taşıyanlaristekleri halinde aynı fıkra hükümlerine uygun olaraksözleşmeli personel statüsüne, norm kadroçerçevesinde ihdas edilmiş kadro unvanlarınaatanabilmek için gerekli olan şartları taşımayanlarile durumuna uygun boş kadro olmayanlar sürekli işçikadrolarına,geçirilir. (c) bendine göre aynı kadrounvanı esas alınarak sözleşmeli personelstatüsüne geçirilmesi gerekenlerin sayısının boşkadro sayısından fazla olması hâlinde;sözleşmeli personel statüsüne geçirilecekler,geçici işçi statüsündeçalışanların kıdemleri, eğitim durumları,ihtisas alanları ve hizmet ihtiyaçları birliktedeğerlendirilerek il genel meclisleri, belediye meclisleri veyabağlı idare yönetim kurulu ile birlik meclisleri tarafındantespit olunur.
...
(3) İlgili idare, kurum ve kuruluşlarca yapılantespitler sonucunda, sözleşmeli personel statüsünegeçirilmeleri öngörülen geçiciişçilere ilgili idare, kurum ve kuruluşların kararlarıtebliğ edilir. Tebliğ yapılan geçici işçi,sözleşmeli statüye geçirilmeye veya mevcutstatüsünde çalışmaya devam etmesine ilişkintercihini tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisindeyazılı olarak ilgili idare, kurum veya kuruluşa bildirir.Söz konusu süre içerisinde tercihini bildirmeyen geçiciişçiler için ilgili idare, kurum ve kuruluşlarınkararları uygulanır."
"Sürekli işçi kadrosuna veyasözleşmeli personel statüsüne geçişiyapılamayan personel" başlıklı geçici 1.Maddesinde;
"(1) Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartlarıtaşımadıkları için sürekli işçikadrolarına veya sözleşmeli personel statüsünegeçişi yapılamayan ve bu Kanunun 3 üncü maddesikapsamına girmeyen geçici işçiler, ilgili idare, kurumve kuruluşlarca bir malî yılda 6 aydan az olmak üzere vebu Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen usûle göre vizesiyapılacak geçici iş pozisyonlarındaçalıştırılmaya devam olunabilir.
(2) Sözleşmeli personel statüsüne geçmeyikabul etmeyenler, 2006 yılındaki çalışmasürelerini aşmamak kaydıyla bu Kanunun 3 üncümaddesinde belirtilen usûle göre vizesi yapılacak geçiciiş pozisyonlarında istihdam edilmeye devam olunurlar.
(3) Ancak; bu maddenin birinci ve ikinci fıkralarıkapsamına girenlerin bağlı bulunduğu sosyal güvenlikkurumundan yaşlılık veya emeklilik aylığıbağlanmasına hak kazanacakları tarihte işsözleşmeleri tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sonaerdirilir.
(4) Bu madde kapsamındaki geçici işçileriçin vize edilen geçici iş pozisyonlarınınherhangi bir nedenle boşalması hâlinde bu pozisyonlar iptaledilmiş sayılır. " hükümlerine yerverilmiştir.
20.6.2007 gün ve 26558 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 5620 sayılıKanunun 1 inci Maddesinin Birici Fıkrasının (c) BendiKapsamına Giren Kamu İdarelerine İlişkin İşlemlerHakkında Tebliğ'in "Sözleşmeli PersonelStatüsüne veya Sürekli İşçi KadrosunaGeçişi Yapılamayan Geçiciİşçiler" Başlıklı 11. Maddesinin 1.Fıkrasında; "Sözleşmeli PersonelStatüsüne Geçmeyi Kabul Etmeyen veya Tercihte BulunmayanGeçici İşçilerin Durumu;
Kendilerine, kurumlarınca usulüne uygun yapılan tebligatüzerine, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisindeyazılı olarak sözleşmeli personel statüsünegeçmeyi kabul etmeyip mevcut statüsünde (geçici işpozisyonlarında geçici işçi olarak) çalışmayıtercih ettiğini bildiren geçici işçiler ile süresiiçinde tercihini bildirmeyenlerden idarece atamaya yetkili amirdengeçici işçi olarakçalıştırılması yönünde re’senonay alınan geçici işçilerin, 2007 yılındanbaşlayarak gelecek yıllarda azami olarakçalışabilecekleri süreleri; bu Kanun kapsamındakabul edilmelerini gerektiren hizmet süreleri 2005 yılındageçici işçi olarak geçen hizmet süresi esasalınanlar için 2005 yılındaki hizmet süresini, buKanun kapsamında kabul edilmelerini gerektiren hizmet süreleri 2006 yılındageçici işçi olarak geçen hizmet süresi esasalınanlar için ise 2006 yılı hizmet süresinigeçmeyecek şekilde belirlenecektir.
Ancak; bu şekilde geçici iş pozisyonlarındaistihdam edilmeye devam olunanların, bağlı bulunduklarısosyal güvenlik kurumundan yaşlılık veya emeklilikaylığı bağlanmasına hak kazanacakları tarihte,iş sözleşmeleri tüm yasal hakları ödenmeksuretiyle sona erdirilecektir.
Bu kapsamındaki geçici işçilerinçalıştırılmaya devam olunması için vizeedilen veya yetkili meclisler tarafından karar bağlanan geçiciiş pozisyonlarının, herhangi bir nedenle boşalması halindebu pozisyonlar iptal edilmiş sayılacak ve boşalacak bupozisyonlarda başka birinin istihdamı yoluna kesinliklegidilmeyecektir." denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının AnkaraÜniversitesi Çankırı Meslek Yüksekokulu,İnşaat Teknik Programlar bölümünden mezun olduğu;30.7.2002 tarihinde Altınova Belediye Başkanlığındaotobüs hizmetlerinde geçici işçi olarak işebaşladığı; 6360 sayılı Yasa uyarıncaAltınova Belediye Başkanlığı kapatılarak,Ayvalık Belediye Başkanlığına devredilince, 4.7.2007tarihinde, Altınova Belediye Başkanlığının 1025sayılı yazısı ile 5393 sayılı Yasanın 49/3maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personel olarakçalışmayı kabul edip etmediğinin davacıyasorulduğu ve davacının da sözleşmeli personel olarakçalışmayı kabul etmediği ve 5620 sayılıYasaya tabi geçici işçi olarak Ayvalık Belediyesinedevrolduğu; 26.11.2014 gün ve 1038 sayılı AyvalıkBelediye Başkanlığı Yazı İşleriMüdürlüğü İnsan Kaynakları ve EğitimAlt Birimi İşlemi ile, yukarıda sözü edilenTebliğin 11/1 maddesi hükmü uyarınca 26.11.2014 tarihiitabariyle iş akdinin askıya alınmasının uygungörüldüğü: 2015 mali yılında"geçici işçi"çalıştırmayayönelik geçici işçi vizesi alımı konusununAralık ayı Meclis toplantısı gündeminealınacağının davacıya bildirildiği; AyvalıkBelediye Başkanlığının 3.12.2014 gün ve 166sayılı Meclis Kararı ile davacının 5620sayılı Kanun uyarınca 1.1.2015 tarihi itibariyle Belediyeİmar Şehircilik İşleri Müdürlüğüemrinde geçici (vizeli) işçi statüsü ile 2006yılı prim ödeme gün sayısı olan(üçyüzyirmidört gün) süre ile İnşaatTeknikeri olarak görev yapmasının uygungörüldüğü; davacının 26.12.2014 tarihlidilekçesi ile 3.12.2014 günlü Meclis Kararınınkaldırılarak kendisinin sürekli işçi kadrosunageçirilmesini talep ettiği; Ayvalık BelediyeBaşkanlığının 26.1.2015 gün ve 603sayılı yazısı ile talebinin reddedildiğianlaşılmıştır.
Olayda, davacının, kendisinin sürekli işçikadrosunda çalıştırılacağınıdüşünerek, sözleşmeli personel statüsünegeçişini istemediğini, dolayısıylaDavalıİdarece Kanunların yorumlanmasında hatayadüşüldüğünü ve odönemde kendisinekullandırılmış olan 8.11.2006- 31.12.2006 tarihleriarasındaki ücretsiz izinin kendi bilgisi ve isteğidışında idarece re'sen yapıldığınıöne sürdüğü gözetildiğinde,davacının talebininsürekli işçi kadrosunageçirilmemesinden ötürü Ayvalık BelediyeBaşkanlığının 03.12.2014 tarih ve 166 kararsayılı Meclis Kararı neticesi 26.11.2014 tarih ve 1038 sayılıyazısı ile bildirilen "askıya alma" işleminingeçersiz sayılması ve iptali ile fiili hizmet süresinin360 gün olarak uygulanması isteminden ibaret olduğu ve buistemlerin de idari davaya konu olabileceği açıktır.
Diğer yandan 5510 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ilerideemekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal GüvenlikKurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin“idari işlem” ve “idari eylem” niteliğinikorumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilenidari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları kapsamında bulunan, 5754sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğitarihten önce, kamu personeli olan davacının, hizmet akdinedayalı çalıştığı döneme ilişkinhaklarının verilmesi istemiyle açtığıdavanın 5434, 5620 ve 657 sayılı Kanun hükümleridikkate alınarak çözüme kavuşturulacağı dagözetildiğinde; davanın idari yargı yerindegörüleceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirdiğinden, Balıkesir 2. İdare Mahkemesi’nce yapılan26.9.2019 gün ve E:2019/642 sayılıbaşvurunun reddigerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Balıkesir 2. İdare Mahkemesi’nce yapılan 26.9.2019 günve E:2019/642 sayılı BAŞVURUNUN REDDİNE, 25.11.2019gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy