T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/726
KARAR NO : 2019/758
KARAR TR: 25.11.2019
ÖZET: İnfaz Hakimliğince verilmiş olan karar, İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı sayılamayacağından 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.T.
Davalı : AdliYargıdaİdari Yargıda
Hasımsız Adalet Bakanlığı
O L A Y : Davacı dava dilekçesinde özetle;Adalet Bakanlığı İzmir 2 No'lu F Tipi YüksekGüvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu,tutukluluğu nedeniyle yaptığı şikayetleriiçeren dilekçelerin Kurum Müdürlüğüneverildikten sonra kayıt altına alınmadığı vedilekçelerine ilişkin işlem yapılamadığıileri sürülerek sunduğu dilekçelerin kayıtaltına alınması ve bir kayıt numarası verilmesiyönünde idareye başvuruda bulunduğu, yapılanbaşvurunun idare tarafından cevap verilmeyerek reddi üzerineadli yargı yerinde dava açmıştır.
İZMİR 1. İNFAZ HAKİMLİĞİ :11.12.2018 gün ve E:2018/7350, K:2018/7422 sayı ile,hükumözlünün kurum yönetiminin işleyişindemeydana gelen aksaklığa yönelik iddiası ve bunudoğruladığını söylediği kamerakayıtlarının getirtilmesi ve bir takım sorularınyöneltilmesine yönelik taleplerinin tümünün açıklanankapsamda olduğu dolayısıyla kurum işleyişineyönelik müdahalenin de güçlerinayrılığı prensibine aykırı olacağı vebu talep konularının ancak ayrıntılı adlisoruşturma yöntemi ile çözümlenebileceği, bunuiddia eden kişinin tüm maddi delilleri ile birlikte soruşturmayayetkili makama başvurarak bu taleplerini iletebileceği kanaatinevarıldığından hükümözlünün buyöndeki taleplerinin reddine karar vermiş, bu karara davacı itirazetmiştir.
İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi: 31.12.2018 günve D.İş:2018/3056 sayı ile, İzmir 1.İnfazHakimliğince hükümlü Ali Taş hakkında verilen11/12/2018 tarih ve 2018/7350-7422 E.K sayılı kararda usul ve yasayaaykırılık görülmediğinden hükümlününyapmış olduğu itirazın reddine kesin olarak kararvermiştir.
Davacıbu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR 3. İDARE MAHKEMESİ: 20.3.2019 günve E:2019/256, K:2019/471 sayı ile, tutuklu bulunan davacıhakkında yapılan işleme yönelik şikayetleri incelemekve karara bağlamak İnfaz Hakimliğinin görevikapsamında kaldığından, davanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur.
İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncıİdare Dava Dairesi: 18.6.2019 gün ve E:2019/1025, K:2019/1093sayı ile, dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindekiiddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararınhukuka ve usule uygun olduğu, kararınkaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebinbulunmadığı sonucuna varıldığıgerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
Davacı adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olankararlar nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 25.11.2019günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasa’nın 158. Maddesinde, UyuşmazlıkMahkemesi’nin adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir…”, 14.maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir.” denilmiştir.Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının AdaletBakanlığı İzmir 2 No'lu F Tipi Yüksek GüvenlikliCeza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu, tutukluluğu nedeniyleyaptığı şikayetleri içeren dilekçelerin KurumMüdürlüğüne verildikten sonra kayıt altınaalınmadığı ve dilekçelerine ilişkin işlemyapılamadığı ileri sürülerek; sunduğudilekçelerin kayıt altına alınması ve bir kayıtnumarası verilmesi yönünde idareye başvurudabulunduğu; yapılan başvurunun idare tarafından cevapverilmeyerek reddi üzerine açılan davada;İzmir 1.İnfaz Hakimliğinin E:2018/7350, K:2018/7422 sayılıkararında; 4675 sayılı Yasa ile görev tanımıyapılmış olup, kurum tarafından yapılan iş veişlemlere yönelik itiraz ve şikayetlerebakılabileceğinin düzenlendiği; bu düzenlemedenidarenin yerine geçerek yeni bir inşai çalışmaprensibinin getirtilmesinin de söz konusu olmadığı; ZiraAnayasaya göre yürütme ve yargının birbirindenbağımsız ayrı organlar olduğu; her iki organınbirbirinin çalışma yöntemine, işleyişinemüdahale etmelerinin söz konusu olmadığı; bu nedenlehükümözlünün talebine konu dilekçelerekayıt numarası verilmesi işleminin ancak idari olarakkonulabilecek bir işlem olması nedeni ile Hakimliklerinin yargısalsınırları dışında kaldığınınkabul edildiği gerekçesiyle, hükümözlüA.T.'ın dava dilekçesine konu taleplerin ayrı ayrıreddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, İzmir 1. İnfazHakimliği’nin kararı, idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıniteliğinde olmadığından, adli ve idari yargı yerleriarasında görev uyuşmazlığı oluştuğundansöz etmek mümkün değildir.
Bu durumda, olayda, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşullargerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,25.11.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZERAKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy