T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 678
KARAR NO : 2019 / 687
KARAR TR : 21.10.2019
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar : 1-A.Y. ve diğ.
Vekilleri : Av. Av. Z.A. - Av. İ. K. -Av. Ş.Y.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. C. S.
O L A Y : Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleriA. Y.ve F. Y.’ın çocukları, diğermüvekkillerinin kardeşi müteveffa Y. Y.'ın 05/07/2016tarihinde saat 17:00 sularında İspir İlçesinden Yusufeliistikametine doğru Erzurum İli İspir İlçesiGöçbağları Mevkiinde Devlet Karayolunun 26. kmyakınlarında davalıların miras bırakanı O. M.'nunsevk ve idaresindeki 06 … 757 plaka sayılı araçta yolcuolarak bulunduğu esnada, davalıların murisisürücü O.M.’nun kazaya sebebiyet vermesi neticesindemeydana gelen trafik kazası sonucunda yaşamınıyitirdiğini, müteveffa Y. Y.'ın, davalılardan M.PastacılıkVe Gıda Sanayi Turizm İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.mülkiyetindeki 06 … 757 plaka sayılı aracın kazayakarışması sonucunda vefat ettiğini; olay yerindeyapılan harici araştırmalara ve yapılacak keşifsonucunda, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisisürücü ile birlikte ilgili karayolunda gerekli önlemlerialmayan, bariyer, koruma bandı, viraj sonrası uçurum,dere gibi yerlere araçların devrilip uçmasınıengelleyici gerekli güvenlik önlemlerini almayan, yolun bakım veonarımından sorumlu Karayolları GenelMüdürlüğünün sorumlu olduğunun daaçıkça görüleceğini; kaza sonrasındaİspir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılansoruşturma sonrası düzenlenen Trafik Kazası TespitTutanağında araç sürücüsüdavalıların murisi O.M.’nun KTK 52/1-a maddesine görekusurlu olduğunu, müteveffa Yunus Y.’ınise kusursuz olduğunun açıkça belirtildiğini,müteveffa Y. Y.'ın henüz 17 yaşında olup,hayatının en güzel döneminde iken davalılarınmurisi sürücü Osman M.’nun sevk ve idaresindekiaraç ile tam ve asli kusurlu bir şekilde kaza yapması sonucuvefat ettiğinden dolayı yaşanan bu elim verici kazanedeniyle çocuklarının vefatı dolayısıyla adetayıkıldıklarından bahisle; fazlaya ilişkin haklarısaklı kalması kaydıyla şimdilik; baba A. Y. ve anne Fatma Y.’ınher biri için 500,00 TL’nin, anne F. Y. için 50.000,00 TL,baba A. Y.için 50.000,00 TL, kardeşleri Burhan Y., B. Y. ve İ.Y.”ınher biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği05/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle 1-M.larPastacılık Ve Gıda Sanayi Turizm İthalat İhracat Tic.Ltd. Şti., 2-O.M. mirasçıları(....), 3-S. J. SigortaA.Ş., 4- Karayolları Genel Müdürlüğü'nekarşı adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara5.Asliye Ticaret Mahkemesi: 6.3.2019 gün ve E:2017/372 sayı ile,davalı Karayolları Genel Müdürlüğühakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesinekarar vermiştir.
ANKARA5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 11.3.2019 gün ve E:2019/119,K:2019/220 sayı ile, "(...) Dava, trafik kazası nedeniyle maddive manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davadosyası öncelikle Mahkememizin 2017/372 Esas sayılısırasına kaydedilmiş, daha sonra davalı KarayollarıGenel Müdürlüğü yönünden dosya tefrikedilerek Mahkememizin 2019/119 Esasına kaydedilmiştir.
Davaya konuolayda, yolun bakım ve gözetimyükümlülüğünün gereği gibi yerinegetirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğiiddiası ile davalı Karayolları GenelMüdürlüğü aleyhine husumet yöneltilmiştir.
2577Sayılı İYUK.nun 2/1-b maddesinde idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafındanaçılan tam yargı davaları, idari davaçeşitleri arasında sayılmıştır.Karayolları Genel Müdürlüğü kamu tüzelkişisi olup, 6001 sayılı kanun gereğince kendisine verilenkamu hizmetini yürütmektedir. Bu nedenle yürütmekteolduğu kamu hizmetinin görülmesi sırasındaoluştuğu iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğuözel hukuk hükümlerine tabi değildir. 2918 SayılıKTK.nun (6099 Sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik)110.maddesinde "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumlulukdavaları adli yargıda görülür." hükmüyer almaktadır. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlüdavalı Karayolları Genel Müdürlüğüne 2918Sayılı KTK.nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımındansorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında veüzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirlerialmak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiştir. Bugörevin 2918 Sayılı KTK. ile verilmiş olması, bununihlali nedeniyle oluşacak zararlardan dolayı idarenin özel hukukhükümlerine tabi olacağı sonucuçıkarılamaz. Esasen 2918 Sayılı Kanunun hukukisorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araçişleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmetkusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamıdışında tutulmuştur. Buna göre görev, kamudüzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. DavalıKarayolları Genel Müdürlüğü hakkındaaçılan dava yönünden idari yargı görevliolduğundan davanın usulden reddine karar verilerekaşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur(Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin2014/20245-7014/1757.1 E-K, 2016/14578-2016/11336 E-K, 2015/15752- 2018/8766E-K sayılı ilamları)
KARAR :Yukarıdaaçıklanan nedenlerle,
Yargıyolu bakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK114/1-b. 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine..." kararvermiş, istinaf yoluna başvurulmaması üzerine bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, aynı istemle Karayolları GenelMüdürlüğü'ne karşı idariyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 9.İdare Mahkemesi: 21.5.2019 gün veE:2019/1028, K:2019/1078 sayı ile, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 14/3-a ve 15/1-a maddesi uyarıncadavanın yetki yönünden reddine kararvermiş ve dava dosyası Erzurum İdare Mahkemesinegönderilmiştir.
ERZURUM2.İDARE MAHKEMESİ: 25.9.2009 gün ve E:2019/793 sayı ile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.,2., 3., 10., 19.1.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. ve geçici 21. maddesihükmüne yer verdikten sonra; “Aynı konuda Belediyealeyhine İdare Mahkemesinde açılan başka bir tazminattalepli tam yargı davasında, İdare Mahkemesi 2918sayılı Yasa'nın 110. maddesinin 1. fıkrasınınbirinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğukanısına varmış, İdare Mahkemesinin bu ikicümlenin iptali istemiyle yaptığı başvuruyu inceleyenAnayasa Mahkemesi 08.12.2011 gün ve E:2011/124, K:2011/160sayılı, 08.11.2012 gün ve E:2012/l 18, K:2012/170sayılı ve 28.05.2013 gün ve E:2013/59, K:2013/68sayılı aynı içerikli kararları ile; "2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinin 1.fıkrasında, bu Kanun’dan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiöngörülmektedir. İtiraz başvurusunda bulunan mahkemeise İdare Mahkemesi olup davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkemedeğildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniylereddi gerekir.” kararına varmıştır.
(…) Bu itibarla, 2918sayılı Yasa'nın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin benzer bir konuda İdare Mahkemesi’nin davayabakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininKarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanun'un, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim,01.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan UyuşmazlıkMahkemesi'nin (Hukuk Bölümü) 01.07.2013 gün ve E: 2013/762K:2013/1083 sayılı kararı da aynı yöndedir.
13.06.2019tarihinde Mahkememizce yapılan ara kararımızla Ankara 5.AsliyeTicaret Mahkemesi'nden E:2010/119 , K:2019/220 sayılı dosyasıincelenip iade edilmek üzere istenilmiş olup, Mahkemecegönderilen dosya dosyamız içerisine konulmuştur.
Açıklanannedenlerle; adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizingörevli olmadığına, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine..." karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 21.10.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleriarasında, Karayolları Genel Müdürlüğüyönünden görev uyuşmazlığınındoğduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, karayolunda seyir halindeykenmeydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğu ilerisürülen zararların, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisletazmin edilmesi istemiyle açılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır: a) Yapımve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, b) Tümkarayollarındaki işaretleme standartlarını tespit etmek,yayınlamak ve kontrol etmek, c)(Mülga: 17/10/1996-4199/47 md.) d) Trafik vearaç tekniğine ait görüş bildirmek, karayolugüvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek ve onaylamak, e) Yapımve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek, f) Trafikkazalarının oluş nedenlerine göre verileri hazırlamakve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirleri almak veyaaldırmak, g) Yapımve bakımından sorumlu olduğu karayollarında trafikgüvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri, aydınlatma,yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleri yapmak,yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleritetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h) Yetkilibirimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kaza analizisonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ile işaretlemeyedayalı kaza sebepleri göz önünde bulundurularakönerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak, i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.) j)(Değişik: 17/10/1996-4199/5 md.) Trafik zabıtasınıngörev ve yetkileri saklı kalmak üzere Bu Kanunun13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerine aykırıhareket edenler hakkında suç veya ceza tutanağıdüzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kuralihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekliişlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek, k)(Ek:18/10/2018-7148/14 md.) Bu Kanunun 31 ve 49 uncu maddeleri kapsamındatakoğraf ve çalışma-dinlenme süreleriyönünden karayolları denetim istasyonlarında denetim yapmakve trafik idari para cezası karar tutanağı düzenlemek, l)(Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyolların habitatlarıböldüğü yerlerde Doğa Koruma ve Milli Parklar GenelMüdürlüğünün görüşünüalarak yaban hayvanlarının geçişlerine izin verecekmenfez, ekolojik köprü ve benzeri tesisleri yapmak, m) (Ek:29/11/2018-7153/9md.)(5) Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafikkazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak, n)(Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Yaban hayvanlarının muhtemel yaşamalanlarının bulunduğu bölgelerdeki karayollarındauyarıcı levhalara yer vermek, o) Bu Kanunlave bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır. (Son fıkra Mülga :28/3/1985 - 3176/16 md.) hükmüne yer verilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacıların yakını Y. Y.'ın05.07.2016 tarihinde saat 17:00 sularında İspirİlçesi'nden Yusufeli istikametine doğu giderken Erzurumİli İspir İlçesi GöçbağlarıMevkiinde Devlet Karayolu'nun 26.km yakınlarında O. M. sevk veidaresindeki 06 … 757 plaka sayılı araçta yolcu olarakbulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinedeniyle olayda, ilgili karayolunda gerekli önlemlerialmayan, bariyer, koruma bandı, viraj sonrasıuçurum, dere gibi yerlere araçların devrilipuçmasını engelleyici gerekli güvenlik önlemlerini almayan,yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idareninkusurlu bulunduğundan bahisle, davacılardan anne Fatma Y. ve baba A. Y.'ınher biri için yoksun kaldıkları destekten dolayı maddizararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam1.000,00 TL maddi tazminatın ve yine davacılardan anne F. Y. ve babaA. Y.'ın her biri için 50.000,00 TL, İ. Y., B. Y. ve B.Y.'ınher biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 160.000,00 TLmanevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini istemiyledava açıldığıanlaşılmıştır. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir. Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.3.2019 gün ve E:2019/119,K:2019/220 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Erzurum 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜile, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.3.2019 gün ve E:2019/119,K:2019/220 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 21.10.2019 gününde Üye Ahmet ARSLAN'ınKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN KARŞI OY İdareninkendi kuruluş kanununda belirlenen ve 2918 sayılı Kanun'datekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme,trafik güvenliğini sağlama şeklindeyürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idare tarafındangörevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği,dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurluişletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğuiddiasından kaynaklanması karşısındauyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucunaulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyorum.21.10.2019 ÜYE Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy