Uyuşmazlık Mahkemesi - Hukuk Bölümü - Görev Uyuşmazlığı - 11.01.2019 - İdari - 14. Maddeye göre

Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü

Karar Metni

T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019 / 581

KARAR NO : 2019 / 674

KARAR TR : 21.10.2019

ÖZET : İdari yargı yerinde; Kumluca Ticaret ve Sanayi Odasında Ticaret Sicil Memur Yardımcısı olarak görev yapan davacının, sözleşmeli statüde görev yaptığına ve ücretlerinin ay sonunda ödeneceğine ilişkin olarak tesis edilen Oda işleminin iptali; adli yargı yerinde ise, davacının fiilen çalışmaya başladığı tarih dikkate alınarak devlet memuru statüsünde çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

K A R A R

Davacı : Ş.G. G.

Vekili : Av. İ.B.

Davalı : KumlucaTicaret ve Sanayi Odası

Vekilleri : Av.E. E., Av. A. K. G.

O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; müvekkilinin, Kumluca Ticaret ve Sanayi OdasındaTicaret Sicil Memur yardımcısı olarak görevyaptığını; davalının 18/07/2011 tarihlikararı ile müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununagöre sözleşmeli personel olduğunu ve buna göremaaşının ayın 15.günü değil ay sonundaalacağını müvekkiline tebliğ ettiğini,kararın hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin işegirişinden bu tarihe kadar ticaret sicil memur yardımcısıolarak memur kadrosunda görev yaptığını; Oda YönetimKurulu kararı uyarınca bu statüde işe başlatıldığını;bu kararın Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca uygungörüldüğünü, kararın Oda Meclisince deonaylandığını; davalının, müvekkilinin sehvenmemur kadrosunda yer aldığını aslında 4857sayılı İş Kanununa göre kendisininsözleşmeli personel olduğunu bildirdiğini; oysa bu husustaherhangi bir sözleşme yapılmadığını, odayönetim kurulunca alınmış herhangi bir karar bulunmadığını;bir an için müvekkilinin statüsünü 4857 sayılıkanun çerçevesinde değerlendirmek gerekse bile, müvekkilininişe başlama tarihi üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini,statüsünün artık kazanılmış hak oluşturduğunu;hak kavramına göre artık memur statüsündeolduğunu; 4857 sayılı İş Kanununa göresözleşmeli personel statüsünün kabul edilemeyeceğinibelirterek; Kumluca Ticaret ve Sanayi OdasıBaşkanlığının 18/07/2011 tarih 2011/1110sayılı kararının iptali istemiyle 8.9.2011 tarihinde idariyargı yerinde dava açmıştır.

Antalya 2.İdare Mahkemesi:28.12.2012 gün ve E:2011/1493, K:2012/1864 sayı ile,uyuşmazlığın esasını inceleyerek;“(…)5154 sayılı Türkiye Odalar Ve BorsalarBirliği İle Odalar Ve Borsalar Kanunu'nun 73. Maddesinde; "Oda,borsa. Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdamedilenler bu Kanunda yer alan hükümler dışında 4857sayılı İş Kanununa tâbidir." hükmüneyer verilmiştir.

Dava dilekçesi veeklerinin incelenmesinden, Antalya İli, Kumluca Ticaret ve SanayiOdasında Ticaret Sicil Memur Yardımcısı olan ve odayönetiminin 25.05.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ileKumluca Ticaret Sicil Memurluğuna atanan davacı tarafından,sözleşmeli statüde görev yaptığınailişkin olarak tesis edilen 18.7.2011 gün ve 2011/1110sayılı Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası işleminin iptaliistemiyle bakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmıştır.

Bakılan davadaanlaşmazlık konusu işlemin, davacınınsözleşmeli statüde olduğunun bildirimine ilişkinolduğu, yukarıda madde metnine yer verilen mevzuat hükmüuyarınca oda personelinin 4857 sayılı İş Kanunu'natabi olduğu, buna göre davacının işçistatüsünde bulunduğu açık olup dava konusuişlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,DAVANIN REDDİNE…” karar vermiş, bu karara karşıtemyiz isteminde bulunulmuştur.

Danıştay SekizinciDairesi; 10.4.2017 gün ve E:2013/4624, K:2017/2741 sayı ile,“(…)01.06.2004 tarih ve 25479 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan 5174 sayılı Türkiye Odalar ve BorsalarBirliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 73. maddesinde, oda, borsa,birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdamedilenlerin bu kanunda yer alan hükümler dışında 4857sayılı İş Kanununa tabi olacakları hükmebağlanmış, aynı Kanunun Geçici 12. maddesinde de, bukanunun yürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, birlikve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekteolanların mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devamolunacağı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,davacının 01.06.2004 tarihinde Kumluca Ticaret ve SanayiOdasında çalışmaya başladığı,06.07.2004 tarihinde Ticaret Sicil Memur Yardımcılığıkadrosuna atandığı, 18.07.2011 tarihli idare işlemi iledavacının 01.06.2004 tarihinde işe başladığıgerekçesiyle sözleşmeli statüde bulunduğunun ve sehvenaylık ücretlerinin ayın on beşinde ödendiği,bundan sonraki ödemelerin ise ay sonunda yapılacağınınbildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, gerek davalı idaregerekse davacı tarafından mahkemeye sunulan belgelerdedavacının işe giriş tarihi itibariyle 5174 sayılıTürkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nungeçici 12. madde hükmü gereğince 4857 sayılıiş Kanunu hükümlerine tabi olduğuaçıklığa kavuşturulmuştur.

Bu durumda, İş Kanunuhükümlerine tabi olan davacının sözleşmelistatüde çalışan personel olarakçalıştığına ilişkin işleminyargısal denetiminin adli yargı yerinde yapılmasıgerekmekte olup, görevli ve yetkili yargı yeri olan işmahkemelerince işin esasının incelenmesi gerektiğigerekçesiyle davanın görev yönünden reddikararı verilmesi gerekmekte iken; işin esasına girerekdavanın reddi kararı veren Mahkeme kararında hukuki isabetbulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;Antalya 2. İdare Mahkemesinin temyize konu kararınınbozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzereanılan Mahkemeye gönderilmesine…” karar vermiştir.

ANTALYA 2.İDAREMAHKEMESİ: 5.10.2017 gün ve E:2017/1123, K:2017/1183 sayı ile,“Hüküm veren Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce, Mahkememizin28/12/2012 tarih ve 2011/1493 Esas, 2012/1864 sayılıkararının Danıştay 8. Dairesi'nin 10/04/2017 gün ve2013/4624 Esas, 2017/2741 sayılı kararı ile bozulmasıüzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmeksuretiyle işin gereği görüşüldü:

Dava; Kumluca Ticaret ve SanayiOdasında Ticaret Sicil Memur Yardımcısı olarak görevyapan davacının sözleşmeli statüde görevyaptığına ilişkin olarak tesis edilen 18.7.2011 gün ve2011/1110 sayılı Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası işlemininiptali istemiyle açılmıştır.

01.06.2004 tarih ve 25479sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5174 sayılıTürkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun73. maddesinde, oda, borsa, birlik ve bunların kurduğuteşekküllerde istihdam edilenlerin bu kanunda yer alanhükümler dışında 4857 sayılı İşKanununa tabi olacakları hükme bağlanmış, aynıKanun'un Geçici 12. maddesinde de, bu kanununyürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, birlik vebunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekteolanların mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devamolunacağı düzenlenmiştir.

Olayda, gerek davalı idaregerekse davacı tarafından mahkemeye sunulan belgelerde davacınınişe giriş tarihi itibariyle 5174 sayılı Türkiye Odalarve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun geçici 12.madde hükmü gereğince 4857 sayılı İş Kanunuhükümlerine tabi olduğu açıklığakavuşturulmuştur.

Açıklanan nedenlerle;dava konusu işlemin Görev Yönünden Reddine,aşağıda…” karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez,müvekkilinin işçi statüsünde değil, devletmemuru statüsünde olduğunu, çünküDavalı idarenin 25/05/2004 tarih ve 2004/21 Sayılı YönetimKurulu Kararı ile işe alındığını, otarihten itibaren de aralıksız olarak işine devam ettiğini;davalı oda görevlilerinin, yönetim kurulunun 25/05/2004tarihli kararını 01/06/2004 tarihinde işlemealdıklarını; fiilen 25/05/2004 tarihinde çalışmayabaşlayan müvekkilinin sigorta girişinin 01/06/2004 tarihi olarakbelirlendiğini ifade ederek; müvekkilinin devlet memurustatüsünde çalıştığınıntespitine karar verilmesi istemiyle adli yargı yarinde davaaçmıştır.

KUMLUCA 1.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA): 27.6.2018 gün veE:2017/383, K:2018/268 sayı ile, “(…)Tüm dosyakapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı,davalı işyerinde memur statüsündeçalıştığını iddia ederek devlet memurustatüsünde çalıştığınıntespitine karar verilmesi talepli iş bu davayıaçmıştır. Mahkememizce ilgili belgeler celb edilmişve taraf iddia ve savunmaları ile ilgili kanun hükümleri hepbirlikte değerlendirilmiştir. Türkiye Odalar ve BorsalarBirliği ve buna bağlı kuruluşlardaçalışanlar 5174 sayılı kanun çıkmadanönce farklı (statü hukukuna), bu yasa çıktıktansonra işe alınanlar ise Kanununun 73. Maddesindeki “Oda, borsa,Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenlerbu Kanunda yer alan hükümler dışında 4857sayılı İş Kanununa tâbidir” kuralı nedeniile İş Kanunu’na tabii olacaklardır.

01/06/2004 tarihinde ResmiGazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5174sayılı Kanununun geçici 12 maddesi uyarınca "Kanununyürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, birlik vebunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekteolanların mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devamolunur." hükmü düzenlenmiştir. Yargıuygulaması ile 5174 sayılı kanun işverenleri ileçıkacak uyuşmazlıkların idari yargı yerinegörülmesi gereği içtihat edilmiştir. (Y. 9 HD.16/05/2013 tarih ve 2011/33210 esas, 2013/14719 karar,) 5521 sayılıİş Mahkemeleri Kanununun geçici 12 maddesi uyarınca 5174sayılı yasadan önceki statüsü devam etmekte ve buşekilde çalışmaktadır. Davacıçalışmasının 25/05/2004 tarihindebaşladığını iddia ederek memur statüsündeçalıştığının tespitini talepettiğinden, davalı kurum ile arasında 5174 sayılı yasayürürlüğe girdikten sonra da statü ilişkisi devamettiğinden, uyuşmazlıkta iş mahkemesi görevlibulunmamaktadır. Bu bağlamda davacınınçalıştığını iddia ettiğidönemlerde uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevalanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HukukMahkemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davaşartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni iledavanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdakişekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM yukarıda açıklanannedenler ile;

1-Davanın yargı yolununcaiz olmaması sebebi ile HMK'nın 114/b ve 115/2 maddelerigereğince dava şartı yokluğunda USULDEN REDDİNE(…)”karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerine AntalyaBölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince; 18.2.2019 gün veE:2019/108, K:2019/245 sayı ile,istinaf başvuru kesin olarakreddedilen Mahkeme kararı kesinleşmiştir.

İNCELEME VEGEREKÇE:

UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 21.10.2019 günlütoplantısında:

I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, idari yargı dosyasının birörneğinin UYAP sistemi üzerinden temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği; öteyandan, Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı”olması koşulunun öngörülmüş bulunmasıkarşısında, idari ve adli yargı yerleri arasında “davacınındevlet memuru statüsünde olduğu yolundaki iddiası/talebi” yönündengörev uyuşmazlığının doğduğu veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, idari yargı yerinde; KumlucaTicaret ve Sanayi Odasında Ticaret Sicil Memur Yardımcısıolarak görev yapan davacının, sözleşmeli statüdegörev yaptığına ve ücretlerinin ay sonundaödeneceğine ilişkin olarak tesis edilen 18.7.2011 gün ve2011/1110 sayılı Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası işlemininiptali; adli yargı yerinde ise, davacının fiilençalışmaya başladığı tarih dikkatealınarak devlet memuru statüsündeçalıştığının tespitine karar verilmesiistemiyle açılmıştır.

Türkiye CumhuriyetiAnayasasının “Kamu kurumu niteliğindeki meslekkuruluşları” başlıklı 135.maddesinin birincifıkrasında; “Kamu kurumu niteliğindeki meslekkuruluşları ve üst kuruluşları; belli bir mesleğemensup olanların müşterek ihtiyaçlarınıkarşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak,mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak,meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olanilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakimkılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadıile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafındankanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimialtında, gizli oyla seçilen kamutüzelkişilikleridir.” denilmiştir.

1/6/2004 tarih ve 25479sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 5174 sayılı “Türkiye Odalar ve BorsalarBirliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu”nun “Odalar”başlıklı 4.maddesinde “Odalar; üyelerininmüşterek ihtiyaçlarını karşılamak,meslekî faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genelmenfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak,mensuplarının birbirleri ve halk ile olan ilişkilerindedürüstlüğü ve güveni hâkim kılmaküzere meslekî disiplin, ahlâk ve dayanışmayıkorumak ve bu Kanunda yazılı hizmetler ile mevzuatla odalara verilengörevleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzelkişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslekkuruluşlarıdır.” hükmüne; “Oda, borsa veBirlik personeli” başlıklı 73.maddesinde “Oda,borsa, Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdamedilenler bu Kanunda yer alan hükümler dışında 4857sayılı İş Kanununa tâbidir.” hükmüne;Geçici 3.maddesinde “Bu Kanunda öngörülen yönetmelikler,bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibarenaltı ay içinde yürürlüğe konulur. Buyönetmelikler yürürlüğe konuluncaya kadar bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihte yürürlüktebulunan tüzük ve yönetmeliklerin, bu Kanuna aykırıolmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.”hükmüne; Geçici 12. maddesinde “Bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, Birlik vebunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekteolanların, mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devamolunur.” hükmüne yer verilmiş; aynıKanunun 103.maddesiyle, 8.3.1950 tarihli ve 5590sayılı “Ticaret ve Sanayi Odaları”, “TicaretOdaları”, “Sanayi Odaları”, “Deniz Ticaret Odaları”,“Ticaret Borsaları” ve “Türkiye Ticaret, Sanayi,Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği” Kanunuyürürlükten kaldırılmıştır.

Yürürlüktenkaldırılan 5590 Sayılı “Ticaret ve SanayiOdaları”, “Ticaret Odaları”, “SanayiOdaları”, “Deniz Ticaret Odaları”, “TicaretBorsaları” ve “Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz TicaretOdaları ve Ticaret Borsaları Birliği” Kanunu’nun“Tarif”başlıklı 1. maddesinde, “(Değişik:17/4/1986 – 3277/1 md.) Ticaret ve Sanayi odaları, ticaretodaları, sanayi odaları ve deniz ticaret odaları;üyelerinin müşterek ihtiyaçlarınıkarşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak,mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak,mensuplarının birbirleriyle ve halk ile olan ilişkilerindedürüstlüğü ve güveni hâkim kılmaküzere meslek disiplinini, ahlâk ve tesanüdünü korumakve bu Kanunda yazılı hizmetleri görmek amacıyla kurulankamu kurumu niteliğinde tüzelkişiliğe sahip meslekkuruluşlarıdır." denilmiş; 18/5/1983 tarih,83/6620 no.lu Bakanlar Kurulu Kararıyla çıkarılıp,5/8/1983 tarih, 18126 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan; 5590 sayılı Kanunun 2567 sayılıKanunla değiştirilen 86. maddesi gereğince odalar, borsalar veBirlik memur, sözleşmeli ve geçici personeli ile hizmetlilerinözlük hakları ve ayrılma tazminatı ile ilgiliesasları düzenlemek amacıyla hazırlandığıbelirtilen ve halen yürürlüğünüsürdüren; “Ticaret ve Sanayi Odaları, TicaretOdaları, Sanayi Odaları, Deniz Ticaret Odaları, TicaretBorsaları, Türkiye Ticaret Sanayi, Deniz Ticaret Odaları veTicaret Borsaları Birliği Personel Yönetmeliği”nin “ÇalıştırmaBiçimleri” başlıklı 3.maddesinde; “ Odalar,borsalar ve Birlik hizmetleri memurlar, sözleşmeli ve geçicipersonel ile hizmetliler eliyle yürütülür. a) Memurlar:Asil ve sürekli görevlerde çalıştırılankadrolu personeldir. b) (Değişik: 30/4/1990 - 90/377 K.)Sözleşmeli personel:Asli ve sürekli görevlerde kadrolumemur ve hizmetli personel dışında, sözleşme ileistihdam edilen personeldir. c) (Değişik: 30/4/1990 - 90/377 K.)Geçici personel bir yıldan az süreli veya mevsimlikgörevlerde sözleşme ile istihdam edilen personeldir. d)Hizmetliler: Odalar, borsalar ve Birlik'in asli ve sürekligörevlerinin yerine getirilebilmesi için lüzumlu olan destekve yan hizmetlerde çalışan kadrolu personeldir.”hükmü; “Atama” başlıklı 18.maddesinde;“– A) Odalar ve borsalarda: a) Genel katip, yönetimkurullarının inhası ve meclislerin onayı ile, b) Diğerpersonel yönetim kurullarının kararı ile göreveatanırlar. B) Birlik'de: a) Birlik Genel Katibini, Yönetim KuruluBaşkanının teklifi ile Yönetim Kurulu, b) Müdürmuavini ve daha üst ünvanlı personel, Birlik Genel Katibininteklifi ile Yönetim Kurulu, c) Diğer personeli ise Birlik GenelKatibi doğrudan göreve atar. Personelin işine son verilmesi venakillerinde aynı esaslara uyulur. İlk defa görevealınanlarla, yeniden göreve atananların atamanınkendilerine tebliğ tarihinden itibaren meşru mazeretleriolmaksızın, en geç 15 gün içinde görevebaşlamaları esastır. Aksi halde atama işlemi iptal edilir.”hükmü yer almıştır.

Belirtilen Yasa ve Yönetmelikhükümlerin birlikte değerlendirildiğinde; 5174sayılı Kanunun geçici 12.maddesi uyarınca, Kanununyürürlüğe girdiği 1/6/2004 tarihinde oda, borsa,Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekteolanların, mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devamolunduğu; 1/6/2004 tarihinden önce, 5590 sayılıKanun ve Kanunun 86. Maddesi uyarınca çıkarılanYönetmelik kapsamında kamu personeli statüsünde istihdamedilen sözleşmeli personelin mevcut statüsünüsürdürdüğü; her ne kadar, 5174 sayılıKanunun 73. maddesinde "Oda, borsa. Birlik ve bunların kurduğuteşekküllerde istihdam edilenler bu Kanunda yer alanhükümler dışında 4857 sayılı İşKanununa tâbidir." hükmü ile oda personelinin 4857sayılı İş Kanununa göre istihdamıöngörülmüş ise de, İş Kanunuhükümlerinin 5174 sayılı Kanunda hüküm bulunmayandurumlarda uygulanacağı anlaşılmıştır.

Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının Kumluca Ticaret ve SanayiOdasında Ticaret Sicil Memur yardımcısı olarak görevyaptığı; ücretlerinin ay sonunda ödenmesi nedeniyle Kurumabaşvurduğu; 18.7.2011 gün ve 2011/1110 sayılıKumluca Ticaret ve Sanayi Odası işlemi ile, 5174sayılı Kanuna göre 1.6.2014 tarihinden sonra işe girenpersonelin 4857 sayılı İş Kanununa göre istihdamedileceğinin belirtildiği; ilgilinin işe giriş tarihinin1.6.2014 olduğu için sözleşmeli statüde yeraldığı, sözleşmeli personel ücretlerininde ay sonunda ödendiği, ilgilinin ücretlerinin sehven ayın15’inde ödendiğinin bildirilmesi üzerine; davacınınvekili tarafından; müvekkilinin Kumluca Ticaret ve Sanayi OdasıYönetim Kurulunun 25/05/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararıile Kumluca Ticaret Sicil Memur yardımcılığı kadrosunageçirildiğini; fiilen çalışmayabaşladığı tarihin dikkate alınmasıgerektiğini, kendisinin devlet memuru statüsündeçalıştığını iddia ederek; idari yargıyerinde, 18.7.2011 gün ve 2011/1110 sayılı Kumluca Ticaret veSanayi Odası işleminin iptali; adli yargı yerinde ise,müvekkilinin fiilen çalışmayabaşladığı tarih dikkate alınarak devlet memuru statüsündeçalıştığının tespitine karar verilmesiistemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kuruluşamaçları, kamu yararı; faaliyet konuları ise kamu hizmetiolup, özel hukuk tüzel kişilerine nazaran üstün veayrıcalıklı kamu gücüne sahip olan ve tek taraflıişlemlerle, yeni hukuki durum yarattıkları için personelide kamu hukukuna tabi olan oda, borsa ve birliklerin kamu hizmeti görmekamacıyla 5590 sayılı Yasanın yürürlükteolduğu dönemde, personeliyle yaptıkları idarisözleşme niteliğindeki uyuşmazlıklara ilişkindavaların görüm ve çözüm yerinin idariyargı yeri olduğu tartışmasızdır.

Buna karşılık,5174 sayılı Kanunun 73. maddesinde oda, borsa, birlik vebunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenlerin buKanunda yer alan hükümler dışında 4857sayılı İş Kanununa tabi olduğunun; KanununGeçici 12.maddesinde ise Kanunun yürürlüğe girdiği1/6/2004 tarihinde oda, borsa, Birlik ve bunların kurduğuteşekküllerde istihdam edilmekte olanların, mevcutstatülerine göre istihdam edilmelerine devam olunduğununbelirtildiği görülmektedir.

Bu bağlamda somut olayirdelendiğinde; davacının fiilen çalışmayabaşladığı tarihten, 1.6.2014 tarihinden önce işebaşlaması konusunda Kurum yetkili organlarınca yapılanişlemlerden bahisle memur statüsünde olduğunu iddiaettiği gözetildiğinde; 5174sayılı Kanunun yürürlük tarihi ve geçişmaddeleri de dikkate alınarak, Kurum tarafından tesis edilenişlem ya da işlemlerin hangisinin hukuki sonuçdoğurduğunun yargısal denetiminin, 2577 Sayılı Kanunun,“İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı” başlıklı 2.maddesinin 1fıkrasında tanımlanan iptal davaları kapsamında idariyargı yerlerinde yapılması gerektiği sonucunaulaşılmıştır.

Açıklanannedenlerle Antalya2.İdare Mahkemesinin 5.10.2017 gün ve E:2017/1123, K:2017/1183sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 5.10.2017 günve E:2017/1123, K:2017/1183 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 21.10.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Hicabi Şükrü Mehmet Birol

DURSUN BOZER AKSU SONER

Üye Üye Üye

Aydemir Nurdane Ahmet

TUNÇ TOPUZ ARSLAN

Full & Egal Universal Law Academy