T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 605
KARAR NO : 2019 / 676
KARAR TR : 21.10.2019
ÖZET : Davacının sahibi olduğu taşınmaza ilişkin su aboneliğiyle ilgili olarak ASAT Genel Müdürlüğünce, kanalizasyon katılım payının 30 gün içinde ödenmesi aksi halde abonelik sözleşmesinin feshedilerek verilen su ve kanalizasyon hizmetlerinin durdurulacağına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :M.A.T. Vekili : Av. Y.Y. Davalı :Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü(ASAT) Vekilleri :Av. B.B.B., Av. A.M., Av. R.G. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininAntalya İli, Serik İlçesi, Merkez Mahallesi, 2195 Sokakta, 117Ada, 05 Parselde kayıtlı taşınmazında bulunan suaboneliği ile ilgili olarak ASAT GenelMüdürlüğünce, kanalizasyon katılımpayının 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde aboneliksözleşmesinin feshedilerek verilen su ve kanalizasyon hizmetlerinindurdurulacağına yönelik 24/05/2019 tarihli ve 75533712-314.01.01.02-E.18922 sayılı işlemin iptali istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır. Davalıidare vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde;uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesigerektiğinden bahisle, görev itirazında bulunmuştur. ANTALYA 1.VERGİ MAHKEMESİ: 9.7.2019 gün ve E:2019/452 sayı ile,“(…) 2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleriİdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun'un 6.maddesinde; Vergi Mahkemelerinin, a) Genelbütçeye, İl Özel İdareleri, belediye ve köylereait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler vebunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları,b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsili Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasına ilişkindavaları, c)diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceğihükmüne yer verilmiştir. Anılanmadde uyarınca, bir idari davanın vergi mahkemelerindeçözümlenebilmesi için, bu davanın, vergi, resim,harç ve benzeri mali yüküm veya bunların zam vecezalarına ilişkin olması gerekmektedir. Uyuşmazlık,2462 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88. Maddelerineistinaden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılımpayı ödenmesi şeklinde tanzim edilen işlemin iptaliisteminden kaynaklanmaktadır. Dava konusuuyuşmazlık, yukarıda alıntısı yapılan 2576sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) fıkrası kapsamındaolduğundan, davanın görüm veçözümünde görevli mahkemenin vergi mahkemesiolduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanannedenlerle, davalı idarenin görev itirazınınreddine…” ve Mahkemelerinin görevli olduğuna kararvermiştir. Davalıidare vekili tarafından, süresi içinde verilendilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI; “(…)Bilindiği gibi,03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun"Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları"başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde; "Özelkanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkıve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi,resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsiliniyapmak veya yaptırmak” belediyenin yetki ve imtiyazlarıarasında sayılmış iken, 20/11/1981 tarihli ve 2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanunun 1. maddesi ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesininsu ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekenher türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir eldenişletmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesinebağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğini haiz bir kuruluş olarak İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulmuştur. 2560sayılı Kanunun "Görev ve Yetkiler" kenarbaşlıklı 2. maddesinde, "İSKİ'nin görev veyetkileri şunlardır: / ... / b) Kullanılmış sular ileyağış sularının toplanması, yerleşimyerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız birbiçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya busulardan yeniden yararlanılması için abonelerdenbaşlanarak bu suların toplanacakları veyabırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisinetüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde buprojelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanlarıdevralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek /... / d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmetalanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, / ..." hükmüne;13. maddesinde, "İSKİ'nin gelirleri aşağıdaki kaynaklardansağlanır: /a) Su satışı ve kullanılmışsuların uzaklaştırılmasına karşılık,tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler, / b) BelediyeGelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardanilgili belediye adına alınacak katılma payları, / ..."hükmüne; 23. maddesinde, "Su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılmasıgiderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerintespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanlarıdoğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslahve tevsi masrafları ve bir kar oranı esas alınır. /Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelikile belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ek 5.maddesinde ise, "Bu Kanun diğer büyükşehirbelediyelerinde de uygulanır." hükmüne yer verilmeksuretiyle, söz konusu Kanun hükümlerinin tümbüyükşehir belediyelerinde geçerli olacağıvurgulanmıştır. Öteyandan; atıksu altyapı tesisleri ile evsel katı atıkbertaraf tesislerinin kurulması, bakımı, onarımı,işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, bu tesislerle ilgiliolarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecek tam maliyet esaslıtarifelerin; atıksu altyapı yönetimleri,büyükşehir belediyeleri ve belediyeler tarafındanbelirlenmesi, ayarlanması ve uygulanması yoluyla çevreselaltyapı hizmetlerinin sürdürülebilirliğinisağlamak amacıyla hazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010tarihli ve 27742 sayısında yayınlanarakyürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel KatıAtık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul veEsaslara İlişkin Yönetmeliğin 4/1.a maddesinde,Yönetmeliğin uygulanmasında abone kavramının "suve atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veyafaydalanacak gerçek veya tüzel kişiyi” ifadeettiği; "Abonelik" kenar başlıklı 10. maddesindeise "atıksu altyapı yönetimlerinin hizmet vermekleyükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzelkişilerin abone olmasının zorunlu olduğu" hükmebağlanmıştır. Ayrıca,Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırlarıiçinde, su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılmasıile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangiesaslara göre tespit edileceğini ve uygulanacağınıbelirlemek amacıyla hazırlanan Antalya Su ve Atıksu İdaresiGenel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin"Tanımlar" kenar başlıklı 4. maddesinin birincifıkrasının (e) bendinde, Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının ASAT ile hizmetsözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğivurgulanmış; 6. maddesinin birinci fıkrasında ise, "suve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veya tüzelkişilerle su abone sözleşmesi yapılacağı"belirlenmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacının, Antalya İli, Serikİlçesi, Merkez Mahallesi, 2195 Sokakta, 117 Ada, 5 Parseldekayıtlı taşınmazda bulunan su aboneliği ile ilgiliolarak ASAT Genel Müdürlüğünce, kanalizasyonkatılım payının 30 gün içinde ödenmesi,aksi halde abonelik sözleşmesinin feshedilerek verilen su vekanalizasyon hizmetlerinin durdurulacağına yönelik 24/05/2019tarihli ve E. 18922 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerinebakılan davanın açıldığı; dosyakapsamında, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak suaboneliğinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olay vemevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde, davalı ASATGenel Müdürlüğü tarafından davacı adınakanalizasyon harcamalarına katılma payı ile KDV bedelininödenmesine ilişkin işlemin; gerek su ve kanalizasyon hizmetleriözel bir kanun ile düzenlenmiş olan ASAT GenelMüdürlüğü tarafından tesis edilmişolması, gerekse de taraflar arasında bir abonelik ilişkisininbulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözkonusu katılma payının, idareyle kişi arasında abonmansözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu; anılanişlemin iptali istemiyle açılan davanın görümve çözümünün de adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır. UyuşmazlıkMahkemesinin 26/09/2016 tarihli ve E.-K.2016/94-382 sayılıkararında da benzer hususların vurgulandığıanlaşılmaktadır. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun 10ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine …” karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısından yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI; “(…)İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmasınadair, 20/11/1981 tarih ve 2560 sayılı "İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluşve Görevleri Hakkında Kanun"un, "Görev veYetkiler" kenar başlıklı 2. maddesinin birincifıkrasının (b) bendinde, "kullanılmış sularile yağış sularının toplanması, yerleşimyerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız birbiçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya busulardan yeniden yararlanılması için abonelerdenbaşlanarak bu suların toplanacakları veyabırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisinetüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde buprojelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanlarıdevralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek", (d) bendinde ise, "su ve kanalizasyon hizmetlerikonusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak," görevleriİSKİ'nin görev ve yetkileri arasındasayılmıştır. AynıKanunun ek 5. maddesinde ise, "Bu Kanun diğerbüyükşehir belediyelerinde de uygulanır."hükmüne yer verilmek suretiyle söz konusu Kanununhükümlerinin tüm büyükşehir belediyelerindegeçerli olacağı vurgulanmıştır. Bunlarındışında, atıksu altyapı tesisleri ile evsel katıatık bertaraf tesislerinin kurulması, bakımı,onarımı, işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, butesislerle ilgili olarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecektam maliyet esaslı tarifelerin; atıksu altyapı yönetimleri,büyükşehir belediyeleri ve belediyeler tarafındanbelirlenmesi, ayarlanması ve uygulanması yoluyla çevreselaltyapı hizmetlerinin sürdürülebilirliğinisağlamak amacıyla hazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010tarih ve 27742 sayısında yayımlanarak yürürlüğegiren "Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık BertarafTesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslaraİlişkin Yönetmelik"in 4. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, söz konusu Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının "su ve atıksu vekatı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacakgerçek veya tüzel kişiyi" ifade ettiği; aynıYönetmeliğin "Abonelik" kenar başlıklı 10.maddesinde ise "atıksu altyapı yönetimlerinin hizmetvermekle yükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzelkişilerin abone olmasının zorunlu olduğu" hükmebağlanmıştır. Yine, AntalyaBüyükşehir Belediyesi sınırları içinde, susatışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılması,arıtılması ile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgilitarifelerin hangi esaslara göre tespit edileceğini veuygulanacağını belirlemek amacıyla hazırlanan AntalyaSu ve Kanalizasyon İdaresi Genel MüdürlüğüTarifeler Yönetmeliği'nin "Tanımlar" kenarbaşlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (e)bendinde, Yönetmeliğin uygulanmasında abone kavramınınASAT ile hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzelkişiyi ifade ettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birincifıkrasında ise, "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan,özel veya tüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiştir. Dosyanınincelenmesinden; davalı Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğünce, davacının Antalya ili Serikilçesi Merkez Mahallesi 2195 Sok. No:10'da bulunan 117 ada, 5 parseldekayıtlı taşınmaza ilişkin su aboneliği ile ilgiliolarak katılım bedelinin belirlendiği ve dosya kapsamındasöz konusu taşınmaz ile ilgi olarak su aboneliğininbulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda,davalı Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü tarafından davacı adınakanalizasyon harcamaları katılım payları bedelininbelirlenmesine ilişkin işlemin; gerek su ve kanalizasyon hizmetleriözel bir kanun ile düzenlenmiş olan Antalya Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü tarafından tesisedilmiş olması, gerekse de taraflar arasında bir abonelikilişkisinin bulunması hususları birliktedeğerlendirildiğinde, söz konusu ücretin idareyle kişiarasında abonman sözleşmesiyle kurulan özel hukukilişkisi çerçevesinde ve hizmetkarşılığında maliyet-kâr esasına göreidarece belirlenen tarifeye dayanılarak alınan bir ücretolduğu anlaşılmış olup, söz konusu işleminiptali istemiyle açılan işbu davanın görüm veçözümü adli yargının görev alanınagirmektedir. SONUÇ :Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Kanunun 13. maddesigereğince yapılan başvurunun kabulügerektiği…” yolunda düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 21.10.2019günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalıvekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısınca, 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacınınsahibi olduğu taşınmaza ilişkin su aboneliğiyle ilgiliolarak ASAT Genel Müdürlüğünce, kanalizasyonkatılım payının 30 gün içinde ödenmesiaksi halde abonelik sözleşmesinin feshedilerek verilen su vekanalizasyon hizmetlerinin durdurulacağına dair 24/05/2019 günve E. 18922 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 03/07/2005gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun‘’Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları’’başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde, özel kanunlarıgereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı vekatılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi,resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerinegöre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmetkarşılığı alacakların tahsilini yapmak veyayaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılıİstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel MüdürlüğüKuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesi ile,İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyonhizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlütesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmeküzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlımüstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haizbir kuruluş olarak İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü kurulmuştur. AnılanYasa’nın 13. maddesinin (a) bendinde, su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler İSKİ’nin gelirleri arasındasayılmış; aynı Yasa’nın değişik 23.maddesinde, “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunanyerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri için ayrı tarifeleryapılır. Bu tarifelerin tespitinde yönetim ve işletme giderleriile, amortismanları doğrudan gider yazılan(aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve%10’dan aşağı olmayacak nispetinde bir kâroranı esas alınır. Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.”hükümlerine yer verilmiştir. 2560sayılı yasa çerçevesinde, Bakanlar Kurulunun 94 / 6516sayılı kararı ile, su ve atıksu hizmetleri ayrı birkurumsal yapı olarak Antalya Büyükşehir Belediyesinebağlı, kamu tüzel kişiliğinde ASAT GenelMüdürlüğü (Antalya Su ve Atıksu İdaresiGenel Müdürlüğü) kurulmuş ve karar 18.02.1995tarih ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarakyürürlüğe girmiş, 2560 sayılı Yasa’nın23. maddesine göre düzenlenen “ASAT TarifelerYönetmeliği” çıkarılmıştır. ASAT TarifelerYönetmeliği’nin “Katılım Payları”başlıklı EK 1. maddesinde;"2464 Sayılı BelediyeGelirleri Kanunu’nun 87 inci ve 88 inci maddeleri gereği birprograma göre yapılacak yeni; İçme, kullanma,endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ilemevcutların genişletilmesi (tevsi), iyileştirilmesi(ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerineASAT Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerintoplam yatırım giderleri üzerinden kanunun uygulama yönetmeliğiuyarınca, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindekigayrimenkullerin sahiplerine paylaştırılarak su ve kanalizasyontesisleri harcamalarına katılma payı alınır"hükmü düzenlenmiştir. ASAT,Anayasada belirtilen mahalli müşterek ihtiyaçlarıkarşılamak amacı doğrultusunda belediyelerce yerinegetirilen kamu hizmetleri arasında yer alan su ve kanalizasyonhizmetlerini yürütmek üzere; Büyükşehirbelediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamutüzel kişiliğini haiz olarak kanunla kurulmuş bir kamukuruluşudur. Böyleolmakla birlikte, bu kuruluşun kişilere sağladığıhizmete ilişkin işlemlerinin yargısal denetimini yapacakyargı düzenini belirleyebilmek için, işlemin özelhukuk ilişkilerinden veya kamusal yetkilerin kullanılmasındandoğup doğmadığına bakmak gerekir. Kanalizasyontesisi işlemi, bir kamu hizmeti niteliğini taşımakta ise de;ASAT bu hizmeti, yasal düzenlemeler ve sözleşmehükümleri çerçevesinde özel hukuk kurallarınagöre yürütmek durumundadır. Abone ile ASAT arasındayapılan abone sözleşmesi, daha çok tip sözleşmegörünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin,sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerinekatılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişiarasında kurulan özel hukuk ilişkisini kamu hukukuilişkisine dönüştürmez. Çünkü,birçok durumda hizmetin tekel niteliği ve çok kişiyegötürülme zorunluluğu, işin, çoğunluklatip sözleşmeler yoluyla ve kişilerin katılımı ilegerçekleşebilmesini olanaklı kılmaktadır. Benzer olaydaMahkememizce verilen 26/09/2016 gün, E:2016/94, K:2016/382sayılı ilamı da uyuşmazlık özel hukukilişkisi kapsamında değerlendirilmiştir. Öte yandan,Anayasa Mahkemesi 18.2.1985 günlü, E:1984/9, K:1985/4sayılı kararında, karayollarından, köprülerdenalınan geçiş parası, su, elektrik, havagazı,demiryolları, hava yolları, kimi hastane ücretleri gibi,ekonomik koşullara göre oluşturulan ve tesislerinbakımını, idamesini ve yeni yatırımlaryapılmasını sağlamak için yapılanödemeleri, belirli kamu hizmetleri karşılığındakişilerden alınan, resim, harç ve benzeri maliyükümlülüklerden ayrı kabul etmiştir. Yukarıdabelirtilen Anayasa Mahkemesi ile Uyuşmazlık Mahkemesikararlarındaki “atık su bedelinin, vergi benzeri maliyükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesindeve hizmet karşılığında maliyet-kâr esasınagöre idarece belirlenen tarifeye dayanılarak alınan birücret olduğu” yolundaki kabulün sonuçlarıitibarıyla; idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarakyürürlüğe koyduğu yönetmelik ile buna dayanantarife kararlarının yargısal denetiminin idari yargıyerinde -idare mahkemeleri-; abonman sözleşmesine dayanan bir alacak-borç ilişkisi kapsamındaki kirlilik önlempayının tahsiline ilişkin davaların ise adli yargıyerinde görülüp çözümlenmesi gerekmekte olup, uygulamabu doğrultuda istikrar kazanmıştır. Tüm buaçıklamalara göre, ortada davacı ile davalı idarearasında yapılmış bir abone sözleşmesinedayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir. Belirtilennedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile Antalya 1. Vergi Mahkemesince verilen 9.7.2019gün ve E:2019/452 sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Antalya 1. Vergi Mahkemesince verilen 9.7.2019 gün veE:2019/452 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,21.10.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy