T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/527
KARAR NO : 2019/694
KARAR TR: 21.10.2019
ÖZET: Davacının kayıtlı taşınmazına ilişkin su aboneliğinin devamı için kanalizasyon harcamalarına katılma payı ödenmesi gerektiğine ilişkin Antalya Su ve Atıksu İdaresi (ASAT) Genel Müdürlüğüişleminin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :İ.U.
Vekili : Av. Y.Y.
Davalı :Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü(ASAT)
Vekili :Av. B.B.B.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilininAntalya İli, Serik İlçesi, Merkez Mahallesi, 2195 SokakNo:10'da bulunan 117 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazailişkin su aboneliğinin devamı için kanalizasyonkatılım payının 30 gün içinde ödenmesigerektiği; aksi halde abonelik sözleşmesinin feshedilerekverilen su ve kanalizasyon hizmetlerinin durdurulacağına dair AntalyaSu ve Atıksu İdaresi (ASAT) GenelMüdürlüğünün 24/05/2019 tarihli ve ...E-18922sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Davalı Antalya Su ve Atıksu İdaresi GenelMüdürlüğü vekili, süresi içindeverdiği cevap dilekçesinde, davanın adli yargı yerindeçözülmesi gerektiğinden bahisle görevitirazında bulunulmuştur.
ANTALYA 1. VERGİ MAHKEMESİ: 9.7.2019 gün veE:2019/426 sayı ile, 2576 Sayılı Bölge İdareMahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu veGörevleri Hakkında Kanunun 6. maddesinde; Vergi Mahkemelerinin, a)Genel bütçeye, İl Özel İdareleri, belediye veköylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezalan ile tarifelere ilişkindavaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununuygulanmasına ilişkin davaları, c)diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverildiği; anılan madde uyarınca, bir idari davanın vergimahkemelerinde çözümlenebilmesi için, bu davanın,vergi, resim, harç ve benzeri mali yüküm veya bunlarınzam ve cezalarına ilişkin olması gerektiği;Uyuşmazlığın, 2462 sayılı Belediye GelirleriKanunu'nun 87. ve 88. Maddelerine istinaden su ve kanalizasyon tesisleriharcamalarına katılım payı ödenmesi şeklindetanzim edilen işlemin iptali isteminden kaynaklandığıgerekçesiyle, dava konusu uyuşmazlık, 2576 sayılıKanunu'nun 6. maddesinin (a) fıkrası kapsamında olduğundan,davanın görüm ve çözümünde görevlimahkemenin vergi mahkemesi olduğu sonucuna varıldığıgerekçesiyle, Mahkemelerinin görevli olduğuna, davalıidarenin görev itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı Antalya Su ve Atıksu İdaresi GenelMüdürlüğü vekili tarafından, süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyasıile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: "...03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun"Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları"başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde; "Özelkanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç,katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsiliniyapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsiliniyapmak veya yaptırmak.'' belediyenin yetki ve imtiyazlarıarasında sayılmış iken, 20/11/1981 tarihli ve 2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanunun 1. maddesi ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesininsu ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekenher türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir eldenişletmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesinebağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğini haiz bir kuruluş olarak İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulmuştur.
2560 sayılı Kanunun "Görev ve Yetkiler'' kenarbaşlıklı 2. maddesinde, ''ÎSKİ'nin görev veyetkileri şunlardır: / ... / b) Kullanılmış sular ileyağış sularının toplanması, yerleşimyerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız birbiçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya busulardan yeniden yararlanılması için abonelerdenbaşlanarak bu suların toplanacakları veyabırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisinetüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde buprojelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanlarıdevralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımımyapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek /... / d) Su vekanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindekibelediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardakiyetkileri kullanmak, / ..." hükmüne; 13. maddesinde,"İSKİ'nin gelirleri aşağıdaki kaynaklardansağlanır: /a) Su satışı va kullanılmışsuların uzaklaştırılmasına karşılık,tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler, / b) BelediyeGelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerindenyararlananlardan ilgili belediye adına alınacak katılmapayları, / ..." hükmüne; 23. maddesinde, "Susatışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdekikullanılmış suların uzaklaştırılması,septik çukurların boşaltılması giderleri içinayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetimve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gideryazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme,ıslah ve tevsimasrafları ve bir kar oranı esas alınır. / Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ek 5.maddesinde ise, "Bu Kanun diğer büyükşehirbelediyelerinde de uygulanır." hükmüne yer verilmeksuretiyle, söz konusu Kanun hükümlerinin tüm büyükşehirbelediyelerinde geçerli olacağı vurgulanmıştır.
Öte yandan; atıksu altyapı tesisleri ile evsel katıatık bertaraf tesislerinin kurulması, bakımı,onarımı, işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, butesislerle ilgili olarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecektam maliyet esaslı tarifelerin; atıksu altyapı yönetimleri,büyükşehir belediyeleri ve belediyeler tarafındanbelirlenmesi, ayarlanması ve uygulanması yoluyla çevreselaltyapı hizmetlerinin sürdürülebilirliğinisağlamak amacıyla hazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010tarihli ve 27742 sayısında yayınlanarakyürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel KatıAtık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul veEsaslara İlişkin Yönetmeliğin 4/1.a maddesindeYönetmeliğin uygulanmasında abone kavramının "suve atıksu ve katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veyafaydalanacak gerçek veya tüzel kişiyi" ifade ettiği;"Abonelik" kenar başlıklı 10. maddesinde ise"atıksu altyapı yönetimlerinin hizmet vermekleyükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzelkişilerin abone olmasının zorunlu olduğu" hükmebağlanmıştır.
Ayrıca, Antalya Büyükşehir Belediyesisınırları içinde, su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması ile bu işlemlere ilişkinhizmetlerle ilgili tarifelerin hangi esaslara göre tespit edileceğinive uygulanacağını belirlemek amacıyla hazırlananAntalya Su ve Atıksu İdaresi Genel MüdürlüğüTarifeler Yönetmeliğinin "Tanımlar" kenarbaşlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (e)bendinde, Yönetmeliğin uygulanmasında abone kavramınınASAT ile hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzelkişiyi ifade ettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birincifıkrasında ise, "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan,özel veya tüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Antalya İli,Serik İlçesi, Merkez Mahallesi, 2195 Sokakta, 117 Ada, 5 Parseldekayıtlı taşınmazda bulunan su aboneliği ile ilgiliolarak ASAT Genel Müdürlüğünce, kanalizasyonkatılım payının 30 gün içinde ödenmesi,aksi halde abonelik sözleşmesinin feshedilerek verilen su vekanalizasyon hizmetlerinin durdurulacağına yönelik 24/05/2019tarihli ve E. 18922 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerinebakılan davanın açıldığı; dosyakapsamında, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak suaboneliğinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde,davalı ASAT Genel Müdürlüğü tarafındandavacı adına kanalizasyon harcamalarına katılma payıile KDV bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin; gerek su vekanalizasyon hizmetleri özel bir kanun ile düzenlenmiş olan ASATGenel Müdürlüğü tarafından tesis edilmişolması, gerekse de taraflar arasında bir abonelik ilişkisininbulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözkonusu katılma payının, idareyle kişi arasında abonmansözleşmesiyle kurulan, özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu; anılanişlemin iptali istemiyle açılan davanın görümve çözümünün de adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 26/09/2016 tarihli veE.-K.2016/94-382 sayılı kararında da benzer hususlarınvurgulandığı anlaşılmaktadır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılıKanunun 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine..." şeklinde karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13.maddesine göre Danıştay Başsavcısı’nında yazılı düşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI: "...İstanbulBüyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetleriniyürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisikurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzereİstanbul Su ve Kanalizasyon idaresi GenelMüdürlüğü kurulmasına dair, 20/11/1981 tarih ve2560 sayılı "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanun"un, "Görev ve Yetkiler" kenar başlıklı2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde,"kullanılmış sular ile yağışsularının toplanması, yerleşim yerlerindenuzaklaştırılması ve zararsız bir biçimdeboşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak busuların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadarher türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak;gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek", (d) bendinde ise, "su ve kanalizasyon hizmetlerikonusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak," görevleriİSKİ'nin görev ve yetkileri arasındasayılmıştır.
Aynı Kanunun ek 5. maddesinde ise, "Bu Kanun diğerbüyükşehir belediyelerinde de uygulanır."hükmüne yer verilmek suretiyle söz konusu Kanununhükümlerinin tüm büyükşehir belediyelerindegeçerli olacağı vurgulanmıştır.
Bunların dışında, atıksu altyapıtesisleri ile evsel katı atık bertaraf tesislerinin kurulması,bakımı, onarımı, işletilmesi, kapatılması veizlenmesi, bu tesislerle ilgili olarak verilen tüm hizmetlerikarşılayabilecek tam maliyet esaslı tarifelerin; atıksualtyapı yönetimleri, büyükşehir belediyeleri vebelediyeler tarafından belirlenmesi, ayarlanması ve uygulanmasıyoluyla çevresel altyapı hizmetlerininsürdürülebilirliğini sağlamak amacıylahazırlanan ve Resmi Gazete'nin 27/10/2010 tarih ve 27742sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren"Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf TesisleriTarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkinYönetmelik"in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a)bendinde, söz konusu Yönetmeliğin uygulanmasında abonekavramının "su ve atıksu ve katı atıkhizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacak gerçek veya tüzelkişiyi" ifade ettiği; aynı Yönetmeliğin"Abonelik" kenar başlıklı 10. maddesinde ise"atıksu altyapı yönetimlerinin hizmet vermekleyükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzelkişilerin abone olmasının zorunlu olduğu" hükmebağlanmıştır.
Yine, Antalya Büyükşehir Belediyesisınırları içinde, su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, arıtılması ile buişlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangi esaslaragöre tespit edileceğini ve uygulanacağını belirlemekamacıyla hazırlanan Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin"Tanımlar" kenar başlıklı 4. maddesinin birincifıkrasının (e) bendinde, Yönetmeliğinuygulanmasında abone kavramının ASAT ile hizmetsözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişiyi ifadeettiği vurgulanmış; 6. maddesinin birinci fıkrasındaise, "su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veyatüzel kişilerle su abone sözleşmesiyapılacağı" belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı Antalya Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğünce, davacınınAntalya ili, Serik ilçesi, Merkez Mahallesi 2195 Sok. No:10'da bulunan117 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin su aboneliğiile ilgili olarak katılım bedelinin belirlendiği ve dosyakapsamında söz konusu taşınmaz ile ilgi olarak suaboneliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü tarafından davacı adınakanalizasyon harcamaları katılım payları bedelininbelirlenmesine ilişkin işlemin; gerek su ve kanalizasyon hizmetleriözel bir kanun ile düzenlenmiş olan Antalya Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü tarafından tesisedilmiş olması, gerekse de taraflar arasında bir abonelikilişkisinin bulunması hususları birliktedeğerlendirildiğinde, söz konusu ücretin idareyle kişiarasında abonman sözleşmesiyle kurulan özel hukukilişkisi çerçevesinde ve hizmetkarşılığında maliyet-kâr esasına göre idarecebelirlenen tarifeye dayanılarak alınan bir ücret olduğuanlaşılmış olup, söz konusu işlemin iptaliistemiyle açılan işbu davanın görüm veçözümü adli yargının görev alanınagirmektedir.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, 2247 sayılıKanunun 13. maddesi gereğince yapılan başvurunun kabulügerektiği düşünülmektedir." yolundadüşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 21.10.2019 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin, anılan Yasa'nın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının Antalya İli, Serik İlçesi,Merkez Mahallesi, 2195 Sokak No:10'da bulunan 117 ada, 5 parseldekayıtlı taşınmaza ilişkin su aboneliğinindevamı için kanalizasyon harcamalarına katılma payıödenmesi gerektiğine ilişkin Antalya Su ve Atıksu İdaresi(ASAT) Genel Müdürlüğünün 24/05/2019 tarihli ve...E-18922 sayılı işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
03/07/2005gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun‘’Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları’’başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde, özel kanunlarıgereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı vekatılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi,resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmakveya yaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılıİstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesi ile, İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesine bağlı müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz birkuruluş olarak İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü kurulmuştur.
AnılanYasa’nın 13. maddesinin (a) bendinde, su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler İSKİ’nin gelirleri arasında sayılmış;aynı Yasa’nın değişik 23. maddesinde, “Susatışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmışsuların uzaklaştırılması, septikçukurların boşaltılması giderleri içinayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde yönetimve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gideryazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsimasrafları ve %10’dan aşağı olmayacak nispetinde birkâr oranı esas alınır.
Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
2560sayılı Yasa çerçevesinde, Bakanlar Kurulunun 94 / 6516sayılı kararı ile, su ve atıksu hizmetleri ayrı birkurumsal yapı olarak Antalya Büyükşehir Belediyesinebağlı, kamu tüzel kişiliğinde ASAT GenelMüdürlüğü (Antalya Su ve Atıksu İdaresiGenel Müdürlüğü) kurulmuş ve karar 18.02.1995tarih ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarakyürürlüğe girmiş, 2560 sayılıYasa’nın 23. maddesine göre düzenlenen “ASATTarifelerYönetmeliği”çıkarılmıştır.
ASATTarifeler Yönetmeliği’nin “KatılımPayları” başlıklı EK 1. maddesinde;"2464Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87 inci ve 88 incimaddeleri gereği bir programa göre yapılacak yeni;İçme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyonyatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsi),iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalarve istek üzerine ASAT Genel Müdürlüğünceyapılacak işlerin toplam yatırım giderleri üzerindenkanunun uygulama yönetmeliği uyarınca, tesislerin hizmetedeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinepaylaştırılarak su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarınakatılma payı alınır" hükmü düzenlenmiştir.
ASAT,Anayasada belirtilen mahalli müşterek ihtiyaçlarıkarşılamak amacı doğrultusunda belediyelerce yerinegetirilen kamu hizmetleri arasında yer alan su ve kanalizasyonhizmetlerini yürütmek üzere; Büyükşehirbelediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamutüzel kişiliğini haiz olarak kanunla kurulmuş bir kamukuruluşudur.
Böyleolmakla birlikte, bu kuruluşun kişilere sağladığıhizmete ilişkin işlemlerinin yargısal denetimini yapacakyargı düzenini belirleyebilmek için, işlemin özelhukuk ilişkilerinden veya kamusal yetkilerin kullanılmasındandoğup doğmadığına bakmak gerekir.
Kanalizasyontesisi işlemi, bir kamu hizmeti niteliğini taşımakta isede; ASAT bu hizmeti, yasal düzenlemeler ve sözleşmehükümleri çerçevesinde özel hukuk kurallarınagöre yürütmek durumundadır. Abone ile ASAT arasındayapılan abone sözleşmesi, daha çok tip sözleşmegörünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin,sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerinekatılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişiarasında kurulan özel hukuk ilişkisini kamu hukukuilişkisine dönüştürmez. Çünkü,birçok durumda hizmetin tekel niteliği ve çok kişiyegötürülme zorunluluğu, işin, çoğunluklatip sözleşmeler yoluyla ve kişilerin katılımı ilegerçekleşebilmesini olanaklı kılmaktadır.
Benzerolayda Mahkememizce verilen 26/09/2016 gün, E:2016/94, K:2016/382sayılı ilamda da uyuşmazlık özel hukuk ilişkisikapsamında değerlendirilmiştir.
Öteyandan, Anayasa Mahkemesi 18.2.1985 günlü, E:1984/9, K:1985/4sayılı kararında, karayollarından, köprülerdenalınan geçiş parası, su, elektrik, havagazı,demiryolları, hava yolları, kimi hastane ücretleri gibi,ekonomik koşullara göre oluşturulan ve tesislerinbakımını, idamesini ve yeni yatırımlaryapılmasını sağlamak için yapılanödemeleri, belirli kamu hizmetleri karşılığındakişilerden alınan, resim, harç ve benzeri maliyükümlülüklerden ayrı kabul etmiştir.
Yukarıdabelirtilen Anayasa Mahkemesi ile Uyuşmazlık Mahkemesikararlarındaki “atık su bedelinin, vergi benzeri maliyükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu” yolundakikabulün sonuçları itibarıyla: idarenin faaliyetalanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğuyönetmelik ile buna dayanan tarife kararlarının yargısaldenetiminin idari yargı yerinde -idare mahkemeleri-; abonmansözleşmesine dayanan bir alacak- borç ilişkisikapsamındaki kirlilik önlem payının tahsiline ilişkindavaların ise adli yargı yerinde görülüpçözümlenmesi gerekmekte olup, uygulama bu doğrultudaistikrar kazanmıştır.
Tümbu açıklamalara göre, ortada davacı ile davalı idarearasında yapılmış bir abone sözleşmesinedayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Antalya Su ve Atıksuİdaresi Genel Müdürlüğü vekillerinin görevitirazının reddine ilişkin Antalya 1. Vergi Mahkemesinin9.7.2019 gün ve E:2019/426 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, davalı Antalya Su ve Atıksu İdaresi GenelMüdürlüğü vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Antalya 1. Vergi Mahkemesinin 9.7.2019 gün veE:2019/426 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,21.10.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy